„2015 Międzynarodowe badanie arbitrażowe: Ulepszenia i innowacje w międzynarodowym arbitrażu”, przez White&Case i University of Queen Mary przekazują informacje zwrotne na temat najnowszych innowacji międzynarodowych interesariuszy arbitrażu, dokonuje przeglądu ich postrzeganej skuteczności i testuje wykonalność wybranych przyszłych zmian, na podstawie 763 odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu oraz 105 przeprowadzone wywiady.
Główną wadą arbitrażu międzynarodowego według 2015 międzynarodowe badanie arbitrażowe postrzegane jest jako jego koszt, które sieci, takie jak Międzynarodowa Sieć Adwokatów Arbitrażowych zwróciła się, ale wyciągnięto także inne interesujące wnioski.
Międzynarodowe badanie arbitrażowe 2015: aktualna sytuacja
90% respondentów wskazuje, że arbitraż międzynarodowy jest preferowanym przez nich mechanizmem rozstrzygania sporów, a najcenniejszą cechą arbitrażu międzynarodowego jest wykonalność orzeczeń, możliwość uniknięcia określonych systemów prawnych i sądów krajowych, elastyczność i możliwość wyboru arbitrów. co ciekawe, wewnętrzna podgrupa doradców sprzyja szczególnie poufności i prywatności.
Najgorsze cechy arbitrażu międzynarodowego to jego koszt, brak skutecznych sankcji podczas procesu arbitrażowego, brak wglądu w wydajność arbitrów i brak prędkości. Wspólnym mianownikiem tych cech jest to, że dotyczą one wewnętrznych działań procesu arbitrażowego, na które mogą mieć wpływ jego interesariusze.
Znacząca większość respondentów stwierdziła, że nie powinno istnieć mechanizm odwoławczy co do meritum orzeczeń arbitrażowych w międzynarodowym arbitrażu handlowym (77%) i mniejszą większość (61%) nie wyraził zgody na włączenie takiego mechanizmu do arbitrażu dotyczącego traktatów inwestycyjnych.
Czy mechanizm odwoławczy powinien być ustrukturyzowany w międzynarodowym arbitrażu handlowym, 52% respondentów zgodziło się, że powinien on zostać wdrożony w systemie arbitrażu międzynarodowego, a nie za pośrednictwem forum zewnętrznego, 26% wyznaczy inny trybunał arbitrażowy jako organ apelacyjny i inny 26% faworyzują odwołania rozpatrywane przez odpowiednią instytucję arbitrażową. Czy mechanizm odwoławczy powinien być ustrukturyzowany w arbitrażu dotyczącym traktatów inwestycyjnych, 51% respondentów wolałoby zewnętrzny nadzór apelacyjny przez sąd międzynarodowy.
Ogólny, wydaje się, że respondenci stwierdzili, że korzyści wynikające z arbitrażu międzynarodowego przeważają nad jego wadami, ale użytkownicy wprowadzą pewne ulepszenia, w szczególności w odniesieniu do kosztów i szybkości arbitrażu. Inne godne uwagi sugestie obejmowały zmianę konwencji nowojorskiej w celu zawężenia podstaw odmowy wykonania orzeczeń arbitrażowych, poszerzenie puli arbitrów pod względem liczby oraz różnorodności etnicznej i płciowej, oraz mechanizmy informacji zwrotnej na temat arbitrów. Respondenci podzielali również obawy dotyczące niechęci trybunałów do podejmowania zdecydowanych działań w niektórych sytuacjach z obawy przed zakwestionowaniem wyroku arbitrażowego na podstawie strony, która nie miała okazji w pełni przedstawić swojej sprawy. Ta „paranoja związana z należytym procesem” często prowadzi do wielokrotnego przedłużania terminów i przyjmowania nowych dowodów na późniejszym etapie procesu, co z kolei powoduje brak szybkości i wzrost kosztów.
Międzynarodowe badanie arbitrażowe 2015: Ewolucja miejsc i instytucji
- Wybór miejsca
Wybór miejsca arbitrażu wpływa na postępowanie arbitrażowe na różne sposoby, takie jak poziom i charakter właściwości nadzorczej sądów krajowych z siedzibą. Respondenci stwierdzili, że ich najbardziej preferowanymi i najczęściej używanymi miejscami są Londyn, Paryż, Hongkong, Singapur i Genewa. Ich preferencje wynikają z reputacji i uznania siedziby, ale także z neutralności i bezstronności systemu prawnego, krajowe prawo arbitrażowe i osiągnięcia w zakresie egzekwowania umów o arbitrażu i orzeczeń arbitrażowych.
Preferowanie niektórych miejsc często opiera się na wewnętrznych cechach prawnych, a czynniki wygody osobistej, takie jak znajomość kultury lub lokalizacja instytucji arbitrażowej, są znacznie niższe. Wydaje się jednak, że czynniki wygody stają się ważniejsze dla interesariuszy, gdy formalna infrastruktura prawna siedziby osiągnie pewien próg jakości.
co ciekawe, Respondenci uważają, że najbardziej ulepszone mandaty arbitrażowe i najbardziej ulepszone instytucje arbitrażowe w przeszłości 5 lata to Singapur i Honk Kong, oraz HKIAC i SIAC. Elementy prowadzące respondentów do stwierdzenia, że poprawiono określone miejsce, obejmują lepsze aparaty słuchowe, dostępność wysokiej jakości arbitrów znających stanowisko, lepsze lokalne instytucje arbitrażowe i ulepszenia krajowego prawa arbitrażowego.
- Wybór instytucji
Wybór instytucji arbitrażowej może mieć znaczący wpływ na strukturę postępowania arbitrażowego i jest często istotny w przypadku decydujących kwestii, takich jak wyznaczenie, i wyzwania dla, arbitrzy. 79% arbitrażu respondentów w przeszłości 5 latami zarządzały instytucje.
Najbardziej arbitrażowymi instytucjami są MTK (68%), LCIA (37%), HKIAC (28%), SIAC (21%) i SCC (13%), preferencje respondentów oparte są na ocenie jakości ich administracji (w tym proaktywność, budynków, jakość personelu), ich poziom „internacjonalizmu” oraz globalna obecność i zdolność do administrowania arbitrażami na całym świecie. Dwa najważniejsze względy zwiększające prawdopodobieństwo, że sugerowana instytucja zostanie zaakceptowana przez obie strony podczas negocjowania klauzuli arbitrażowej, to reputacja i uznanie instytucji (62%), wcześniejsze doświadczenia instytucji (52%) oraz miejsce wybrane do arbitrażu (36%). To ostatnie odkrycie sugeruje, że niektóre instytucje mogą czerpać korzyści z ich postrzeganego związku z daną siedzibą oraz że jakość siedziby może mieć silny wpływ na popularność instytucji lokalnej. Wewnętrzna podgrupa doradców faworyzuje w szczególności wiedzę specjalistyczną instytucji w niektórych rodzajach spraw, podczas gdy arbitrzy wymieniają kontrolę nagród, a prywatni lekarze ogólny koszt usług jako powody, dla których wolą instytucję od innej.
Respondenci uważają, że instytucje arbitrażowe przyczyniłyby się do poprawy międzynarodowego arbitrażu, publikując dane dotyczące średniej długości ich spraw i czasu potrzebnego poszczególnym arbitrom na wydanie wyroku, oraz zwiększenie przejrzystości w podejmowaniu decyzji instytucjonalnych dotyczących mianowania, i wyzwania dla, arbitrzy. Sugestia, że instytucje powinny publikować nagrody w formie zredagowanej, była przychylna zarówno ze względu na jej wartość akademicką, jak i przydatność podczas argumentowania sprawy, ale również jako metodę uzyskania wglądu w wyniki arbitrów i zachęcania arbitrów do pisania wysokiej jakości nagród. Stwierdzono również, że opublikowane uzasadnione decyzje o dyskwalifikacji zapewnią stronom odpowiedni komfort procesu, ponieważ będą wiedziały, że ich wniosek został należycie rozpatrzony, a także przyniosą korzyści całej społeczności arbitrażowej, ponieważ zapewniłyby wgląd w okoliczności, na których mogą być oparte uzasadnione wyzwania.
Międzynarodowe badanie arbitrażowe 2015: Skrócenie czasu i kosztów
Koszty i brak szybkości zostały ocenione przez respondentów jako jedne z najgorszych cech arbitrażu międzynarodowego, a kilka czynników może pomóc rozwiązać te problemy.
Innowacje kontrolujące czas i koszty obejmują, na przykład, wymóg, aby trybunały zobowiązały się i powiadomiły strony o harmonogramie obrad i doręczenia ostatecznego orzeczenia, który ma zachęcić arbitrów do terminowego przyznawania nagród i złagodzić frustracje klientów związane z długością i niepewnością procesu przyznawania nagród.
92% respondentów chciałby, aby uproszczone procedury zostały włączone do zasad instytucjonalnych dotyczących mniejszych roszczeń i 94% uważają, że spory przekraczające USD 1 milion powinien wykraczać poza ten przepis.
Prawie połowa respondentów (46%) preferowały skorzystanie z odpowiednich sądów krajowych, jeżeli potrzebują pilnej pomocy przed konstytucją trybunału i 29% preferowani arbitrzy awaryjni. Najbardziej wyrażony problem (79%) odnosi się do wykonalności wydanej decyzji. Przytłaczająca większość respondentów (93%) niemniej jednak sprzyjają włączeniu przepisów dotyczących awaryjnego arbitra do przepisów instytucjonalnych.
Doradcy arbitrażowi mogą przyczynić się do poprawy arbitrażu międzynarodowego na kilka sposobów, w szczególności poprzez współpracę z przeciwnikiem w celu zawężenia kwestii i ograniczenia produkcji dokumentów, zachęcanie do ugody, w tym korzystanie z mediacji podczas arbitrażu i nieprzekazywanie prawa (np. nie mogą obejmować nieproporcjonalnego wykorzystania zasobów w prowadzeniu spraw). Doradcy mogliby także lepiej wykorzystywać technologię, aby zaoszczędzić czas i koszty oraz 44% uważają, że doradcy powinni zachęcać do przejścia na elektroniczne zgłoszenia papierowe.
Gdy arbitraż i mediacja są stosowane łącznie, preferowane jest minimalne nakładanie się procesu 78% wolał pomysł pozostania arbitrażu, aby można było podjąć próbę mediacji, bez uszczerbku dla postępowania arbitrażowego. co ciekawe, tylko 45% respondentów uważa, że konwencja o egzekwowaniu umów o mediacji zachęci ich do częstszej mediacji i 54% stwierdził, że konwencja w sprawie egzekwowania umów ugodowych wynikających z mediacji zachęci ich do częstszego korzystania z mediacji; niektórzy rozmówcy wyjaśniali, że proponowana konwencja byłaby „rozwiązaniami szukającymi problemu”.
Możesz znaleźć szereg technik pozwalających skrócić czas i koszty arbitrażu międzynarodowego tutaj.
Międzynarodowe badanie arbitrażowe 2015: Miękkie prawo i wytyczne
Wykorzystanie i skuteczność miękkiego prawa i wytycznych było kontrowersyjnym tematem w społeczności arbitrażowej. Różne organizacje opracowały instrumenty odnoszące się do „najlepszych praktyk” w odniesieniu do procesu arbitrażowego lub zachowania określonych podmiotów, a niektóre zainteresowane strony skrytykowały te instrumenty jako promujące lub hamujące niezależne myślenie, a także arbitraż międzynarodowy został oskarżony o „nadmierną regulację”.
Ogólny, według International Arbitration Survey 2015, respondenci pozytywnie postrzegali wytyczne i instrumenty prawa miękkiego. 50% respondentów uważa, że udzielają wskazówek tam, gdzie nie ma ich wcale lub niewiele; oraz 48% wierzyli, że uzupełniają istniejące zasady i prawa.
Wyraźna większość (70%) wyraził pogląd, że arbitraż międzynarodowy posiada obecnie odpowiednią ilość regulacji i 17% respondentów uważa, że w arbitrażu jest zbyt dużo regulacji; niektórzy uważali, że regulacje ograniczają elastyczność procesu arbitrażowego, a wytyczne ograniczają niezależne myślenie zainteresowanych stron, inni obawiali się, że doprowadzą trybunały do sztywnego stosowania wytycznych i miękkich praw jako „twardych” przepisów. Biorąc pod uwagę wyraźną większość na rzecz status quo, wydaje się prawdopodobne, że obecny poziom regulacji ulegnie zmniejszeniu.
Zasady IBA dotyczące przeprowadzania dowodów w międzynarodowym arbitrażu 2010 (77%) oraz Wytyczne IBA dotyczące konfliktów interesów 2004 i 2014 (71%) były zdecydowanie najbardziej znanymi i najczęściej stosowanymi instrumentami przez respondentów, i otrzymali najwyższe oceny skuteczności, 69% i 60% odpowiednio. Inne instrumenty przedstawione respondentom (Wytyczne IBA dotyczące reprezentacji stron w międzynarodowym arbitrażu (2013), UNCITRAL Uwagi na temat organizacji postępowań arbitrażowych (1996)oraz wewnętrzny przewodnik ICC na temat skutecznego zarządzania arbitrażem (2014) były najczęściej uważane za neutralne lub nieskuteczne, a respondenci stwierdzili, że są mniej zaznajomieni z ich wykorzystaniem w praktyce.
Międzynarodowe badanie arbitrażowe 2015: Rola i regulacja określonych podmiotów
- Regulowanie postępowania arbitrów
Mała większość (55%) respondentów uważa, że postępowanie arbitrów powinno być bardziej regulowane (33% arbitrów i 62% prywatnych lekarzy zgodziło się) ale żadna opcja nie była preferowana przez zdecydowaną większość (22% wykazał nieznaczną preferencję dla instrumentów wydawanych przez instytucje arbitrażowe, 23% poprzez kodeks postępowania prowadzony przez profesjonalną instytucję lub organ dla arbitrów, takich jak Chartered Institution of Arbitrators i 21% za pośrednictwem baz danych, które dostarczają stronom informacji o wynikach arbitra w poprzednich sprawach).
Konflikty problemów nie są postrzegane jako wymagające szczególnych regulacji w arbitrażu handlowym przez 63% respondentów oraz w arbitrażu dotyczącym traktatów inwestycyjnych przez 51% respondentów. Powtarzające się spotkania są uważane za bardziej problematyczne przez decydujące większość w kontekście zarówno traktatu inwestycyjnego, jak i arbitrażu handlowego, ale respondenci ogólnie uważają, że obecne instrumenty (np. Wytyczne IBA dotyczące konfliktów interesów) oferują wystarczające wskazówki, aby poradzić sobie z tym problemem. co ciekawe, respondenci wydają się przywiązywać większą wagę do potencjalnych konfliktów w arbitrażu dotyczącym traktatów inwestycyjnych niż w arbitrażu handlowym, być może ze względu na czynnik interesu publicznego związany z arbitrażem dotyczącym umowy inwestycyjnej.
- Przedstawiciele partii regulujących
Prawie połowa respondentów (46%) uważają, że zachowanie przedstawicieli partii powinno być bardziej regulowane, a respondenci najczęściej stwierdzali, że najlepszym sposobem rozwiązania tego problemu jest skuteczne stosowanie sankcji przez trybunały.
Gdyby wprowadzić więcej regulacji, najpopularniejsze opcje to reguły instytucjonalne, takie jak załącznik do 2014 Zasady LCIA (35%) i poprzez wytyczne, takie jak Wytyczne IBA dotyczące reprezentacji stron w międzynarodowym arbitrażu (27%).
- Regulowanie sekretarzy trybunału
Korzystanie z sekretarzy trybunałów jest powszechne w arbitrażu międzynarodowym; przeważająca większość (97%) respondentów ma świadomość funkcji i 82% byli bezpośrednio zaangażowani w sprawy dotyczące sekretarza trybunału. Ogólny, respondenci pozytywnie postrzegali sekretarzy trybunałów i wierzyli, że ich stosowanie zwiększa efektywność postępowań arbitrażowych i stanowi wyjątkową okazję do szkolenia następnej generacji potencjalnych arbitrów. Tylko 9% wierzyli, że nie były przydatne.
Trzy szczególne zadania zostały wyróżnione znaczną większością głosów, stosownie do podjęcia przez sekretarzy trybunałów: praca organizacyjna (93%), komunikowanie się ze stronami (81%) oraz przygotowywanie projektów rozkazów proceduralnych i niematerialnych części nagród (75%). co ciekawe, tylko 55% respondentów uważa, że sekretarze trybunałów powinni przeprowadzić badania prawne i 13% wierzyli, że powinni przygotować projekty merytorycznych części nagród. Rozmówcy często postrzegali delegowanie takich zadań jako niewłaściwe.
Zdecydowana większość respondentów wyraziła w ankiecie pogląd, że należy regulować wykorzystanie i funkcję sekretarzy trybunałów (68%) i większość z nich (70%) uważał, że najskuteczniejszym sposobem jest uregulowanie za pośrednictwem instytucji arbitrażowych. Zdecydowana większość (72%) uważają, że instytucje arbitrażowe powinny oferować usługi sekretarzy trybunałów i często stwierdzają, że połączenie sekretarza z instytucją zapewni, że arbitrzy będą mniej skłonni do przekazywania zadań związanych z meritum. Również, niektórzy arbitrzy, gdy zasiadają w charakterze arbitrów, skarżył się, że nie zawsze byli świadomi tego, jakie obowiązki delegował sekretarz trybunału przez arbitra przewodniczącego. Respondenci przyjmujący odmienny pogląd wierzyli, że oferowanie takich usług za pośrednictwem instytucji arbitrażowych podważyłoby skuteczność sekretarza trybunału, ponieważ sekretarz musi być osobą, z którą arbiter lubi współpracować i ufa, i można to zagwarantować tylko wtedy, gdy arbiter wybierze sekretarza.
- Regulacja finansowania przez strony trzecie zgodnie z Międzynarodowym Ankietą Arbitrażową 2015
39% respondentów spotkało się w praktyce z finansowaniem stron trzecich, 12% użyłem go i 27% widziałem to używane, podczas 15% napotkałem produkty ubezpieczeniowe, 3% użyłem go i 12% widziałem to używane. Nieco mniej niż połowa (46%) respondentów neutralnie postrzega osoby trzecie finansujące 28% mieć ich pozytywne postrzeganie, a niewielka większość respondentów, którzy w praktyce korzystali z zewnętrznych podmiotów finansujących, wyraziła pozytywne zdanie. W rzeczy samej, na pozytywne postrzeganie wpłynął większy stopień znajomości.
Większość respondentów (71%) wskazał na chęć uregulowania tego obszaru, niezależnie od tego, czy mieli pozytywne, negatywne lub neutralne postrzeganie finansowania przez strony trzecie, i zaledwie połowa (49%) respondentów, którzy go doświadczyli, uważa, że potrzebuje regulacji. 58% respondentów było zdania, że najlepszym sposobem na uregulowanie tego są wytyczne takie jak wytyczne IBA i 29% wskazał na preferowanie zbiorowej samoregulacji poprzez kodeks postępowania niezależnego organu.
Interesującym stwierdzeniem było to, że regulacja powinna skupiać się głównie na ujawnianiu, a nie na tworzeniu nakazu, reżim merytoryczny, ponieważ umożliwiłby trybunałom rozwiązywanie potencjalnych problemów w bardziej szczegółowy sposób, w poszczególnych przypadkach. Czy ujawnienie niektórych aspektów finansowania przez osoby trzecie powinno być obowiązkowe, 76% respondentów poparło ujawnienie jego wykorzystania oraz 63% tożsamość fundatora. Oczekuje się, że wynikająca z tego przejrzystość pomoże sprawdzić konflikty interesów i zapewni trybunałowi kontekst sytuacji finansowej stron. co ciekawe, 29% zapewnił, że należy ujawnić pełne warunki uzgodnień dotyczących finansowania przez strony trzecie, aby ujawnić zakres wpływu, jaki fundatorzy mogą mieć w wyniku warunków porozumienia ze stroną.
- Wniosek dotyczący regulaminu
Mimo że 70% respondentów wyraziło pogląd, że w arbitrażu międzynarodowym istnieje obecnie odpowiednia kwota lub regulacja, niektóre obszary, takie jak sekretarze trybunałów, finansowanie zewnętrzne i postępowanie arbitrów uznano za wymagające regulacji, i tylko zachowanie przedstawicieli partii nie było postrzegane jako wymagające dodatkowych regulacji w międzynarodowym arbitrażu.
- Oliviera Marquaisa, acerig
Wyświetl ankietę: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
Odwiedź Queen Mary University of London (autor ankiety z White & Walizka): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf