Arbitraż międzynarodowy w Chinach ma wiele takich samych ogólnych zalet jak arbitraż międzynarodowy, co czyni ją atrakcyjniejszą niż postępowanie sądowe. Obejmuje to łatwiejsze egzekwowanie międzynarodowych orzeczeń arbitrażowych w Chinach w porównaniu z orzeczeniami sądów zagranicznych. Chiny były stroną ww Konwencja nowojorska od 1986[1] i Konwencja Waszyngtońska od 1992.[2] Ponadto, podczas gdy Chiny są stroną traktatów o współpracy sądowej jedynie z 30 kraje, to impreza o wiele więcej niż 100 dwustronne umowy inwestycyjne.
Arbitraż w Chinach został już umieszczony w centrum uwagi przez niedawnego wejścia w życie nowej Chińskiej Międzynarodowej Komisji ds. Gospodarki i Arbitrażu Handlowego (CIETAC) zasady arbitrażu. Arbitraż w Chinach również jest podlegają specjalnemu zbiorowi przepisów krajowych, mianowicie Prawo arbitrażowe (glin), przyjęty w dniu 31 sierpień 1994 i obowiązuje od r 1 wrzesień 1995, uzupełniony przez Naczelny Sąd Ludowy (SPC) wiążące interpretacje i wyjaśnione przez niewiążące chińskie orzecznictwo.
ten glin, obowiązują od 1995, widziałem drobne zmiany w 2009 i 2017. Istnieje projekt reformy przyjazny arbitrażowi, który ma na celu modernizację glin, zwany Projektem Znowelizowanej Ustawy Arbitrażowej, opublikowano w dniu 30 lipiec 2021, nad którym jednak nadal trwają prace i który nie ma zastosowania. Byłaby to mile widziana ewolucja, ponieważ rozwiązałoby to kilka problemów mających wpływ na arbitraż w Chinach.
Te ostatnie wydarzenia stanowią odpowiednią okazję do zagłębienia się w niektóre potencjalne problemy, z którymi strony mogą się zmierzyć w trakcie arbitrażu w Chinach. Dwie najbardziej istotne kwestie to (1) spory administrowane za granicą z siedzibą w Chinach i (2) brak zastosowania kompetencje-kompetencje doktryna. Nie są to jednak jedyne problemy, z jakimi mogą się spotkać strony podczas arbitrażu w Chinach, znajdowały się w centrum chińskiego orzecznictwa i mogą opóźnić lub wręcz zagrozić arbitrażowi.
1. Spory zarządzane przez instytucje zagraniczne z siedzibą w Chinach
Problemem związanym z arbitrażem w Chinach jest rzekoma niezdolność instytucji arbitrażowych spoza ChRL do zarządzania postępowaniami w Chinach, jako art 16 z glin wymaga, aby strony wyznaczyły odpowiednią instytucję arbitrażową do rozstrzygnięcia sporu. Poprzez art 10 lub 15 AL i jak wynika z wcześniejszego chińskiego orzecznictwa, zagraniczne instytucje arbitrażowe nie mogły zarządzać sporami w Chinach. w konsekwencji, może to skutecznie zagrozić arbitrażowi w obu przypadkach do trybunały i zagraniczne instytucje arbitrażowe, chociaż sądy w Chinach złagodziły swoje stanowisko od r 2009. W szczególności utrzymywali, że orzeczenia arbitrażowe wydane w Chinach są takie, w rzeczywistości, zagraniczne, gdyż były administrowane przez instytucje zagraniczne.[3]
Ta kwestia dotycząca arbitrażu w Chinach może być kluczowa, ponieważ wielu inwestorów zagranicznych decyduje się na założenie spółki krajowej, Podmioty zarejestrowane w ChRL do prowadzenia interesów z chińskimi firmami. W rezultacie, zgodnie z chińskim prawem arbitraż pomiędzy dwoma podmiotami krajowymi musiał mieć siedzibę w Chinach. Kluczowa kwestia pojawiłaby się w sytuacji, gdyby strony umieściły siedzibę arbitrażu w Chinach, zarządzając nim za pośrednictwem zagranicznej instytucji arbitrażowej, w przeciwieństwie do CIETAC lub Centrum Arbitrażowe w Pekinie.
ten Longlide Case jest odpowiednim obiektywem do tej kwestii, oprócz tego, że jest to przełomowy przypadek.[4] Zawierało ono orzeczenie SPC. Pytanie w Longlide sprawa była prosta. Co się stanie, jeśli umowa przewiduje arbitraż za pośrednictwem instytucji arbitrażowej spoza Chin?, takich jak ICC, z siedzibą zlokalizowaną w Chinach kontynentalnych? Przez pewien czas, oraz dla wielu chińskich sędziów i komentatorów, taka umowa o arbitraż była nieważna, w tym ze względu na kluczowe przepisy art glin. Jeszcze, Longlide zaznaczył zmianę 2013.
W Longlide, strony próbowały poddać swój spór zasadom arbitrażu ICC, wyznaczając Szanghaj jako „miejsce jurysdykcji”. SPC uznała umowę za ważną, zauważając, że strony nigdy formalnie nie uzgodniły mających zastosowanie zasad. SPC, w związku z tym, orzekł, że spór stron podlega prawu chińskiemu. Czego można było się spodziewać wcześniej 2013 było to, że takie porozumienie zostałoby uznane przez chińskie sądy za nieważne, ponieważ nie wyznacza właściwej instytucji arbitrażowej. Orzeczenie to zostało pozytywnie przyjęte i oznaczało liberalizację chińskiego spojrzenia na arbitraż międzynarodowy w Chinach.
Niedawno, ten Daesung Praxair sprawa z 3 sierpień 2020 jest przykładem zwiększonej akceptacji postępowań arbitrażowych prowadzonych przez instytucje zagraniczne toczących się w Chinach.[5] Sprzeciwiał się partii koreańskiej partii chińskiej, z arbitrażem z siedzibą w Chinach, administrowany przez Singapurską Międzynarodową Komisję Arbitrażową (SIAC).
Po długim postępowaniu w Singapurze, w przypadku gdy stwierdzono, że do umowy o arbitraż ma zastosowanie prawo chińskie, a siedziba znajdowała się w Chinach, sprawa trafiła do sądu w Szanghaju. Argumentacja, którą tu przytoczono, była podobna do tej, którą zawarto w art Longlide. Strona pozwana chciała uniemożliwić arbitraż, podnosząc, że SIAC nie może administrować arbitrażem z siedzibą w Chinach.
Sąd w Szanghaju ściśle zastosował się do ustaleń SPC w ww Longlide walizka. Uznała, że umowa o arbitraż jest ważna i spór może zostać skierowany do SIAC. konkretnie, sąd nic w nim nie znalazł glin zakazujący instytucji zagranicznej prowadzenia arbitrażu z siedzibą w Chinach. Chociaż jest to decyzja mile widziana, zgodnie z ustaleniami SPC ww Longlide walizka, to nie jest wiążące. Dopóki te orzeczenia nie będą odzwierciedlać prawa obowiązującego w Chinach, strony mogłyby ponownie stanąć przed tymi problemami, z powiązanymi wadami, takimi jak zwiększone koszty i strata czasu.
Ten problem z arbitrażem w Chinach można rozwiązać, uciekając się do zarządzania sporami za pośrednictwem CIETAC. W rzeczy samej, jak pokazano w jego nowo obowiązującym 2024 zasady, CIETAC ma na celu usprawnienie arbitrażu w Chinach, co jest zgodne z innymi instytucjami arbitrażowymi na całym świecie, co czyni go doskonałą opcją. Innym rozwiązaniem są Strefy Wolnego Handlu (FTZ) W Hong Kongu, Makau, i Szanghaj, ostatnio w rejonie Lin-gang. Te FTZ mają coś specjalnego, odrębny status i są obszarami, z których mogą korzystać zagraniczne instytucje arbitrażowe, teoretycznie, administrować sprawami w Chinach.
Niemniej jednak, przed Struktura wywodząca się z AL w Chinach została zmodyfikowana w celu uwzględnienia tych pozytywnych zmian w prawie, kwestie te pozostają potencjalnymi przeszkodami dla stron. W rzeczy samej, strony mogą nadal próbować opóźniać lub zagrażać arbitrażowi, zaskarżając go przed sądami lokalnymi. Niestety, siedziba arbitrażu nie jest jedyną istotną kwestią związaną z arbitrażem w Chinach.
2. Kompetencje kompetencyjne oraz jurysdykcja Trybunału Arbitrażowego w Chinach
Poza kwestią związaną z siedzibą arbitrażu, Kolejna kluczowa kwestia związana z arbitrażem w Chinach dotyczy doktryny kompetencje-kompetencje. W prostych słowach, trybunały arbitrażowe z siedzibą w Chinach nie mogą samodzielnie ustalać swojej jurysdykcji. Jeżeli strona kwestionuje właściwość sądu arbitrażowego lub ważność umowy o arbitraż przed chińskim sądem krajowym, sąd polubowny zawiesza postępowanie na podstawie art 20 z glin:
Gdy którakolwiek ze stron kwestionuje skuteczność umowy o arbitraż, może on albo przedstawić go Komisji Arbitrażowej w celu rozstrzygnięcia, albo wnieść go do sądu ludowego w celu uzyskania postanowienia. Jeżeli jedna strona przedłoży to Komisji Arbitrażowej do rozstrzygnięcia, druga zaś wniesie je do sądu ludowego w celu uzyskania postanowienia, sąd ludowy wyda nakaz. Strona zamierzająca zakwestionować skuteczność zapisu na sąd polubowny powinna zgłosić swoje zażalenie przed pierwszą rozprawą Sądu Arbitrażowego.
W odróżnieniu od innych podobnych przepisów, ostatnie słowo należy do sądu, a chińskie sądy mają tendencję do dogłębnej analizy ważności i istnienia umowy o arbitraż. Kwestia ta może prowadzić do dodatkowych kosztów i opóźnień w międzynarodowym arbitrażu w Chinach.
Kolejna kwestia pojawia się, gdy strona umowy o arbitraż podda spór krajowym sądom chińskim, nie powiadamiając sądu o istnieniu takiej umowy o arbitraż. Chińskie sądy nie weryfikują istnienia umowy o arbitraż z urzędu, to znaczy, bez wezwania strony. To skutek art 26 z glin:
W przypadku imprezy, pomimo istnienia umowy o arbitraż, wnosi pozew do sądu ludowego bez stwierdzenia istnienia umowy, a sąd ludowy przyjął to jako sprawę, jeżeli druga strona złoży umowę na sąd polubowny przed pierwszą rozprawą sądu, sąd ludowy odrzuci pozew z zastrzeżeniem, że umowa o arbitraż jest nieważna; jeżeli druga strona przed pierwszą rozprawą nie podniesie zarzutu właściwości sądu, uważa się, że odstąpił od umowy o arbitraż, a sąd ludowy będzie kontynuował swoje postępowanie.
W takim przypadku, strona umowy o arbitraż zwrócona się do sądu krajowego musiałaby powiadomić sąd o istnieniu tej umowy o arbitraż. Jeżeli żadna ze stron nie powoła się na istnienie zapisu na sąd polubowny przed pierwszą rozprawą, sądy krajowe uznają je za odstąpienie od umowy o arbitraż. na szczęście, sądy krajowe w Chinach odrzucą pozew, jeśli umowa o arbitraż nie zostanie „nieważny".
Wniosek
Oto kilka kluczowych kwestii, z którymi mogą się zmierzyć strony zaangażowane w postępowanie arbitrażowe w Chinach. na szczęście, trend widoczny w chińskim orzecznictwie, ten nowe zasady CIETAC, oraz projekt reformy poprawionego prawa arbitrażowego są obiecującymi oznakami liberalizacji arbitrażu w Chinach. Czas pokaże, czy i kiedy przyjazne dla arbitrażu i nowoczesne przepisy zawarte w projekcie znowelizowanej ustawy arbitrażowej zaczną obowiązywać w Chinach.
[1] Konwencja nowojorska o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, 10 czerwiec 1958.
[2] Konwencja Waszyngtońska o rozstrzyganiu sporów inwestycyjnych między państwami a obywatelami innych państw, 14 październik 1966.
[3] Zobacz DUFERCO S.A. v. Sztuka Ningbo & Import rękodzieła & Firma Eksportowa, Sp. z o.o., Pośredni Sąd Ludowy w Ningbo (22 kwiecień 2009).
[4] Firma Anhui Longlide zajmująca się pakowaniem i drukowaniem., Ltd v. BP Agnati S.R.L., Najwyższy Sąd Ludowy (25 Marsz 2013).
[5] Daesung Industrial Gases Co., Sp. z o.o. i Daesunga (Kanton) Gazy Co, Ltd v. Praxair (Chiny) Spółka Inwestycyjna, Sp. z o.o., Szanghaj nr. 1 Pośredni Sąd Ludowy (3 sierpień 2020).