Obowiązek arbitra ujawnienia potencjalnych konfliktów interesów zależy od obowiązującego prawa.
Arbiter, we Francji, jest związany obowiązkiem szczerości wobec stron, który można zobaczyć na dwóch poziomach, w sposób chronologiczny. Pierwszy, musi on ujawnić wszystkie potencjalne konflikty interesów przed przyjęciem swojej misji, więc strony mogą dokonać w pełni świadomego wyboru. W rzeczy samej, nieznajomość przez jedną ze stron okoliczności, która wprowadziłaby stronę w błąd, narusza zgodę tej strony na arbitraż, a zatem unieważnia ją, zgodnie z artykułem 1010 francuskiego kodeksu cywilnego[1]. Po drugie, chociaż strony nie wybrały arbitra, on lub ona musi nadal ujawniać wszelkie potencjalne konflikty, które mogłyby się pojawić na jego wiedzy podczas postępowania arbitrażowego. Należy zauważyć, że arbiter musi jedynie ujawnić to, co nieznane, w przeciwieństwie do publicznie dostępnych informacji.
Francuski Sąd Najwyższy i Sąd Apelacyjny w Paryżu dokonują bardzo ścisłej interpretacji kryteriów określających zakres obowiązku arbitra do ujawnienia. Na przykład, w SA Auto Guadeloupe Investissements przeciwko Colombus Acquisitions Inc[2], wyzwanie arbitra zostało podtrzymane, chociaż nie był świadomy żadnych zmian w związku, które zostały zakwestionowane przez jedną ze stron, dotyczące relacji, którą ujawnił na początku postępowania arbitrażowego.
W Stanach Zjednoczonych, the courts appear to be more flexible and pragmatic. Neutralny arbiter musi zazwyczaj ujawniać jedynie istotne i znaczące relacje biznesowe ze stroną lub adwokatem, w celu uniknięcia jakiegokolwiek niewłaściwego zachowania[3], lub przynajmniej rozsądne wrażenie stronniczości. Obowiązek ujawnienia obejmuje zatem pośrednie relacje między arbitrem a stronami, za pośrednictwem ich rad lub obecnych pracodawców[4]. jednak, jego zakres jest nadal ograniczony w porównaniu z arbitrażem francuskim.
W tej sprawie Cel[5], Drugi obwód przyjął szczególnie pragmatyczny pogląd na wymóg ciągłości obowiązku ujawnienia podczas postępowania arbitrażowego. Sąd orzekł, że arbiter musi jedynie ujawnić konflikty, o których dowiedział się w trakcie postępowania, zamiast pociągania go do odpowiedzialności za konflikty, o których nie wiedział.
System amerykański jest również bardziej pragmatyczny, ponieważ nakłada obowiązek przeprowadzenia dochodzenia na arbitra w przypadku wątpliwych faktów, który nie istnieje we Francji.
- Aurélie Ascoli, Prawo Aceris
[1] Cass Civ 2, 13 avril 1972; CA Paryż, 2 lipiec 1992, Palace Gazette, 1994, 2, Summ. 721.
[2] Cass Civ 1, grudzień 16 2015, SA Auto Guadeloupe Investissements przeciwko Columbus Acquisitions Inc i in, 14/26279.
[3] Guseinov przeciwko. Burns, 145 Cal App. 4ten 944, 51 Kal. Rptr. 3re 903 (2d Dist. 2006).
[4] Olson przeciwko. Merrill Lynch, Przebić, Fenner & Smith Inc., 51 F.3d 157 (8ten Cir. 1995).
[5] Aimcor przeciwko. Lowlands, US CA. 2znaleźć Circ. lipiec 9ten 2007.