Sala przesłuchań ICSID w Paryżu
Koszty imprezy w arbitrażu inwestycyjnym
W ostatnim artykule autorstwa Globalny przegląd arbitrażu, drugie wydanie[1]z ostatnich badań empirycznych ujawnia, że koszty arbitrażu inwestycyjnego niestety ponownie rosną.
Od 2013, średnie koszty imprezy były ogromne w USD 7.41 milion dla powodów i USD 5.19 milion dla respondentów. Przed tym, kosztuje średnio USD 4.43 milion dla powodów i USD 4.6 milion dla respondentów. Oznacza to wzrost o 68% i 13%, odpowiednio. Chociaż na te liczby wpływają duże roszczenia, takie jak Jukos walizka,[2] nastąpił jednak znaczny wzrost kosztów.
Według najnowszych danych, osoby wnoszące roszczenie generalnie poniosą większe koszty strony. Przyczyny tego mogą wynikać z ciężaru dowodu wnioskodawcy i troski państw-pozwanych o skoncentrowanie się na podejściu bardziej opartym na kosztach.
Możliwe jest znaczne obniżenie kosztów strony zarówno dla Wnioskodawców, jak i stanów. Niemniej jednak, przede wszystkim ze względu na koszty trybunałów arbitrażowych inwestor-państwo, minimalny koszt arbitrażu inwestycyjnego prawdopodobnie wyniesie USD 1.3 milion lub więcej, jak przedstawiono poniżej.
Koszty trybunału arbitrażowego w arbitrażu inwestycyjnym
Jednym z powodów, dla których koszt arbitrażu inwestycyjnego jest dziś większy, jest wzrost opłat trybunału arbitrażowego. Na końcu 2012, koszty trybunału wynoszą średnio USD 746,000. Dzisiaj, liczba ta prawie wzrosła 50% do znacznego USD 1.19 milion, co oznacza, że obie strony będą musiały ponieść USD 595,000 w kosztach samego trybunału arbitrażowego.
co ciekawe, średnie koszty trybunału między ICSID a postępowaniami UNCITRAL wzrosły od tego czasu 2013. Mediana stawek, jednak, wydają się pozostać takie same. Przed 2013 r, średnie koszty trybunału wyniosły USD 769,000 i USD 853,000 dla przypadków ICSID i UNCITRAL, odpowiednio. Od tego czasu, średnie koszty trybunału ICSID wynoszą teraz USD 1.04 mln, podczas gdy koszty trybunału UNCITRAL wynoszą USD 1.38 milion. Różnice wzrosły pomimo faktu, że ICSID zachował te same USD 3,000 dzienny limit opłat od 1 styczeń 2008 i zmiany w 2010 Przepisy UNCITRAL dotyczyły kwestii nieuzasadnionych opłat trybunałowych.
Minimalny koszt arbitrażu inwestycyjnego
Podczas gdy kosztów trybunałów arbitrażowych nie można łatwo obniżyć, ponieważ jest to poza kontrolą stron, możliwe jest radykalne obniżenie całkowitego kosztu arbitrażu inwestycyjnego, przede wszystkim poprzez obniżenie opłat prawnych.
Dla poprzednich klientów zaangażowanych w arbitraż inwestycyjny, na przykład, Prawo Aceris ogranicza opłaty prawne według kosztu, co oznacza, że firma nie zarobi żadnych zysków, chyba że sprawa zakończy się sukcesem dla klienta.
Nawet w przypadku roszczenia ICSID od podstaw, jednak, minimalny koszt prawdopodobnie nadal będzie wynosił co najmniej GBP 989,216 (to znaczy, około USD 1.3 milion). Poniższa tabela pokazuje minimalny prawdopodobny koszt arbitrażu inwestycyjnego, zakładając stosunkowo opłacalne honoraria ekspertów, konkurencyjne opłaty prawne i stosunkowo wydajny trybunał arbitrażowy.
Roszczenie ICSID firmy Bare Bones
Finansowanie przez strony trzecie i minimalny koszt arbitrażu inwestycyjnego
Minimalny koszt arbitrażu między inwestorem a państwem około USD 1.3 milion ma również wpływ na finansowanie sporów między inwestorem a państwem przez strony trzecie.
Ogólnie, sponsorzy będący stronami trzecimi chętnie rozważają finansowanie przypadków, w których możliwy jest minimalny zwrot w wysokości dziesięciokrotności kwoty finansowania.
Dla arbitrażu między inwestorem a państwem, podmioty finansujące zwykle uwzględniają minimalne zwroty jako faktycznie zainwestowaną kwotę, od momentu zwrotu kwoty te są mniej spekulacyjne niż roszczenia o utracony zysk i stanowią podstawową miarę odszkodowania w arbitrażu między inwestorem a państwem.
Ponieważ minimalny koszt arbitrażu między inwestorem a państwem jest dla wszystkich praktycznych celów USD 1.3 milion, a faktyczne zainwestowane kwoty są na ogół uważane przez sponsorów za minimalne zwroty, oznacza to, że przypadki, w których mniej niż USD 13 zainwestowane miliony prawdopodobnie nie zostaną sfinansowane przez zewnętrznych sponsorów.
A zatem, wnioskodawcy, którzy zainwestowali mniej niż USD 13 miliony w obcym państwie prawdopodobnie nie będą finansowane z arbitrażu między inwestorem a państwem. Jeśli nie są w stanie zapłacić minimalnego kosztu około USD 1.3 milion, aby doprowadzić do takiego sporu, mogą po prostu nigdy nie mieć swojego dnia w sądzie.
Odszkodowanie: Czy koszt arbitrażu inwestycyjnego gwarantuje zwroty?
Od końca 2012, średnia kwota dochodzona w arbitrażu inwestycyjnym wzrosła do USD 2.38 miliard z USD 491.7 milion. Nawet po wykluczeniu dużych przypadków odstających, takich jak Jukos, średnia to wciąż USD 1.13 miliard. co ciekawe, pomimo wzrostu żądanych kwot, same postępowania w sprawie wzrosły zaledwie o sześć miesięcy. Przed 2103, przeciętny przypadek trwał 3.7 lat. Dzisiaj, jednak, ten numer jest teraz 4.3 lat. Co zatem stanowi o wyższych kosztach arbitrażu inwestycyjnego?
Wykres Koszt w arbitrażu inwestycyjnym 1
Postać 1 powyżej ujawnia korelację między kosztami strony (łączny) i ilość kontrowersji. Innymi słowy, tym większe roszczenie, tym wyższe będą zazwyczaj koszty prawne stron. Chociaż może to nie być zaskakujące, odzwierciedla to zasadę, że strony będą ogólnie przygotowane na większe wydatki, gdy stawka będzie wyższa. Niektóre przypadki pozostaną wartościami odstającymi, jednak, głównie ze względu na koszty prawne, które mogą się znacznie różnić.
Podczas gdy dominowały państwa pozwane 55% przypadków, średnia przyznana kwota wynosiła USD 1.08 miliard (biorąc pod uwagę USD 50 miliard nagród Yukos) lub USD 171 milion (nie biorąc pod uwagę USD 50 miliard nagród Yukos).
A zatem, podczas gdy przyznane kwoty były znacznie mniejsze niż początkowo wnioskowane kwoty, ponad dziesięciokrotnie, wniesienie arbitrażu inwestycyjnego rzeczywiście było tego warte dla tych stron, które mogły sobie pozwolić na znaczne koszty arbitrażu inwestycyjnego.
- Thomas Davis, Prawo Aceris
[1] W niniejszym opracowaniu dokonano przeglądu arbitrażów traktatów inwestycyjnych, które miały miejsce od końca 2006 r 2012. Pierwsze wydanie można znaleźć tutaj.
[2] W takim przypadku koszty strony wnoszącej roszczenie wyniosły USD 81.4 milion, a koszty pozwanego wyniosły USD 31.5 milion.
[3] Koszty w tym przypadku wyniosły USD 26.7 milion w roszczeniu o łącznej wartości USD 132.5 milion, które są zarówno znacznie powyżej, jak i znacznie poniżej średnich liczb, odpowiednio. Przyczyna tego może wynikać ze skomplikowanych faktów sprawy (które dotyczyły zarzutów korupcji) a także wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, który był wyczerpującym procesem ujawniania informacji.