Na 19 styczeń 2017, Rosyjski Trybunał Konstytucyjny orzekł, że państwo nie jest zobowiązane do przestrzegania Europejskiego Trybunału Praw Człowieka („ETPC”) Wyrok w sprawie Yukos, który przyznał około EUR 1.9 miliard w ramach rekompensaty dla firmy (największy w historii ETPC), z powodu naruszenia przez Rosję Europejskiej konwencji praw człowieka („EKPC”).
O znaczeniu wyroku ETPC dla arbitrażu inwestycyjnego w Jukosie i jego wciąż toczących się postępowaniach egzekucyjnych świadczy fakt, że wciąż jest przywoływany w pismach i orzeczeniach sądowych. Nasze poprzednie komentarze na temat sprawy Jukosu można znaleźć tutaj.
Wyrok ETPC, w przeciwieństwie do orzeczeń arbitrażowych, nie dokonał ustalenia w sprawie nielegalnego wywłaszczenia. Tak się stało, jednak, pozytywnie orzekł na argumentach powoda, że władze rosyjskie go źle traktowały, stwierdzając, że postępowanie egzekucyjne zostało przeprowadzone w sposób nieproporcjonalny do ogłoszonego celu (ściąganie podatków) i doprowadził do upadku firmy. Stanowiło to naruszenie art 1 pierwszego protokołu dodatkowego do EKPC (Ochrona własności). Mimo że Jukosowi przyznano właśnie satysfakcję, wyrok został paradoksalnie uznany za zwycięstwo Rosji, ponieważ ETPC nie zaakceptował argumentu powoda, że państwo działało w złej wierze i nadużywało prawa do bankructwa Jukosu pod pretekstem poboru podatków.
W przeciwieństwie do tego, co określono w art 46 EKPC, na temat ostateczności i wiążącego charakteru wyroków ETPCz dla wszystkich zaangażowanych państw członkowskich, Rosyjski Trybunał Konstytucyjny orzekł, że państwo jest nie w rzeczywistości zobowiązany do wykonania wyroku i do odszkodowania dla Jukosu, ponieważ wyrok nie był zgodny z rosyjską konstytucją. Trybunał podobno oparł swoje uzasadnienie na założeniu, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą bezprecedensowe obciążenie budżetu państwa, co było sprzeczne z zasadami równości i sprawiedliwości. Z tym orzeczeniem, Trybunał wyraźnie dał pierwszeństwo suwerenności Rosji i ustawodawstwu krajowemu nad EKPC.
Biorąc pod uwagę toczące się walki akcjonariuszy Jukosu o wyegzekwowanie ich nagród inwestycyjnych w wielu jurysdykcjach w Europie i za granicą, ustalenia rosyjskiego Trybunału Konstytucyjnego mogą dodatkowo osłabić pozycję byłych akcjonariuszy.
jednak, ponieważ Trybunał Konstytucyjny nie omawiał ustaleń ETPC, ale tylko wiążący charakter wyroku, postępowanie egzekucyjne dotyczące Nagród Inwestycyjnych nie może być naruszone. Wydaje się, że jest to punkt, do którego odnosi się także rosyjski doradca, ponieważ pozwoliłoby mu to polegać na autorytatywnym wniosku ETPC, że Rosja nie działa w złej wierze.
Podsumowując, wyrok Trybunału Konstytucyjnego, nawet jeśli się tego spodziewałem, jest kolejną przeszkodą w dążeniach akcjonariuszy byłej spółki do uzyskania przyznanego odszkodowania. Nadal trwające próby egzekwowania różnych orzeczeń arbitrażowych w wielu jurysdykcjach, mimo że niektóre z nich są uchylane przez sądy krajowe, sugeruje, że arbitraż inwestycyjny może oferować więcej możliwości dochodzenia ulgi niż wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, przynajmniej w Rosji.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL