Spór dotyczył Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide („Fraport”) wniosek o unieważnienie orzeczenia ICSID wydanego dnia 16 sierpień 2007.
To orzeczenie arbitrażowe było wynikiem sporu dotyczącego umowy koncesyjnej na budowę i eksploatację terminalu na międzynarodowym lotnisku w Manili. W 2002, Pozwany, przez prezydenta Filipin, oświadczył, że nie wywiąże się ze swoich zobowiązań wynikających z umowy, który uznał za nieważny.
W rezultacie, w 2003, Pretendent (Fraport) złożył wniosek o arbitraż na mocy dwustronnej umowy inwestycyjnej między Republiką Federalną Niemiec a Republiką Filipin w sprawie promocji i wzajemnej ochrony inwestycji („KAWAŁEK”).
Pozwany argumentował, że Trybunał Arbitrażowy nie był właściwy, ponieważ inwestycja Powoda została dokonana z naruszeniem lokalnych przepisów prawa, a tym samym z naruszeniem art. 1(1) BIT. Pozwany argumentował zatem, że inwestycja nie była chroniona przez BIT, a zatem roszczenia powoda były niedopuszczalne.
Trybunał opowiedział się po stronie pozwanego i orzekł, że nie ma jurysdykcji w swoim ostatecznym orzeczeniu.
w konsekwencji, Fraport złożył wniosek o unieważnienie wyroku zgodnie z art 52(1) konwencji ICSID, na tej podstawie, że Trybunał wyraźnie przekroczył swoje uprawnienia, że nastąpiło poważne odstępstwo od podstawowej zasady postępowania i że wyrok nie przedstawił uzasadnienia.
Fraport argumentował, że Trybunał przekroczył swoje uprawnienia z trzech powodów: Trybunał zinterpretował artykuł 1(1) BIT jako wymóg merytoryczny zamiast jurysdykcyjny, Trybunał nie przeanalizował całej inwestycji Powoda, a Trybunał nie stwierdził naruszenia lokalnych przepisów prawa. Komisja ds. Unieważnienia odrzuciła wszystkie trzy argumenty i orzekła, że Trybunał w oczywisty sposób nie przekroczył swoich uprawnień.
Fraport argumentował również, że Trybunał naruszył jego prawo do rzetelnego procesu, a dokładniej zasady ma przestępstwa bez ustawy i wątpliwości dla oskarżonego, a także prawo do bycia wysłuchanym, co stanowi poważne odstępstwo od podstawowych zasad postępowania. Komitet orzekł, że zasada ma przestępstwa bez ustawy nie była regułą proceduralną i ta zasada wątpliwości dla oskarżonego może mieć zastosowanie tylko w postępowaniu karnym.
Z drugiej strony, Komitet zaakceptował naruszenie prawa Wnioskodawcy do bycia wysłuchanym, prowadzące do unieważnienia nagrody.
Po trzecie i wreszcie, Komitet odrzucił zarzuty powoda, że Trybunał nie uzasadnił swojego wyroku.
Podczas gdy wniosek Fraport o unieważnienie został przyjęty, co jest rzadkie, po uzupełnieniu nowych roszczeń Fraport ostatecznie uznałby swoje roszczenia za odrzucone z powodu braku jurysdykcji przez nowy trybunał arbitrażowy