Podczas interpretacji postanowienia traktatu, trybunały arbitrażowe powinny przede wszystkim spojrzeć na „zwykłe znaczenie terminów”. Metodologia ta jest określona w art 31 z 1969 Konwencja wiedeńska o prawie traktatów (VCLT).
Artykuły VCLT 31-32 są kodyfikacjami zwyczajowego prawa międzynarodowego. Podejście interpretacyjne określone w tych artykułach powinno być jednoznacznie przyjęte przez trybunały przy interpretacji umów między państwami a organizacjami międzynarodowymi.
Chociaż niektóre traktaty inwestycyjne (OLEJ, ECT) są umowami mieszanymi, obowiązująca konwencja do umów mieszanych: ten 1986 VCLT, jeszcze nie wszedł w życie. ten 1969 Konwencja ma zatem analogiczne zastosowanie również do tych umów.[1] MTS uznał również status zwyczajowego prawa międzynarodowego dla artykułów 31-32. Dlatego też przepisy zawarte w tych artykułach powinny interpretować wszelkie postanowienia traktatów inwestycyjnych[2].
Profesor Scheuer stwierdził, że „Sądy prawie zawsze zaczynają od powołania się na artykuł 31 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów (VCLT) podczas interpretacji traktatów”[3]. Jego oświadczenie sugeruje, że z kilkoma wyjątkami, trybunały uznają wiążący charakter art 31 i kłaść nacisk na zwykłe znaczenie tekstu.
Analiza empiryczna decyzji ICSID podjętych przez Ole Fauchalda, jednak, sugeruje inaczej. Jego ustalenia wykazały, że pomiędzy 1999 i 2002 były odniesienia do artykułów 31-33 w jedynym 21% decyzji. Podczas gdy odsetek ten wzrósł do 47% w latach 2003-2006, wciąż spada znacznie poniżej niemal niezmiennego przywołania artykułu 21.[4] Jest zatem oczywiste, że trybunały nie przyjęły jednoznacznie tego interpretacyjnego podejścia.
Artykuł 31 jest punktem wyjścia przy interpretacji traktatu. Artykuł 32 zawiera dodatkowe zasady interpretacji. Umożliwia uciekanie się do prac przygotowawczych traktatu. Odwołanie się do art 32 mogą, jednak, być wykonane tylko wtedy, gdy „interpretacja zgodnie z art 31: za) pozostawia znaczenie dwuznaczne lub niejasne, b) prowadzi do wyniku, który jest oczywiście absurdalny lub nieuzasadniony”[5].
Sądy / trybunały nieuchronnie uwzględniają prace przygotowawcze przy interpretacji „warunki traktatu w ich kontekście oraz w świetle jego przedmiotu i celu„[6]. Jest tak, ponieważ strony sporu często odwołują się do prac przygotowawczych podczas postępowania. Gdy prace przygotowawcze zostaną podane do wiadomości trybunału, trybunałowi trudno jest nie brać ich pod uwagę, oceniając znaczenie traktatu w świetle jego przedmiotu i celu.
W praktyce, prace przygotowawcze mogą zatem wpłynąć na trybunał z dala od stosowania ścisłej interpretacji tekstowej zgodnie z art 31. W rezultacie, intencja stron rzadko jest ignorowana przy interpretacji traktatu przez trybunał.[7]
Kim Masek, Prawo Aceris
[1] Danae Azaria, Traktaty o tranzycie energii rurociągami i przeciwdziałania (1St Edn, Oxford University Press 2017): 13.
[2] Kostaryka przeciwko. Nikaragua, ICJ 13 lipiec 2009 dla 47.
[3] Christoph Schreuer, „Różnorodność i harmonizacja interpretacji traktatów w arbitrażu inwestycyjnym”, Interpretacja traktatu i konwencja wiedeńska o prawie traktatów (SKARP 2010) 129.
[4] The. K.. Fauchald, „Uzasadnienia prawne trybunałów ICSID - analiza empiryczna” (2008) 19 European Journal of International Law: 314.
[5] VCLT: Artykuł 32
[6] VLCT: Artykuł 31(1)
[7] J.G Merrills, „Dwa podejścia do interpretacji traktatów” [1971] Australian Journal of International Law: 61.