W ostatnich latach, Masowy arbitraż pojawił się jako nowe i często kontrowersyjne narzędzie w Stanach Zjednoczonych (USA) Arbitraż krajowy. Postępowanie te występują, gdy złożona jest duża liczba podobnych roszczeń przeciwko temu samemu respondentowi, Często duża korporacja, tworzenie środowiska o wysokim stawce, w którym respondenci są zmuszeni do uiszczenia znacznych opłat administracyjnych lub ustalania. Ten wzrost arbitrażu masowego był szczególnie spowodowany rosnącym wykorzystaniem klauzul arbitrażowych, które obejmują zwolnienia z praw zbiorowych, trend sankcjonowany przez USA. Sąd Najwyższy w 2011. Podczas gdy ta praktyka zyskała znaczną przyczepność w USA, Pozostaje jedno palące pytanie: Czy można z powodzeniem zastosować masowy arbitraż w arbitrażu międzynarodowym?
Ta notatka bada ewolucję i kluczowe cechy arbitrażu masowego, Badanie, w jaki sposób kształtują się w Stanach Zjednoczonych. Krajobraz prawny. Rozważa również, czy to zjawisko może znaleźć miejsce w międzynarodowym arbitrażu, Rozwiązanie potencjalnych przeszkód, takich jak ograniczenia instytucjonalne, niezaranność niektórych roszczeń w ramach zagranicznych systemów prawnych, oraz wykonalność stosowania ram arbitrażowych w sporach inwestorów. Analizując obecny stan arbitrażu masowego w USA. i wyjątkowe wyzwania, przed którymi stanęłaby na arenie międzynarodowej, Nota ta ma na celu zrozumienie, czy arbitraż masowych może potencjalnie zmienić globalne rozstrzyganie sporów, czy pozostać praktyką ograniczoną do spraw krajowych.
Ewolucja arbitrażu masowego
Jak wskazano powyżej, Masowe arbitraty są stosunkowo nowym zjawiskiem, pojawiające się tylko w 2010 roku, w szczególności w odpowiedzi na akceptację amerykańskich systemów prawnych zwolnień zbiorowych w umowach konsumenckich.
Przed tym, spółki pozwane w USA. Od lat próbowałem znaleźć sposoby na ucieczkę od drogich procesów zbiorowych zainicjowanych przez konsumentów i pracowników. Ostatecznie, Firmy zwróciły się do klauzul arbitrażowych zawierających zrzeczenia się pozwów zbiorowych w nadziei, że zwykli roszczenia nie będą w stanie zapłacić za arbitraż, skutecznie zmuszanie ich do porzucenia swoich roszczeń.[1] Arbitraż zaoferował również firmom dodatkowe świadczenia w przypadku, gdy roszczeniom udało się wnieść swoje roszczenia, Jak ograniczenie możliwości odkrycia i odwołania roszczeń przy jednoczesnym zachowaniu jakichkolwiek roszczeń o oszustwo lub złe zachowanie poufne.[2]
jednak, Wciąż było pytanie dotyczące legalności takich zwolnień zbiorowych, dopóki Sąd Najwyższy nie sankcjonował tego podejścia w swoim 2011 decyzja przełomowa, W&T Mobility Llc v. Concepcion.[3]
W tym przypadku, respondenci złożyli skargę przeciwko AT&T Mobility LLC (W&T.), który został później skonsolidowany z proponowaną akcją zbiorową, roszczenie o&T zaangażował się w fałszywą reklamę i oszustwo, pobierając podatek od sprzedaży na telefony reklamowane jako bezpłatne.[4] W&Starał się zmusić arbitraż w oparciu o warunki jej umowy, Ale respondenci sprzeciwiali się temu, argumentowanie, że umowa arbitrażowa była nieskrępowana i nielegalnie unieważniająca ustawę o Kalifornii ze względu na jego zakaz procedur klasowych.[5] Sąd rejonowy po stronie respondentów, a dziewiąty obwód utrzymał decyzję.[6] Centralną kwestią było to, czy Federalna ustawa o arbitrażu („FAA”), który zapewnia federalne ramy prawne dla egzekwowania umów arbitrażowych w Stanach Zjednoczonych, Wyprodukowane ograniczenie Kalifornii na zwolnienia z działań zbiorowych.[7]
Stany Zjednoczone. Sąd Najwyższy orzekł w twierdzącym i stwierdził, że ograniczenie zwolnień zbiorowych zwolniło się z FAA, ponieważ utrudniało cel federalnego prawa arbitrażowego, co ma zapewnić egzekwowanie umów arbitrażowych zgodnie z ich warunkami, aby ułatwić nieformalne, usprawnione postępowanie.[8] Sąd Najwyższy odwrócił decyzję dziewiątego obwodu i aresztował dalsze postępowanie, w ten sposób potwierdzając preemoncję FAA przepisów państwowych ograniczających zwolnienia zbiorowe w umowach arbitrażowych.[9]
jednak, Jak FAA stanowi, że umowa arbitrażowa „powinna być ważna, nieodwołalny, i wykonalne, Oszczędzaj na tych podstawach, jakie istnieją w prawie lub w sprawie sprawiedliwości w celu odwołania jakiejkolwiek umowy”, Nadal możliwe jest, aby umowy zawierające zwolnienia zbiorowe zostaną uznane za niewłaściwe w określonych okolicznościach, Ponieważ nieskrępowani jest obroną prawa powszechnego przed egzekwowością umów.[10] Aby uniknąć takich wyzwań, Zaczęło wiele firm, w tym „przyjazny„Przepisy dotyczące przesunięcia opłat w swoich umowach wraz z zwolnieniami zbiorowe, zobowiązanie spółek do zapłaty całości lub części opłat za arbitraż powoda - nadal przy założeniu, że nawet przy początkowej opłaty zarząd, Zwykli roszczenia nie byliby w stanie finansować swoich roszczeń poprzez arbitraż.[11]
Ku przerażeniu firm, jednak, To stworzone warunki, które były dojrzałe do arbitrażu masowego, aby pojawić się jako kontratak na wymuszony arbitraż. Wysoce wielkich prawników - nie „zwykły" Wprowadzeni spodziewani przez firmy-które stwierdziły, że przepisy dotyczące przesunięcia opłat ograniczały ryzyko i zachęcały ekonomicznie arbitraż masowy, zaczął składać roszczenia w imieniu setek lub tysięcy poszczególnych powodów przeciwko tym samym pozwanym w celu podobnego postępowania, zmuszanie ich do wyboru między płaceniem wygórowanych kwot w opłatach dotyczących składania wniosków (Często kilka tysięcy dolarów na powoda) lub rozstrzygnięcie sprawy.[12]
Masowy arbitraż: Plusy i minusy
Naturalnie, Pojawienie się masowych arbitrażów w Stanach Zjednoczonych doprowadziło do intensywnej debaty na temat korzyści i wad jego użycia.
Z jednej strony, Masowe arbitraty zostały uznane za sposób, w jaki osoby, które zostały pozbawione działań zbiorowych w celu przezwyciężenia zbyt wysokich kosztów arbitrażu wobec firm, które chcą uniknąć sprawiedliwości za nadużycia. Jest to szczególnie prawdziwe, ponieważ liczba osób, które korzystają z rozliczeń, może być jeszcze większa niż roszczenia dotyczące zgłoszenia liczb w arbitrażu. Na przykład, w 2024, Po stawieniu czoła roszczeniom arbitrażowym od końca 100,000 Konsumenci za domniemane naruszenia ustawy o prywatności informacji biometrycznej Illinois za pośrednictwem aplikacji na Instagramie, Meta zgodził się na USD 64.5 milion ugody 4 milion konsumentów.[13] W 2022, Pstryknąć, Inc. zakończył USD 35 milion ugody o podobnych naruszeniach przeciwko 3 milion konsumentów po tym, jak się zmierzył 10,000 Roszczenia arbitrażowe.[14]
Z drugiej strony, Praktyka masowego arbitrażu jest przedmiotem poważnej krytyki. Komentatorzy ostrzegają, że mogą być masowe arbitraż (i był) Łatwo wykorzystywane przez prawników powodów.[15] Prawnicy powodów mogą inicjować masowe zgłoszenia bezzasadnych lub niepoważnych roszczeń zmuszających spółki do płacenia rozliczeń, aby uniknąć milionów dolarów opłat za arbitraż, W ten sposób przymusem powiedział, że firmy do całkowicie usunięcia umów arbitrażowych z ich umów.[16] W ten sposób nazywano masową arbitraż „najnowsza strategia powoda-prawia, która próbuje wyeliminować arbitraż.” [17]
Co ciekawe - i nieco jak na ironię - wydaje się, że jest to dokładne przeciwieństwo tego, na co same firmy, na które same firmy miały, zmuszając swoich klientów i pracowników do arbitrażu - że osoby będą musiały wybierać między płaceniem za kosztowne arbitraż lub porzucenie ich roszczeń, niezależnie od zasług prawnych roszczeń.[18] Jak skomentował jeden artykuł: „Bar powodów bierze do serca stare powiedzenie: Jeśli nie możesz ich pokonać, dołącz do nich.”[19]
Masowy arbitraż jest również krytykowany za jego skłonność do nałożenia silnego obciążenia administracyjnego na instytucje i powodują znaczne opóźnienia, Ponieważ zarówno adwokat, jak i instytucje arbitrażowe raczej nie będą w stanie szybko poradzić sobie z dziesiątkami tysięcy jednoczesnych arbitrażu.[20]
Rozwój instytucjonalnych przepisów dotyczących masowego postępowania
Niektóre instytucje arbitrażowe odpowiedziały na wyjątkowe okoliczności arbitrażu masowego, opracowując zasady arbitrażowe specjalnie dostosowane do masowych postępowań.
Pierwszym przykładem tego było Amerykańskie Stowarzyszenie Arbitrażowe'S (AAA) Dodatkowe zasady dotyczące wielu zgłoszeń, które weszły w życie 1 sierpień 2021. Zastosowane te zasady, według własnego uznania AAA, do sporów konsumenckich i zatrudniających tam, gdzie 25 lub bardziej podobne żądania arbitrażów zostały złożone przeciwko lub w imieniu tej samej strony lub powiązanych stron, a reprezentacja stron była spójna lub koordynowana w różnych sprawach.[21] Jeśli spełnione zostało to kryterium progowe, Zasady przewidziane, że AAA wyznaczy arbitra procesu w celu ustalenia wszystkich kwestii administracyjnych, zanim zasługę sporu zostaną przedłożone arbitratorom merytorycznym.[22]
Szczególnie interesującą cechą tych dodatkowych zasad było to, że po złoże.[23] Doprowadziło to do sporów między stronami co do liczby przypadków złożonych legalnie, zmuszanie wnioskodawców do ubiegania się o wniosek o zmuszanie arbitrażu sądów.[24]
W odpowiedzi, AAA zaktualizowało swoje zasady w 2024, w formie Zmienione zasady arbitrażu masowego, Zastąpienie opłaty za spółkę z całkowitą opłatą z całego zwolniania niezwiązaną z liczbą złożonych spraw i opłatą za wypadek, która ma zostać uiszczona tylko wtedy, gdy sprawy osiągną stadium meritum postępowania.[25] Jak stwierdził AAA na blogu, „Zobowiązaniem AAA-ICDR jest zapewnienie, że jego opłaty nie zakłócają misji w zakresie rozwiązywania sporów.”[26]
dodatkowo, Aby zapobiec celowym złożeniu roszczeń w imieniu nieistniejących lub zduplikowanych roszczeń, Przedstawiciele partii muszą teraz przedstawić potwierdzenie z każdym żądaniem lub odpowiedzieć, że podane w nim informacje są prawdziwe i poprawne dla najlepszej wiedzy przedstawiciela.[27] Zmienione zasady arbitrażu masowego pozwalają również na rozliczenie sporów poza kontekstami konsumentów i zatrudnienia poprzez arbitraż masowy, Chociaż progowa liczba żądań w takich przypadkach jest 100 zamiast 25.[28]
Innym przykładem jest ZACINA SIĘ, Kolejna amerykańska instytucja arbitrażowa, który wydał własne Procedury i wytyczne dotyczące arbitrażu masowego, wraz z Procedury arbitrażowe Mass Harmonogram opłat na 1 Może 2024.[29] jednak, Jams wyjaśnił, że początkowo wahało się opracować masowe zasady arbitrażu, Jak chciał priorytetowo traktować neutralność instytucji i jej szacunek dla klauzul arbitrażowych, ponieważ są one zapisane w każdej umowie.[30] A zatem, W przeciwieństwie do masowych zasad arbitrażowych AAA, które dają wyłączną swobodę AAA w stosunku do ich wniosku do konkretnego przypadku, Procedury JAMS dotyczą wyłącznie wyraźnej umowy stron - w umowie arbitrażowej, albo po wystąpieniu sporu.[31] dodatkowo, Próg liczba wymagań dotyczących dowolnego arbitrażu masowego dżemów 75, niezależnie od przedmiotu sporu.[32]
Pomimo tych różnic, Procedury JAMS i zasady AAA mają jednak wiele porównywalnych cech. Na przykład, Procedury JAMS przewidują administrator procesów dżemów (Podobnie jak arbitrator procesu AAA) Aby obsłużyć wstępne kwestie administracyjne. jednak, Administrator procesu jest postrzegany jako „dodatek [Krajowy Komitet Arbitrażowy] a nie arbiter”,[33] Chociaż wydaje się, że nie ma to żadnej praktycznej różnicy, ponieważ uprawnienia zarówno arbitra procesu AAA, jak i administratora procesów JAMS są uderzająco podobne:
| Moc arbitra/administratora procesu do ustalenia: | ZACINA SIĘ (Procedury i wytyczne dotyczące arbitrażu masowego) | AAA (Uzupełniające zasady arbitrażu masowego) |
| Czy strony spełniły wymagania dotyczące zgłoszenia | Procedura 3(mi)(ja) | MA-6(do)(ja) |
| Spory dotyczące wszelkich odpowiednich warunków precedensowych | Procedura 3(mi)(ii) | MA-6(do)(ii) |
| Spory dotyczące uiszczenia opłat administracyjnych, Rekompensata arbitra, i wydatki | — | MA-6(do)(iii) |
| Które wymagania powinny być uwzględnione w ramach zgłoszenia | Procedura 3(mi)(iii) | MA-6(do)(iv) |
| Czy partii, konsoliduj lub w inny sposób grupować żądania lub roszczenia | Procedura 3(mi)(my) | — |
| Proces selekcji dla arbitrów w sprawie zalet | Procedura 3(mi) poprzez zasadę 11(do) | MA-6(do)(v) |
| Określanie obowiązujących przepisów instytucjonalnych, które będą rządzić sporami | Procedura 3(mi)(iv)-(v) | MA-6(do)(my) |
| Lokalizacja przesłuchania meritus | Procedura 3(mi)(VII) | MA-6(do)(VIII) |
| Czy następnie złożone sprawy są częścią arbitrażu | Procedura 3(mi)(iii) | MA-6(do)(IX) |
| Czy jakiekolwiek wcześniej wydane orzeczenia przez arbitra/administrator procesu są wiążące w kolejnych przypadkach | Procedura 3(ja) | MA-6(do)(x); MA-6(jot) |
| Wszelkie inne kwestie nie-merytów wpływające na administrację przypadków | Procedura 3(mi)(VIII) | MA-6(do)(xi) |
| Wszelkie inne kwestie, które strony zgadzają się na piśmie | Procedura 3(mi)(x) | MA-6(do)(XII) |
| Ich własna jurysdykcja | Procedura 4 | MA-6(re) |
Podobnie jak zmienione zasady AAA, Procedury JAMS ograniczają również początkową opłatę za zgłoszenie do standardowej kwoty, niezależnie od liczby złożonych spraw.[34] Jams wyjaśnił to, mówiąc: „Podczas gdy groźba dużych opłat może służyć jako układ przetargowy, Z perspektywy kosztów administracyjnych, Funkcje przeprowadzane przez administratora procesu i późniejsze mianowanie arbitrów sprawia, że pobieranie opłaty za zgłoszenie dla każdego złożonego popytu jest niepotrzebne.”[35] A zatem, instytucje arbitrażowe, szczególnie od 2024, Wystąpiły wiele żądła z masowego arbitrażu dla firm, wydawanie z góry wymogu opłaty za leczenie, które uczyniło go tak potężną siłą dla roszczeń.
Odpowiedzi korporacyjne na masowy arbitraż
Ponieważ masowy arbitraż stał się bardziej powszechny, a jego reperkusje wyraźniejsze, Respondentne firmy również zareagowały na kilka sposobów.
Niektóre firmy zaczęły dodawać przepisy do swoich umów arbitrażowych, Wymaganie użycia procedur bellwether lub wsadowych podczas arbitraż. W arbitrażu, Niewielka próbka reprezentatywnych przypadków służy do ustawienia precedensu lub oceny, w jaki sposób można rozstrzygać większą grupę podobnych przypadków. podobnie, Partii umożliwia arbitraż niewielkiej liczby spraw przed powrotem do dyskusji rozliczeniowych.
Dostawca usług komórkowych, Verizon, próbował uwzględnić klauzule arbitrażowe w swoich umowach, które wymagały wielu rund arbitrażu Bellweth:
Gdyby 25 lub więcej klientów inicjuje powiadomienia o sporze z Verizon Wireless podnosząc podobne roszczenia, i doradca dla klientów Wireless Verizon wnoszących roszczenia są takie same lub skoordynowane dla tych klientów, roszczenia będą postępować w arbitrażu w skoordynowanym postępowaniu. Adwokat dla klientów Wireless Verizon i doradcy Verizon Wireless, każdy wybiera pięć spraw, aby przejść do arbitrażu w postępowaniu Bellwether. Pozostałe sprawy nie będą składane w arbitrażu. Jeśli strony nie są w stanie rozwiązać pozostałych przypadków po zakończeniu postępowania Bellwether, Każda strona może wybrać kolejne pięć spraw, aby przejść do arbitrażu w celu drugiego postępowania. Proces ten może kontynuować, dopóki strony nie będą w stanie rozwiązać wszystkich roszczeń, albo poprzez rozliczenie lub arbitraż. Trybunał będzie uprawniony do egzekwowania tej klauzuli i, Jeśli to konieczne, nakazać masowe zgłoszenie żądań arbitrażowych przeciwko Verizon.[36]
jednak, kiedy 2,685 Konsumenci zakwestionowali klauzulę w postępowaniu zbiorowym przed sądem okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii (Macclelland v. Partnerstwo Celco), Sąd rejonowy stwierdził, że klauzula, którego bellwether i procedura wsadowa mogłyby zmusić wnioskodawców do oczekiwania 156 lata, aby potwierdzić swoje roszczenia prawne, w sprzeczności z podstawową zasadą prawną, że sprawiedliwość opóźniona jest odrzucona sprawiedliwość, a zatem była nieskrępowana.[37]
Komentatorzy zasugerowali, że przepisy Bellwether mogą być jednak prawnie możliwe do uzyskania „elastyczny„Model jest przyjęty - to znaczy, gdzie następna partia przypadków rośnie lub kurczy się w zależności od wyniku poprzedniej partii.[38] jednak, To się okaże.
Niektóre firmy poszły o krok dalej i próbowały skutecznie stworzyć własne zasady arbitrażowe, aby skorzystać z najkorzystniejszych warunków arbitrażowych. Na przykład, w 2024 walizka, Heckman v. Live Nation Entertainment, Dziewiąty obwód zauważył, że adwokaci globalnej firmy sprzedaży i dystrybucji biletów, Ticketmaster, i jej spółka macierzysta, Żywy naród, współpracował z nowo założoną instytucją arbitrażową, Nowa era ADR, opracować procedury arbitrażu masowego, które były „wewnętrznie niespójne, słabo sporządzone, i pełen literówek”[39] i zawarte „wiele powiązanych z merytorycznymi przepisami, które jawnie faworyzują oskarżonych”.[40]
Dziewiąty obwód stwierdził, że procedury te, w połączeniu z niesprawiedliwymi warunkami warunków oskarżonych, był "'Tak zbyt surowe lub jednostronne,' […] Jeśli chodzi o jednoznacznie reprezentując „systematyczny wysiłek na nałożenie arbitrażu… jako gorsze forum”, mające na celu pracę nad przewagą narodu”, potwierdzanie odmowy przez sąd rejonowy wniosku oskarżonych o zmuszanie arbitrażu.[41]
Niektóre firmy również odmówiły uiszczenia opłat arbitrażowych, aby całkowicie uniknąć masowych arbitrażów. Ta strategia została przyjęta w 2022 autor: Samsung po 50,000 Identyczne wymagania arbitrażowe zostały sprzeczne przez konsumentów, twierdząc, że Samsung nielegalnie zebrał i przechowywał swoje dane biometryczne.[42] Kiedy nadszedł czas, aby Samsung zapłacił około USD 4 milion w składaniu opłat za AAA, odmówił, po czym wnioskodawcy odmówili pokrycia kosztów, a AAA zamknęło przypadki.[43]
Po tym, jak sąd rejonowy orzekł na korzyść zmuszania Samsunga do uiszczenia opłat, siódmy obwód odwrócił się Wallrich v. SAMSUNG, stwierdzenie, że klauzula arbitrażowa w umowach Samsunga, co po prostu stwierdziło, że spory o opłatach by „być ustalone zgodnie z zasadami AAA”, dał dyskrecję AAA, czy kontynuować arbitraż, gdy Samsung odmówił awansu opłat i że Samsung przestrzegał klauzuli arbitrażowej, jak by arbitrażował zalet roszczeń, gdyby konsumenci zapłacili opłaty.[44]
Podczas gdy ta strategia pozwoliła Samsungowi uniknąć arbitrażu, Biorąc pod uwagę fakty w tej sprawie, Jest mało prawdopodobne, aby odmowa uiszczenia opłat arbitrażowych była odpowiednią strategią dla firm zobowiązanych do zawartych takich opłat przez przepisy dotyczące przesunięcia opłat.
Wreszcie, Po spotkaniu z dużym kosztem masowych arbitrażu, inne firmy, takie jak Amazon, całkowicie usunęli klauzule arbitrażowe z ich umów, skłoniło do szybkiego powrotu do procesów zbiorowych.[45]
Masowe międzynarodowe postępowanie arbitrażowe?
Chociaż z powyższego wynika, że w Stanach Zjednoczonych rozwijał się arbitraż masowy, To rodzi pytanie: To masowy arbitraż na horyzoncie za międzynarodowe arbitraż, czy jest to kwestia czysto krajowa amerykańska?
Teoretycznie, Masowe arbitraż można zastosować do sporów międzynarodowych w ramach istniejących ram arbitrażu masowego. Masowe zasady arbitrażowe AAA, na przykład, Nie ogranicz się wyraźnie do sporów krajowych, a komentatorzy zasugerowali, że można ich wykorzystać do rozstrzygnięcia sporów dotyczących „Komercyjne relacje biznesowe, Umowy o budowie i nieruchomości, spory międzynarodowe, i każdy inny konsument, materia bez zatrudnienia/w miejscu pracy[s].”[46] A zatem, W tekście tych zasad nie ma nic, co uniemożliwiłoby międzynarodowym roszczeniom wniesienie spraw arbitrażowych przed międzynarodowym ramieniem AAA, Międzynarodowe Centrum Rozwiązywania Sporów (ICDR).
jednak, podczas gdy zasady najpopularniejszych międzynarodowych instytucji arbitrażowych, takie jak Międzynarodowa Izba Handlowa (ICC), London Court of International Arbitration (LCIA), itp., nie są z natury niezgodne z arbitrażami masowymi, Główną przeszkodą jest ich brak jasności, ustalone procedury obsługi wielu jednoczesnych arbitrażów. Takie kwestie proceduralne będą musiały zostać rozwiązane przez instytucje o masowy arbitraż w celu uzyskania przyczepności na arenie międzynarodowej.
Kolejną znaczącą przeszkodą w międzynarodowym arbitrażu masowym są rodzaje sporów, które zwykle są rozliczane poprzez arbitraż masową. Jak udowodniono powyżej, Spory konsumenckie i zatrudnienia stanowią większość masowych arbitrażów w Stanach Zjednoczonych; jednak, Kwestie te są uważane za nie-arbitralne w wielu zagranicznych systemach prawnych. Na przykład, Unia Europejska (ME) rozważa, że klauzule arbitrażowe zawarte w międzynarodowych umowach konsumenckich są sprzeczne z polityką publiczną, czynianie sporów konsumenckich bez arbitrażu.[47] To może stanowić znaczące problemy, szczególnie w egzekwowaniu nagród w takich jurysdykcjach, a tym samym może usunąć masowy arbitraż z tabeli dla takich sporów.
co ciekawe, „Masowe arbitraż ” pojawiły się już w kontekście arbitraż między inwestorem a państwem, Ale to użycie różni się znacznie od ram masowych arbitrażowych obserwowanych w Stanach Zjednoczonych. Prawo krajowe. W arbitrażu państwa inwestora, Termin ten odnosi się do procedur podobnych do pozwów zbiorowych, a nie jednoczesnej rozdzielczości wielu indywidualnych roszczeń.[48] Ale masowy arbitraż, Jak opisano w tej notatce, praca w sferze arbitrażowej inwestycji? Odpowiedź jest prawdopodobnie nie.
Podczas gdy spory inwestycyjne zwykle obejmują środki, które mogą wpływać na dużą liczbę inwestorów, oraz opłata za złożenie sprawy inwestycyjnej do Międzynarodowego Centrum Rozliczeniowego Sporów inwestycyjnych (ICSID) jest USD 25,000, Jest bardzo mało prawdopodobne, że byłoby zgodne z arbitrażem inwestycyjnym z jednego głównego powodu: Aby opłaty miały pożądany efekt przekonujący, Państwa musiałyby zgodzić się z góry ponieść te koszty, na przykład, w tekście ich dwustronnych traktatów inwestycyjnych, Co się nie dzieje. Raczej, Powód muszą nosić USD 25,000 opłaty za zgłoszenie. W związku z tym, pozostaje nieprawdopodobne, że model arbitrażu masowego byłby wykonalny w sferze arbitrażowej inwestycji.
Wniosek
Masowe arbitraty okazały się dynamicznym i kontrowersyjnym rozwojem w USA. Arbitraż krajowy, Oferowanie potężnego narzędzia dla powodów, jednocześnie stwarzając poważne wyzwania dla firm. Możliwość wniesienia wielu indywidualnych roszczeń jednocześnie wobec jednego pozwanego może zmusić firmy do rozstrzygnięcia sporów na dużą skalę, albo w obliczu wygórowanych kosztów administracyjnych. Jak widać w USA, Masowe arbitraty ewoluowały w odpowiedzi na ograniczenia zwolnień zbiorowych, umożliwianie roszczeń na ominięcie tego, co w innym przypadku mogłoby być zbyt drogim arbitrażem. Niemniej jednak, Firmy i instytucje odepchnęły, Znalezienie sposobów na stępienie żądła masowych procedur.
Podczas gdy arbitraż masowy zyskał przyczepność w Stanach Zjednoczonych, jego potencjał do arbitrażu międzynarodowego pozostaje niepewny. Chociaż ramy takie jak masowe zasady arbitrażu AAA mogą stanowić podstawę strukturalną międzynarodowej arbitrażu masowego, Brak ustalonych procedur i brak jasnych wytycznych w wielu międzynarodowych instytucjach arbitrażowych stanowią znaczne bariery. Ponadto, Rodzaje sporów najczęściej rozwiązywane w arbitrażach masowych-zwłaszcza roszczeń konsumenckich i zatrudnienia-są często uważane za nie-arbitralne w jurysdykcjach zagranicznych, komplikowanie problemów związanych z egzekwowaniem i jurysdykcją.
W kontekście arbitrażu w państwie inwestora, Pojęcie masowego arbitrażu, jakie znamy w prawie krajowym, raczej nie odniesie sukcesu ze względu na wysokie koszty związane z opłatami za składanie wniosków, które roszczenia muszą płacić.
Ostatecznie, podczas gdy arbitraż masowych może stanowić sposób na zajęcie się roszczeniami masowymi w Stanach Zjednoczonych, Ich przyszłość w międzynarodowym arbitrażu pozostaje ograniczona prawem, proceduralny, i przeszkody finansowe. Ponieważ międzynarodowe instytucje arbitrażowe opracowują wyraźniejsze wytyczne i dotyczą złożoności związanych z masowym postępowaniem, Krajobraz arbitrażu może ewoluować - ale na razie, Masowy arbitraż pozostaje głównie problemem krajowym.
[1] V.. Forson, Minuta postępowania sądowego: Co to jest masowy arbitraż, 6 wrzesień 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (ostatni dostęp 10 luty 2025).
[2] Masowy arbitraż 101, 13 styczeń 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (ostatni dostęp 10 luty 2025).
[3] W&T Mobility Llc v. Concepcion, 563 USA. 333 (2011).
[4] ID.
[5] ID.
[6] ID.
[7] ID.
[8] ID.
[9] ID.
[10] 9 USA. Kod § 2 (podkreślenie dodane). Na przykład, Umowa jest proceduralnie nieskrępowana, jeśli jest to umowa przyczepności, Chociaż to samo to nie wystarcza, aby odmówić wniosku o wymuszanie arbitrażu. Zobacz Lane v. Francis Capital Mgmt. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 224 Kal. App. 4ten 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).
[11] jot. Rękawicznik, Ostatnie rozwój obowiązkowej wojny arbitrażowej: Zwycięzcy i przegrani (Dotychczas) W arbitrażu masowym, 100(6) Washington University Review, P. 1623.
[12] ID.
[13] Masowy arbitraż, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (ostatni dostęp 12 luty 2025); Firmy prawne doradzające użytkownikom mediów społecznościowych zaszkodzone przez Instagram w oczekiwaniu na masowy arbitraż, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (ostatni dostęp 12 luty 2025).
[14] Masowy arbitraż, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (ostatni dostęp 12 luty 2025).
[15] USA. Izba handlowa Instytut Reformy prawnej, Masowy arbitraż: Wymuszanie nieuzasadnionych rozliczeń, luty 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (ostatni dostęp 10 luty 2025), P. 2.
[16] USA. Izba handlowa Instytut Reformy prawnej, Masowy arbitraż: Wymuszanie nieuzasadnionych rozliczeń, luty 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (ostatni dostęp 10 luty 2025), P. 3.
[17] USA. Izba handlowa Instytut Reformy prawnej, Masowy arbitraż: Wymuszanie nieuzasadnionych rozliczeń, luty 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (ostatni dostęp 10 luty 2025), P. 3.
[18] jot. Rękawicznik, Masowy arbitraż, 74 Stan. L.. Obrót silnika., P. 1308.
[19] Groźba masowego arbitrażu: Jak firmy mogą uniknąć stania się kolejnym celem, 6 Marsz 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (ostatni dostęp 10 luty 2025).
[20] Zacięcia procedury i wytyczne dotyczące arbitrażu masowego, Wprowadzenie; do. Bloomfield, Masowe arbitraty: Nowy krajobraz rozwiązywania sporów i jej wyzwania, 2 Może 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (ostatni dostęp 10 luty 2025).
[21] AAA Mass Arbitration Rules Regulamin, MC-1(za)-(b).
[22] AAA Mass Arbitration Rules Regulamin, MC-6, 7.
[23] ZA. Shoneck, Masowy arbitraż - jak się tu dostaliśmy & Gdzie teraz jesteśmy?, 6 czerwiec 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (ostatni dostęp 11 luty 2025).
[24] ID.
[25] ID.
[26] ID.
[27] ID.
[28] AAA Mass Arbitration Rules Regulamin, MA-1(b)(ii).
[29] M.. Mctigue i in., Jams przyjmuje procedury i wytyczne dotyczące arbitrażu masowego, 9 Może 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (ostatni dostęp 10 luty 2025).
[30] do. Bloomfield, Masowe arbitraty: Nowy krajobraz rozwiązywania sporów i jej wyzwania, 2 Może 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (ostatni dostęp 10 luty 2025).
[31] ID.
[32] Zacięcia procedury i wytyczne dotyczące arbitrażu masowego, Procedura 1(do).
[33] ID., Procedura 3(b).
[34] Widzieć Zamarowani harmonogram opłat arbitrażowych.
[35] do. Bloomfield, Masowe arbitraty: Nowy krajobraz rozwiązywania sporów i jej wyzwania, 2 Może 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (ostatni dostęp 10 luty 2025).
[36] Macclelland v. Celco P’Shship, 609 fa. co tam. 3re 1024, 1040 (N.D.. Kal. 2022).
[37] ID. w 1042.
[38] b. Rogers, Czy partie i dzwonki mogą działać w arbitrażu masowym?, 3 październik 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (ostatni dostęp 11 luty 2025).
[39] Heckman v. Żywy naród., Inc., Nie. 23-55770, WL 4586971, w *8 (9th Cir. 2024).
[40] ID. w *29.
[41] ID.
[42] S.. Bokser, Decyzja o siódmym obwodzie: Samsung panuje w sporze o arbitraż masowy, 10 lipiec 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (ostatni dostęp 10 luty 2025).
[43] Wallrich v. Samsung Electronics America, Inc., Nie. 23-2842 (7th Cir. 2024).
[44] ID.
[45] L.. Cochran płótna, Amazon Bucks arbitraż, pozwalając klientom pozwać, 1 czerwiec 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (ostatni dostęp 10 luty 2025).
[46] ZA. Shoneck, Masowy arbitraż - jak się tu dostaliśmy & Gdzie teraz jesteśmy?, 6 czerwiec 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (ostatni dostęp 11 luty 2025).
[47] Widzieć Dyrektywa 93/13/EEC 05/03/1993; jot. Jarusevicius, Arbitraż konsumencki - zbiega się dwa różne światy w całym oceanie?, 25 luty 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (ostatni dostęp 10 luty 2025).
[48] mi. Obadiah, Masowe arbitraż w międzynarodowych sprawach inwestycyjnych Uwagi wprowadzające, Działania klasowe i grupowe w arbitrażu, ICC Institute Dossier XIV.