W niedawnej decyzji, C przeciwko D. [2022] HKCA 729, Sąd Apelacyjny w Hongkongu uznał, że przesłanki arbitrażu są kwestią dopuszczalności, zamiast jurysdykcji. W związku z tym, odmówił uchylenia częściowego wyroku arbitrażowego z powodu braku jurysdykcji. Wielopoziomowe klauzule arbitrażowe, zawierające przesłanki arbitrażowe, takie jak obowiązkowe okresy odstąpienia od umowy, mediacja lub negocjacje polubowne, są często stosowane w praktyce. ten C przeciwko D. decyzja zapewnia pożądaną jasność, że jurysdykcja trybunału arbitrażowego z siedzibą w Hongkongu będzie normalnie utrzymana, nawet w przypadku pytań o spełnienie warunku arbitrażowego. Ta decyzja jest również doskonale zgodna z podejście przyjęte niedawno przez sądy angielskie w odniesieniu do klauzul eskalacji w Sierra Leone [2021] EWHC 286.
tło
Umowa w pytaniu: W grudniu 2011, firma C i firma D zawarły Umowę o współpracy na rozwój, budowa i rozmieszczenie satelity, podlega prawu Hongkongu.
Klauzula arbitrażowa: Umowa o współpracy zawierała wielopoziomową klauzulę rozstrzygania sporów, która stanowiła, że Strony „powinien„pierwsza próba rozwiązania sporu w dobrej wierze w drodze negocjacji. The clause then provided that either Party “może”, za pisemnym powiadomieniem drugiej strony, skierować takie spory do dyrektorów generalnych, („prezesi”) Stron do rozstrzygnięcia. Ostatecznie, jeśli spór nie może zostać rozwiązany w ciągu 60 dni od pisemnego wniosku strony o negocjacje, to "powinien” zostać skierowany do arbitrażu w Międzynarodowe Centrum Arbitrażowe w Hongkongu, w zgodności z Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL obowiązujące w tamtym czasie.
Spór: W grudniu 2018, prezes firmy D wysłał list do dyrektorów firmy C, twierdząc, że przedsiębiorstwo C w sposób karygodny naruszyło Umowę o Współpracy, a następnie propozycja polubownego rozwiązania. Firma C odpowiedziała na list, stwierdzając jedynie, że sprawa powinna być skierowana do dyrektora generalnego spółki C, a nie dyrektorom. Nie było dalszej korespondencji od D, i żadna ze stron nie skierowała sporu do prezesów do rozstrzygnięcia.
Arbitraż: W kwietniu 2019, D rozpoczął arbitraż. Firma C zakwestionowana, wśród innych, jurysdykcja ustanowionego trybunału arbitrażowego, ze względu na to, że spór nie został skierowany do prezesów do rozstrzygnięcia i, takie jak, partie’ uzgodnionym warunkiem wstępnym do arbitrażu był:, według C, nie wypełniony.
Częściowa jurysdykcja podtrzymująca nagrodę: W kwietniu 2020, w Nagrodzie Częściowej, trybunał arbitrażowy podtrzymał swoją jurysdykcję, uznając, że odniesienie sporu do prezesów było „opcjonalny" i że jedynym obowiązkowym warunkiem wstępnym było to, że 60 od pisemnego wniosku strony do negocjacji musiały upłynąć dni, co zostało spełnione przez D w grudniowym piśmie. Następnie trybunał przystąpił do przyznania D odszkodowania za naruszenie umowy przez C..
Sąd Pierwszej Instancji w Hongkongu podtrzymuje jurysdykcję Trybunału: Następnie, C starał się o uchylenie wyroku częściowego trybunału we wniosku do sądów w Hongkongu, za brak jurysdykcji. Wniosek o odłogowanie został objęty sekcją 81 z Rozporządzenie w sprawie arbitrażu w Hongkongu, który odzwierciedla artykuł 34 z Prawo modelowe UNCITRAL, i wyczerpująco określa podstawy, na których sąd może uchylić wyrok sądu polubownego. W umiejętnie nakreślonej decyzji, C przeciwko D. [2021] HKCFI 1474, Sąd Pierwszej Instancji w Hongkongu orzekł, że sprzeciw C jest „jeden zmierzający do dopuszczalności roszczenia”, zamiast jurysdykcji trybunału arbitrażowego (dla. 53). Takie jak, odrzucił wniosek spółki C o uchylenie wyroku częściowego sądu. Podejmując decyzję, Sąd Pierwszej Instancji w Hongkongu zbadał, w jaki sposób rozróżnienie między jurysdykcją a dopuszczalnością zostało potraktowane w pracach naukowych (najlepszy. 30-36), w tym przez Mills, Urodzeni i Paulsson, oraz w orzeczeniach sądowych w Singapurze (inne Prawo modelowe jurysdykcja, jak Hongkong), Wielka Brytania i Stany Zjednoczone (najlepszy. 37-42).
Apelacja: w sierpniu 2021, Spółka C odwołała się następnie od decyzji sądu niższej instancji. Udzielono zgody na wniesienie odwołania, ponieważ decyzja podniosła kwestię o znaczeniu ogólnym dla prawa arbitrażowego w Hongkongu.
Decyzja Sądu Apelacyjnego
W innej dobrze uzasadnionej decyzji, Sąd Apelacyjny w Hongkongu słusznie uznał, że spełnione są warunki wstępne arbitrażu”jest pytaniem z natury rzeczy nadającym się do rozstrzygnięcia przez trybunał arbitrażowy, i najlepiej rozstrzyga trybunał arbitrażowy w celu urzeczywistnienia domniemanego zamiaru stron osiągnięcia szybkiego, sprawne i prywatne rozstrzyganie sporów przez arbitrów wybranych przez nich ze względu na ich neutralność i wiedzę fachową” (C przeciwko D. [2022] HKCA 729, dla. 63).
Przedsiębiorstwo C zgłosiło roszczenie, między innymi, że Prawo modelowe UNCITRAL made no distinction between “dopuszczalność" i "jurysdykcja”, więc to rozróżnienie nie powinno być uznawane w Hongkongu (C przeciwko D. [2022] HKCA 729, dla. 26).
Sąd Apelacyjny nie był przekonany tym argumentem: uznał, że w Wielkiej Brytanii istnieje obszerne orzecznictwo, Singapur, Australia, Stany Zjednoczone i Hongkong (C przeciwko D. [2022] HKCA 729, najlepszy. 29-41), jak również pisanie akademickie (dla. 42), co wspiera rozróżnienie między jurysdykcją a dopuszczalnością w celu ustalenia, czy orzeczenie arbitrażowe podlega znowu kontrola przez sąd na podstawie Prawo modelowe UNCITRAL, oraz pogląd, że nieprzestrzeganie proceduralnych warunków przedarbitrażowych, takie jak wymóg zaangażowania się we wcześniejsze negocjacje, przechodzi do dopuszczalności roszczenia, a nie jurysdykcji trybunału (dla. 43).
Firma C twierdziła również, że jej wyzwanie było:, tak czy owak, jurysdykcyjny charakter (C przeciwko D. [2022] HKCA 729, najlepszy. 26 i 52).
Sąd Apelacyjny również nie był przekonany do tego argumentu: uznał, że jest to „nadmierne uproszczenie” powiedzieć, że gdy odwołanie do arbitrażu jest obwarowane pewnym warunkiem zawieszającym”, decyzja trybunału dotycząca tego, czy warunek zawieszający został spełniony, musi koniecznie być decyzją jurysdykcyjną, lub taki, który jest otwarty do kontroli sądowej (C przeciwko D. [2022] HKCA 729, dla. 57). Sąd słusznie zauważył, że właściwą kwestią jest tutaj to, czy intencją stron było, aby kwestię spełnienia warunku zawieszającego rozstrzygnął sąd polubowny (dla. 57).
Aby odpowiedzieć na to pytanie, sąd w Hongkongu odniósł się następnie do przełomowej angielskiej decyzji Fiona Zaufanie [2010] EWHC 3199, w którym Lord Hoffmann utrzymywał, że istnieje domniemanie że strony, jako racjonalni biznesmeni, prawdopodobnie zamierzali, aby jakikolwiek spór wynikający z ich relacji był rozstrzygany przez ten sam trybunał. Domniemanie pozostaje możliwe do obalenia, ale tylko wtedy, gdy z języka zapisu na sąd polubowny wynika, że pewne pytania miały być wyłączone spod jurysdykcji arbitra (C przeciwko D. [2022] HKCA 729, dla. 62).
Odpowiednio, sąd w Hongkongu orzekł, że, w przypadku przed nim, zapis na sąd polubowny należy interpretować zgodnie z tym domniemaniem, to znaczy, że wszystko się liczy, w tym spory o spełnienie przesłanek arbitrażowych, powinny zostać ostatecznie rozstrzygnięte przez sam trybunał arbitrażowy (C przeciwko D. [2022] HKCA 729, dla. 63).
Na podstawie powyższego, sąd w Hongkongu odrzucił wszystkie argumenty C i zgodził się z Sądem Pierwszej Instancji, że wyrok częściowy nie podlega kontroli sądowej.
Praktyczne implikacje
Praktyczne implikacje C przeciwko D. decyzje Sądu Apelacyjnego w Hongkongu są dość znaczące.
Orzekając, że przesłanki arbitrażu są kwestią dopuszczalności, zamiast jurysdykcji, stronom stawiającym opór w arbitrażu z siedzibą w Hongkongu będzie teraz trudno zakwestionować jurysdykcję trybunału arbitrażowego, ponieważ nie jest spełniony warunek wstępny arbitrażu. Innymi słowy, trybunał z siedzibą w Hongkongu będzie miał ostatnie słowo w sprawie spełnienia warunków arbitrażu, a ta decyzja nie będzie podlegać znowu kontrola przez sądy krajowe.
Niemniej jednak, decyzja nie powinna być interpretowana jako podważająca znaczenie warunków wstępnych arbitrażu. Strony powinny nadal zapewniać, że spełniają wszelkie uzgodnione warunki wstępne przed wszczęciem arbitrażu. Jeśli takie warunki wstępne nie są spełnione, trybunał arbitrażowy ma prawo do nałożenia sankcji, takie jak niekorzystne nakazy kosztów na stronę niespełniającą wymogów. Do trybunału należy również decyzja, jak postępować w sytuacji, gdy nie jest spełniony warunek wstępny do arbitrażu: trybunał może zawiesić postępowanie arbitrażowe do czasu spełnienia warunku wstępnego, ale może potencjalnie przyjąć bardziej radykalne podejście i odrzucić roszczenia jako przedwczesne, co oznacza, że strona musiałaby wówczas zainicjować nowy arbitraż, po spełnieniu warunku wstępnego, zapewnienie straconego czasu i kosztów.
Z perspektywy globalnej, decyzja jest również uważana za najwyższy stały autorytet pochodzący z Prawo modelowe UNCITRAL jurysdykcja w sprawie przesłanek arbitrażu, udzielanie ostatecznej odpowiedzi na debatę dotyczącą dopuszczalności lub jurysdykcji.
Decyzja ta potwierdza również pro-arbitrażowe stanowisko w Hongkongu i promuje ogólną efektywność arbitrażu, jako kompleksowe rozwiązanie, wykluczenie kosztownych i czasochłonnych spraw sądowych przed sądami krajowymi.
* * *
ten C przeciwko D. decyzja Sądu Apelacyjnego w Hongkongu zapewnia pożądaną pewność i jasność w często toczącej się debacie o dopuszczalności lub jurysdykcji oraz rosnące uznanie, że niespełnienie warunków wstępnych do arbitrażu jest kwestią dopuszczalności, co pozostawia nienaruszoną jurysdykcję trybunału arbitrażowego.