STRATEGIA ROSJI, ABY NIE ODPOWIADAĆ Merytorycznie NA KWANTUM W ARBITRAŻU JUKOS

Aby pomóc Trybunałowi w uzyskaniu właściwej wyceny Yukos Oil Company, Wnioskodawcy 13 możliwe scenariusze. Roszczenia wahały się od USD 30 miliardy do USD 114 miliardy (Ostateczna nagroda, dla. 1701 - 1710) a trzy główne zestawy scenariuszy były następujące:

1. Oceny podatkowe w stosunku do Jukosu stanowiły naruszenie ECT

• Naruszenie ECT spowodowało niepowodzenie połączenia Jukos - Sibneft,
• Jukos miał 70% szansa na notowanie na NYSE

2. Obliczenia podatkowe nie stanowiły naruszenia ECT, ale późniejsze wykonanie ocen było naruszeniem.

3. Pomimo egzekwowania ocen, Jukos miałby pewien czas na spłatę USD 24 miliard (ze względu na znaczną ilość, którą reprezentuje).

Ekspert ds. Roszczeń osiągnął zsyntetyzowaną wartość przedsiębiorstwa, ważąc trzy różne metody wyceny (DCF 50%, Firmy porównywalne 40% oraz porównywalne transakcje 10% (Ostateczna nagroda, dla. 1717)) i zaproponował, aby data wyceny dla Jukosu była najwyższa z listopada 2007 data (kiedy Jukos został wykreślony z rejestru) lub datę przyznania (które Trybunał uzna za 30 czerwiec 2014).

Wnioskodawcy oszacowali wartość jednostki Yukos w obu datach wyceny, dodano hipotetyczne dywidendy, których nie otrzymano 2004 do 2007, utracona szansa na notowanie w NYSE i odsetki przed przyznaniem nagrody od dywidend od daty wyceny do daty nagrody (LIBOR + 4%) (Ostateczna nagroda, dla. 1722 - 1724).

It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (Ostateczna nagroda, dla. 1728). According to Mr. McClay z BDO (Londyn), istotne jest, aby jedna strona ujawniła kopie miękkie, aby zapewnić, że Trybunał rozumie wszystkie etapy swojej metodologii, a także ustalić, w szczególności, problemy architektoniczne, założenia nieporozumienia i niespójności, błędy wejściowe i czy model działa ogólnie.

Strategia respondenta polegająca na nieprzedstawianiu pozytywnego przypadku kwantowego

Respondent’s approach was far more simplistic, ponieważ w ogóle nie przedstawił on pozytywnego argumentu dotyczącego szkód, ale raczej wskazał błędy i zaatakował wycenę eksperta powoda (Ostateczna nagroda, pkt 1783). Na przykład, Pozwany nie zgodził się z Powodami co do daty wyceny, ale nie wyznaczył alternatywnej daty (chociaż sugeruje, że powinno to być przed końcem 2004 na rozprawie (Ostateczna nagroda, dla. 1738)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.

Eksperci pozwanego stwierdzili, że obliczenia powodów:pełen błędów” (Ostateczna nagroda, dla. 1743, 1744) oraz skorygował wycenę spółek porównywalnych wierzycieli, wykluczając dane dotyczące Rosnieftu, Gazprom Neft i międzynarodowe koncerny naftowe z analizy, aby osiągnąć wartość Enterprise w 2007 USD z 32 miliardy niższe niż wartość przedsiębiorstwa zgłaszającego roszczenia (Ostateczna nagroda, dla. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (Ostateczna nagroda, dla. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.

Pan. McClay z BDO (Londyn) jest zdania, że ​​wyrażenie „pełen błędów” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. Tutaj, Pierwszy raport ekspercki powoda był rzeczywiście wadliwy; the valuation of YNG (Główna spółka produkcyjna Jukosu sprzedana na aukcji przymusowej na Bajkał, fałszywy podmiot zakupiony wkrótce przez Rosnieft) zawierały oczywiste i znaczące błędy, które wskazał respondent. Ekspert wnioskodawców przyznał się następnie do swoich błędów, ale zrekompensował je w swoim drugim raporcie eksperckim, pompując inne liczby, aby osiągnąć tę samą ostateczną kwotę, o którą się ubiegał (Ostateczna nagroda, dla. 1744, 1745). Możliwe, że błędy eksperta powoda podważyły ​​jego wiarygodność i doprowadziły Trybunał do utraty zaufania do niego, ponieważ Trybunał stwierdził, że jego „ograniczona pomoc dla Trybunału w ustaleniu wysokości odszkodowania dla powodów”Był czynnikiem, który należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu kosztów roszczeń (Ostateczna nagroda, dla. 1884).

Ze strategicznego punktu widzenia, często zdarza się, że pozwany nie podaje obliczeń, aby nie uznać wiarygodności kwoty wnioskodawcy. W sumie, pozwany nie ma obowiązku wniesienia roszczenia z tytułu wyceny i może podjąć decyzję o znacznym utrudnieniu pracy Trybunału. jednak, pozwany często staje przed dylematem, kiedy może zasadnie oczekiwać, że Trybunał odrzuci roszczenia powodów jako nieuzasadnione, a nawet nie weźmie pod uwagę kwoty. Czy warto ponosić koszty ekspertów?, w tym przesłuchania, gdy okaże się to bezużyteczne?

Niewprowadzanie pozytywnego przypadku kwantowego może czasami przynieść odwrót. Co trybunał ma zrobić, gdy dochodzi nawet do częściowej akceptacji kwantu osoby roszczącej, ale nic z drugiej strony? Takie podejście może czasem prowadzić do niebezpiecznych konsekwencji, ponieważ utrudnia Trybunałowi przyjęcie tylko części sprawy pozwanego, a Trybunał ma tylko jedną stronę do wyceny, na której opiera swoją nagrodę.

Niemniej jednak, w Jukos, Ekspertowi pozwanego udało się znacznie obniżyć wartość roszczenia, wskazując kilka bardzo dużych błędów w obliczeniach ekspertów powoda. W związku z tym, niektóre z krytykowanych przez pozwanego ekspertów ekspertów w zakresie roszczeń („poprawiona” wersja analizy firm porównywalnych powodów oraz korekty błędów podstawowych) był użyteczny dla Trybunału. Trybunał stwierdził, że przybywa „ekspert pozwanego - postępując ustnie, co”możliwe„A”przydatny”Wycena - według„ skorygowanej ”wartości przedsiębiorstwa w kwocie USD 67.862 miliard i, zakładając, że 90/10 struktura kapitału własnego / dłużnego, wartość kapitału własnego na dzień 21 listopad 2007 USD 61 miliardy ” (Ostateczna nagroda, dla. 1783).

Spotkania ekspertów

Według M.. MacGregor z BDO (Londyn), w tym przypadku pomocne byłoby spotkanie ekspertów, biorąc pod uwagę dużą przepaść między ekspertami. Prawdopodobnie problemy z wyceną techniczną mogły zostać rozwiązane (lub przynajmniej wyjaśnione) przez spotkanie i, biorąc pod uwagę koszty ekspertów (USD 8.5 miliony dla powodów i USD 4.5 miliony dla pozwanego), dyskusje byłyby niewątpliwie opłacalne.

Większy argument na poparcie spotkań ekspertów jest taki, biorąc pod uwagę sposób, w jaki Trybunał wykorzystał dowody przedstawione przez biegłych, jest mało prawdopodobne, że uzyskał kompletność, poinformował opinie o wycenie przed podjęciem decyzji.

Chociaż jedna ze stron powinna, w miarę możliwości, współpracować z ekspertami drugiej strony, nierealistyczne jest oczekiwanie, że eksperci byliby w stanie uzgodnić każdą wspólną liczbę, w przypadku której jedna ze stron nie przedłoży sprawy kwantowej, jak miało to miejsce w przypadku celów strategicznych.

– Oliviera Marquaisa, Współpracownik, Aceris LLC