Na 5 czerwiec 2025, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał jednomyślną decyzję CC / Devas (Mauritius) Sp. z o.o. v. Antrix Corp. Sp. z o.o., Rozwiązanie ważnego pytania proceduralnego w zakresie egzekwowania nagród wobec obcych państw i ich instrumentalności. Pisanie do sądu, Sprawiedliwość Alito uznała, że kiedy działa obce suwerenne immunitety (FSIA) dotyczy, Sądy federalne nie muszą podejmować oddzielnej analizy minimalnej kontaktów w ramach klauzuli o właściwym procesie, aby wykonywać jurysdykcję osobistą nad zagraniczną suwerenną. Po zastosowaniu wyjątek odporności FSIA i obsługa procesu jest odpowiednio przeprowadzana 28 USA. § 1608, Jurysdykcja osobista istnieje 28 USA. § 1330(b), który czyta:
Istnieje jurysdykcja osobista w sprawie obcego państwa [Matter] jurysdykcja zgodnie z podsekcją (za) gdzie służba została dokonana w sekcji 1608 tego tytułu.
Historia sprawy
Spór wynikał z umowy między Antrix Corporation Ltd. (Antrix) i Devas Multimedia Private Ltd (Devas). Antrix jest zorganizowany zgodnie z prawem indyjskim i jest własnością Republiki Indii do użytku przez Departament Kosmiczny. Devas to prywatna indyjska firma zarejestrowana do opracowania technologii telekomunikacji opartej na satelitarnej. W styczniu 2005, Antrix podpisał umowę leasingu satelitarnego z Devas.
Przez kilka lat, Umowa Antrix - Devas postępowała sprawnie. Antrix zapewnił niezbędne zatwierdzenia przez rząd Indii i Międzynarodową Związek Telekomunikacji, podczas gdy Devas uzyskał licencje operacyjne, przyciągali inwestorów, zapłacone wymagane opłaty, i pomyślnie przetestował swoje oprogramowanie i infrastrukturę.
W lutym 2011, Krótko przed uruchomieniem satelitarnego, Rząd Indii zdecydował, że wymaga większej pojemności satelitarnej do własnego użytku i zatrzymał spektrum leasingowe w paśmie do celów komercyjnych. Działanie w kierunku rządu, Antrix rozwiązał umowę, powołując się na siła wyższa klauzula, ubieganie się o nową politykę uniemożliwiła wydajność. Devas się nie zgodził, argumentując siła wyższa był samokontroli, i zainicjowane postępowanie arbitrażowe na podstawie warunków rozstrzygania sporu umowy.
Na 14 wrzesień 2015, Trzyosobowa międzynarodowa komnaty handlowe panel arbitrażowy jednogłośnie orzekł na korzyść Devas. Stosowanie prawa indyjskiego, Panel stwierdził, że Antrix niesłusznie rozwiązał umowę i przyznał Devas USD 562.5 milion szkód, plus odsetki.[1]
Równoległe postępowanie w Indiach i za granicą
Devas i jego inwestorzy rozpoczęli działania egzekucyjne przeciwko indyjskim aktywom za granicą i zadano jej USA. przyłączać, Devas Multimedia America Inc., Z zbieraniem długów pod nagrodą ICC. Devas szukał egzekwowania swojej nagrody we Francji i Wielkiej Brytanii.
W międzyczasie, w 2015, Centralne Biuro Śledcze Indii złożyło pierwszy raport informacyjny, w którym zarzucono korupcję z udziałem Devas, Antrix, i ich oficerowie. Opłaty za korupcję nastąpiły przeciwko obu firmom. W 2021, Antrix przeprowadził się, aby zlikwidować Devas. Sąd Najwyższy Indii utrzymał likwidację oszustw, Znalezienie zmowy między Devas, Antrix, i urzędnicy, z akcjonariuszami świadomych niewłaściwego postępowania.[2] Po tym wyroku, Sąd Najwyższy w Delhi, Jako siedzenie ICC, odłożyć nagrodę.[3]
USA. Bitwa egzekwowania
Pomimo trwającej bitwy prawnej w Indiach, we wrześniu 2018, Devas złożył wniosek o USA. Sąd rejonowy dla zachodniego Dystryktu Waszyngtonu w celu potwierdzenia nagrody, cytując § 1605(za)(6) wyjątku arbitrażowego FSIA.
Uchwalono w 1976, ten FSIA skodyfikował restrykcyjną teorię odporności suwerennej w USA. prawo, Zmienianie ustalenia odporności z oddziału wykonawczego na sądownictwo. Stanowi jedyną podstawę do uzyskania jurysdykcji w stosunku do obcego państwa w USA. sądy, Z domniemaniem odporności podlegających określonym ustawowym wyjątkom, takie jak wyjątek działalności komercyjnej, Wyjątek wywłaszczenia, i, tak samo tutaj, Wyjątek arbitrażowy dla uznania i egzekwowania nagród w ramach traktatów takich jak nowojorska konwencja.
Sąd rejonowy wszedł do USD 1.29 miliard wyroku dla Devas.[4] Na apelację, jednak, Dziewiąty obwód odwrócony, utrzymując, że nawet tam, gdzie ma zastosowanie wyjątek odporności FSIA, Powód musi nadal ustanowić, że pozwany ma wystarczające minimalne kontakty z forum poniżej Międzynarodowe buty co. v. Waszyngton.[5] Pod Międzynarodowe buty co. v. Waszyngton, Aby ustalić, czy sprawiedliwe i zgodne z prawem jest sprawowanie jurysdykcji w sprawie oskarżonego, pozwany musi mieć wystarczające powiązania, tj., „minimalne kontakty”, W państwie forum lub Stanami Zjednoczonymi tak, że wniesienie do sądu nie obrażałoby się ”tradycyjne pojęcia fair play i znacznej sprawiedliwości.”[6]
Rozumowanie Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy nie zgodził się z dziewiątym obwodem i odwrócił. Trybunał uzasadnił, że FSIA nakłada tylko dwa wymogi dotyczące jurysdykcji osobistej: odpowiedni wyjątek odporności i właściwa obsługa procesu. Sprawiedliwość Alito napisała to „Najbardziej naturalne czytanie”Statut jest taki, że po spełnieniu tych dwóch warunków, jurysdykcja osobista „będzie istnieć.”[7]
Opinia podkreśliła, że poleganie dziewiątego obwodu na minimalnym wymogu kontaktów było sprzeczne ze strukturą FSIA i prostym tekstem. Czytanie dodatkowego wymogu do § 1330(b) stworzyłby ustawową lukę, Podważanie aktu „w przeciwnym razie kompleksowe ramy.”[8]
Implikacje dla międzynarodowego arbitrażu
Implikacje dla arbitrażu międzynarodowego są znaczne. Przyznanie wierzycieli egzekwujących państwa lub przedsiębiorstwa państwowe w Stanach Zjednoczonych stoją teraz w obliczu jednej mniejszej przeszkody proceduralnej. Zgodnie z wyjątkiem arbitrażu, Jeśli potrafią wykazać, że nagroda mieszka w zakresie § 1605(za)(6) i skutek usługi w ramach szczegółowej hierarchii § 1608, ustanawiają zarówno jurysdykcję przedmiotów, jak i osobistą. Rozwój ten zmniejsza zakres taktyk rozszerzających oparty na sprzeciwach jurysdykcyjnych i eliminuje podział obwodu stworzony przez wcześniejszą decyzję dziewiątego obwodu.
Podczas gdy oskarżeni nadal będą mogli zakwestionować, czy ma zastosowanie wyjątek FSIA, Służba wyzwania, lub wywołać tereny odmowy konwencji nowojorskiej, Drzwi są teraz mocno zamknięte na argumentach, że sądy nie mają osobistej jurysdykcji wyłącznie dlatego, że suweren ma niewystarczającą USA. łączność.
Wniosek
CC / Devas wzmacnia rolę FSIA jako samodzielnego reżimu do sporów sądowych z udziałem obcych państw, Dostosowanie zasad proceduralnych z etosem pro-egzekwowania nowojorskiej konwencji. Usuwając obcyą barierę jurysdykcyjną, Sąd wzmocnił wykonalność nagród arbitrażowych przeciwko suwerenom w USA. sądy i zasygnalizowały międzynarodowej społeczności arbitrażowej, że Stany Zjednoczone pozostają zaangażowane w uhonorowanie obowiązków traktatowych bez niepotrzebnego tarcia proceduralnego.
[1] Devas multimedia PVT. Sp. z o.o. v. Antrix Corp. Sp. z o.o., Numer sprawy ICC. 18051/CYK, Ostateczna nagroda, 14 wrzesień 2015.
[2] DEVAS PRACOWNIK MAURITIUS PVT. Sp. z o.o. v. Antrix, CA. Nie. 5906 z 2022, S.C., 17 styczeń 2022.
[3] DEVAS PRACOWNIK MAURITIUS PVT. Sp. z o.o. v. Antrix, C.A nr. 1933-Db., Z. H.C., 22 sierpień 2022.
[4] CC / Devas (Mauritius) Sp. z o.o. v. Antrix Corp. Sp. z o.o., Nie. C18-1360JLR, *2020 WL 6735717 (W.D. Umyć. Listopad. 4, 2020).
[5] CC / Devas (Mauritius) Sp. z o.o. v. Antrix Corp. Sp. z o.o., Nie. 20-36024, *2023 WL 4886393 (9th Cir. Sierpnia. 1, 2023).
[6] Międzynarodowe buty co. v. Waszyngton, 326 u. S.. 310, 316 (1945).
[7] CC / Devas (Mauritius) Sp. z o.o. v. Antrix Corp., 605 USA. __(2025).
[8] CC / Devas (Mauritius) Sp. z o.o. v. Antrix Corp., 605 USA. __(2025).