Data wyceny wywłaszczonej inwestycji stanowi kluczowy czynnik przy ocenie kwoty odszkodowania do zapłaty w arbitrażu między inwestorem a państwem, ponieważ wartość inwestycji może z czasem ulec radykalnej zmianie.
Sądy arbitrażowe doskonale zdają sobie sprawę, że wartość inwestycji zmienia się z czasem. Na przykład, Iran-US Claims Tribunal stwierdził, że „[T]Wybór terminu objęcia nie jest bez znaczenia, ponieważ wartość wywłaszczonych udziałów akcjonariusza może się dramatycznie zmienić w otaczającym czasie. ”[1]
Ustalenie prawidłowej daty wyceny zależy od charakteru zdarzenia, które powoduje odpowiedzialność międzynarodową państwa przyjmującego. Dość często zdarza się, że trybunały arbitrażowe ds. Inwestycji stosują różne metody wyceny w przypadkach wywłaszczenia i w przypadkach niewy wywłaszczenia (to znaczy, naruszenia innych postanowień traktatów, takich jak pełna ochrona i standard bezpieczeństwa, uczciwy i równy standard traktowania, itp.).
W przypadku wywłaszczenia inwestycji, ustalenie daty wyceny wywłaszczonych inwestycji zależy również od charakteru samego wywłaszczenia. W związku z tym, należy wprowadzić rozróżnienie między wywłaszczaniem zgodnym z prawem a prawem.
Data wyceny w przypadku zgodnego z prawem wywłaszczenia
Odnośnie do legalnych wywłaszczeń (Państwa mają prawo wywłaszczać zagraniczne inwestycje zgodnie z prawem międzynarodowym, tak długo jak to możliwe, wypłacana jest odpowiednia i skuteczna rekompensata), większość dwustronnych umów inwestycyjnych („BITY”) zdefiniować datę wyceny jako moment wywłaszczenia[2] lub chwilę bezpośrednio przed wywłaszczeniem.[3] Takie podejście zaproponowano również w art. IV(3) z Wytyczne Banku Światowego w sprawie traktowania bezpośrednich inwestycji zagranicznych: “Odszkodowanie zostanie uznane za „odpowiednie’ jeżeli opiera się na uczciwej wartości rynkowej przejętego składnika aktywów, ponieważ taka wartość jest ustalana bezpośrednio przed momentem, w którym nastąpiło przejęcie lub decyzja o przejęciu składnika aktywów stała się publicznie znana.”
Ta metoda określania daty wyceny nazywana jest podejściem ex ante, zgodnie z którym „strona poszkodowana otrzyma wartość inwestycji w momencie przejęcia, skorygowane w momencie udzielenia zamówienia o odpowiednią stopę procentową przed osądem (odsetki po wydaniu wyroku zwykle naliczane są do momentu zapłaty).”[4]
A zatem, jeśli państwo wywłaszcza działkę w dniu X, która następnie zwiększa wartość do daty Y, gdy rozpoczyna się arbitraż, inwestor zagraniczny będzie zwykle uprawniony tylko do rekompensaty równej wartości gruntu w dniu X.
Data wyceny w przypadku bezprawnego wywłaszczenia
Metoda określania daty wyceny w przypadkach bezprawnego wywłaszczenia rzadko jest wyraźnie przewidziana w instrumentach inwestycyjnych, które zamiast tego koncentrują się na rekompensacie za legalne wywłaszczenia. Nielegalne wywłaszczenie to wywłaszczenie, które nie spełnia warunków wywłaszczenia określonych w prawie międzynarodowym.
Rekompensata za niezgodne z prawem wywłaszczenie opiera się na ogół na ocenie „różnicy między faktyczną sytuacją finansową osoby dotkniętej chorobą a sytuacją finansową, w której byłby on lub ona, jeśli wywłaszczenie nie miało miejsca. ”[5] Odpowiednio, ustalenie daty wyceny powinno odbywać się według tego samego schematu, ponieważ takiego porównania „można logicznie dokonać tylko w dniu wydania wyroku lub wyroku”.[6]
Ta ocena ex post jest zgodna z zasadą pełnej rekompensaty ustaloną w Sprawa PCIJ Chorzów. W swojej zbieżnej opinii w sprawie Amoco, Sędzia Brower dokładnie stwierdził, że „[ja]w przypadku bezprawnego wzięcia […] albo strona poszkodowana ma rzeczywiście zostać przywrócona do korzystania ze swojej własności, lub, jeśli jest to niemożliwe lub niepraktyczne, należy mu przyznać odszkodowanie równe większej z (ja) wartość zakładu na dzień utraty (ponownie w tym utracone zyski), ocenione na podstawie informacji dostępnych na ten dzień, i (ii) jego wartość (podobnie w tym utracone zyski) zgodnie z prawdopodobnym wykonaniem po dacie utraty i przed datą przyznania, na podstawie rzeczywistych doświadczeń po przyjęciu, plus (w obu alternatywach) wszelkie szkody wtórne […]tak mówi Fabryka w Chorzowie ”.[7]
Zuzana Wysudiłowa, Aceris Law LLC
[1] Sedco International przeciwko. National Iranian Oil Company i Islamska Republika Iranu, Nagroda wstępna z dnia 24 październik 1985, dla. 22.
[2] Zobacz na przykład BIT Cypr-Węgry, Artykuł 4(2). Zobacz też Rumeli Telekom przeciwko. Republika Kazachstanu, Numer sprawy ICSID. ARB / 05/16, Nagroda z datą 29 lipiec 2008, pp. 215-216, dla. 788: „[T.]Moment, w którym miało miejsce wywłaszczenie, nie jest determinowany żadną zasadą prawa międzynarodowego, ale kwestia faktyczna zostanie ustalona przez Trybunał w szczególnych okolicznościach sprawy. W niektórych przypadkach moment wywłaszczenia można jednoznacznie ustalić w drodze jednego aktu wywłaszczeniowego. W innych sprawach, takich jak niniejsza sprawa, wywłaszczenie może być stopniowe lub „pełzające”,”Lub może być raczej pośredni niż bezpośredni, tak więc określenie momentu wywłaszczenia może być kwestią osądu, a nie bezpośrednich i jasnych dowodów. ”
[3] Zobacz na przykład BIT Barbados-Wenezuela, Artykuł 5.1; BIT Kazachstan-Turcja, Artykuł III(2). Zobacz też Tidewater v. Boliwariańska Republika Wenezueli, Numer sprawy ICSID. ARB / 10/5, Nagroda z datą 13 Marsz 2015, P. 53, najlepszy. 159-160: „Ma na celu zastosowanie traktatowej normy rekompensaty za wywłaszczenie […]. Artykuł 5 sam nakazuje, że należy ustalić „wartość rynkową inwestycji wywłaszczonej bezpośrednio przed wywłaszczeniem”. Innymi słowy, pytanie brzmi, co chętny kupujący zapłaciłby w zamian za wywłaszczoną inwestycję […]. Tego rodzaju wycenę powszechnie określa się skrótowo jako wycenę ex ante, ponieważ ma na celu określenie wartości inwestycji przed wywłaszczeniem ”.
[4] jot. Tenor, Przewodnik po szkodach w międzynarodowym arbitrażu, Publikacja GAR (2017), P. 104.
[5] ja. Marboe, Obliczanie odszkodowań i szkód w międzynarodowym prawie inwestycyjnym, Oxford University Press (2017), 2i wyd., P. 135, dla. 3.285.
[6] idem.
[7] Amoco International Finance Corporation przeciwko. Islamska Republika Iranu, Zgadzająca się opinia sędziego Browera, dla. 18.