Inúmeros países enfrentaram arbitragens investidor-Estado, incluindo a Sérvia. Este instantâneo das arbitragens investidor-Estado relatadas contra a Sérvia até o momento tem como objetivo fornecer uma rápida visão geral das questões dominantes que surgem nas arbitragens investidor-Estado contra a Sérvia. Os casos relatados de arbitragens investidor-Estado contra a Sérvia são brevemente discutidos abaixo.
Mera Investment Fund Limited v.. República da Sérvia, Caso ICSID No. ARB/17/2
Uma das últimas sentenças nas arbitragens investidor-Estado contra a Sérvia é Mera Investimento v.. Sérvia. O requerente era uma empresa cipriota, Mera Fundo de Investimento Limitado, proprietário da Mera Invest d.o.o., um fundo de investimento constituído na Sérvia que detinha ações de uma empresa de construção, bem como em bancos locais. As reivindicações decorrem de supostas ações prejudiciais do governo e campanha de retaliação contra Mera Invest d.o.o. como resultado das ações empreendidas pelo proprietário final. Essas ações incluem o congelamento de seus ativos, criando falsas reivindicações fiscais, e bloqueio das contas bancárias da Mera Invest e de entidades relacionadas.[1] Na sua Decisão sobre Competência datada 30 novembro 2018, o tribunal concluiu que ter um cidadão sérvio associado a uma empresa cipriota não impede a empresa de ser considerada um investidor estrangeiro.[2] portanto, a empresa deve receber proteção sob o BIT Chipre-Sérvia.
Embora permaneça não revelado, o prêmio foi entregue em 10 marcha 2021. Contudo, A Sérvia iniciou um processo de anulação da Sentença, e em 24 abril 2023, um ICSID para comissão emitiu a sua decisão de anulação.
Zelena N.V.. e Energo-Zelena doo Inđija v.. República da Sérvia, Caso ICSID No. ARB/14/27
Nesta matéria, os requerentes, que operavam uma instalação de renderização de animais, processou subprodutos animais perigosos e gerou energia como resultado. As suas reivindicações baseavam-se na suposta falha do governo em fazer cumprir as leis ambientais de maneira uniforme., resultando em uma vantagem de custo para as operações dos concorrentes locais.[3] O prêmio não público foi entregue em 9 novembro 2018, constatação de que a Sérvia violou o BLEU (União Económica Bélgica-Luxemburgo)-Sérvia BIT.
Rand Investimentos Ltda. e outros v. República da Sérvia, Caso ICSID No. ARB/18/8
Este litígio relativo a um beneficiário efectivo surgiu depois de uma agência de privatização sérvia ter rescindido um acordo para a aquisição de 70% da BD Agro, uma fazenda leiteira sérvia. O próprio contrato de privatização foi celebrado entre a Sérvia e uma dupla nacionalidade canadiana e sérvia.[4] O tribunal, em seu Prêmio datado 29 Junho 2023, considerou que a Sérvia violou o BIT Canadá-Sérvia, concessão de euros 14,572,730 para William Rand. Contudo, o pedido dos requerentes para suspender as investigações criminais de uma de suas testemunhas foi indeferido.
Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited e Erinn Bernard Broshko v.. República da Sérvia, Caso ICSID No. ARB/22/14
Em maio 2022, Coropi Holdings e Kalemegdan Investimentos, duas empresas sediadas em Chipre, e Erinn Bernard Broshko, um indivíduo canadense, apresentou um pedido de arbitragem, invocando os BITs Canadá-Sérvia e Chipre-Sérvia.[5] Os requerentes alegam que a cidade de Belgrado recusou injustamente um pedido de indemnização por terrenos que foram efectivamente expropriados. O caso ainda está pendente.
APG SGA SA e D.O.O. para tráfego e serviços Alma Quattro Beograd v. República da Sérvia, Caso ICSID No. ARB/21/13
O caso diz respeito à suposta violação, pelas autoridades locais de Belgrado, do contrato exclusivo alargado da Alma Quattro para serviços de publicidade exterior na cidade.. Os reclamantes afirmam que a cidade violou o contrato ao conceder uma concessão de painéis publicitários digitais a um concorrente em 2020.[6] O caso começou em março 2021, e invoca o BIT Sérvia-Suíça.
Grupo Unido B.V., Adria Sérvia Holdco B.V., e Banda Larga da Sérvia – redes de cabo sérvias d.o.o. Belgrado x. República da Sérvia, Caso ICSID No. ARB/21/5
Sob o BIT Holanda-Sérvia, duas empresas de telecomunicações holandesas (Grupo Unido BV. e Holdco B.V.) juntamente com sua subsidiária nacional, iniciou um processo de arbitragem contra a Sérvia em fevereiro 2021.[7] Os requerentes alegam que foram sujeitos a medidas infundadas e discriminatórias implementadas pelas autoridades sérvias, alegando ainda que as instituições pretendiam diminuir a participação de mercado da SBB e promover os interesses de uma empresa estatal. O caso está pendente.
PRINCIPAL TRES d.o.o. Beograd e BRIF-TC d.o.o. Belgrado x. República da Sérvia, Caso ICSID No. ARB/20/12
Nesse caso, sob o BLEU (União Económica Bélgica-Luxemburgo)-Sérvia BIT, as reclamações resultaram de alegadas ações e omissões por parte das autoridades sérvias relativamente a um conflito relativo à propriedade de terrenos arrendados aos requerentes através de um processo de concurso. Os investimentos visavam construir um shopping center em Belgrado em terreno arrendado de longo prazo, que foi impactado por uma questão de propriedade entre terceiros e a cidade de Belgrado, segundo os reclamantes.[8]
Devido à constatação de abuso de processo por parte do reclamante por meio de reestruturação societária, no Prêmio concedido em janeiro 2023, a maioria do tribunal ficou do lado da Sérvia. Depois disso, o reclamante apresentou pedido de anulação da Sentença e, em julho 2023, um ICSID para comissão foi constituída.
Kornikom EOOD v.. Sérvia, Caso ICSID No. ARB/19/12
Kornikom v.. Sérvia é outra arbitragem investidor-Estado contra a Sérvia, onde a Sentença foi proferida este ano. Em 2007, através de um contrato de privatização, uma empresa búlgara Kornikom EOOD, adquiriu um 70% participação em Rudnik Kovin, a empresa que opera a mina submarina de carvão Kovin, na margem do rio Danúbio. O Governo da Sérvia rescindiu o contrato três anos depois.[9] Kornikom EOOD entrou com um pedido de arbitragem em 2019, acalmar violações do BIT Bulgária-Sérvia. Contudo, no Prêmio datado 20 setembro 2023, o tribunal arbitral rejeitou por unanimidade todas as reivindicações sobre o mérito, premiando Sérvia USD 5.8 milhões em custos.[10]
Mytilineos Holdings SA v.. A União Estatal da Sérvia & Montenegro e República da Sérvia (Eu), UNCITRAL
O reclamante, Empresa grega Mytilineos Holdings SA, celebrou vários acordos com RTB-BOR, uma empresa iugoslava, para cooperação no negócio de extração mineral e metalurgia operado pela RTB-BOR. Alega-se que leis e medidas administrativas promulgadas pelo governo desmantelaram o investimento, incluindo a falência forçada de um banco estatal pelo réu, que havia garantido o investimento do reclamante. As reivindicações também incluíam violação de tratamento justo e equitativo, arbitrário, medidas irracionais e/ou discriminatórias, e expropriação indireta.[11] No prêmio final, o tribunal rejeitou todas as reivindicações por violação do BIT Grécia-Sérvia; Contudo, observou que potenciais reivindicações futuras poderiam surgir com base em certos processos judiciais nacionais em curso. [12]
Mytilineos Holdings SA v.. República da Sérvia (II), UNCITRAL
A empresa grega Mytilineos Holdings SA apresentou um segundo pedido de arbitragem em setembro 2013, afirmando que tinha direito tanto a compensação monetária como a matérias-primas. O requerente salientou que uma moratória o impediu de prosseguir com estas reivindicações durante vários anos. Contudo, esta moratória supostamente protegeu o RTB-BOR dos credores enquanto a empresa estatal passava por uma reestruturação em preparação para uma potencial privatização.[13]
O tribunal proferiu uma sentença em agosto 2017, constatando que a Sérvia violou o BIT Grécia-Sérvia e ordenando-a a pagar aproximadamente USD 40,000,000 ao reclamante. No prêmio, o tribunal analisou especialmente o justa causa efeitos da sentença anterior.[14] A Sérvia iniciou um processo para anular a Sentença perante o Tribunal Federal Suíço. Contudo, estes processos foram encerrados após um acordo alcançado entre as partes.
Kunsttrans Holding GmbH e Kunsttrans d.o.o. Belgrado x. República da Sérvia (Caso ICSID No. ARB/16/10)
Empresa austríaca Kunsttrans Holding GmbH e sua subsidiária sérvia Kunsttrans d.o.o. Beograd celebrou um contrato com o governo sérvio. Eles foram responsáveis pela construção e supervisão das operações de um depósito para o Museu Nacional em Belgrado., destinado a armazenar o acervo do museu durante obras de reforma. Os requerentes afirmaram que o museu negligenciou o pagamento de taxas de aluguer superiores a EUR 500,000 para a utilização do depósito de arte. Além disso, eles alegaram que o padrão de tratamento justo e equitativo foi violado, invocando o BIT Áustria-Sérvia.[15] Um prêmio de novembro 2018 confirmou que o BIT tinha de facto sido violado e ordenou à Sérvia que pagasse uma indemnização aos requerentes, embora seja uma pequena fracção do montante reclamado.
Conclusão
Pode-se observar que nas arbitragens investidor-Estado contra a Sérvia nos últimos anos, os resultados não foram altamente favoráveis para a Sérvia. De fato, Descobriu-se que a Sérvia violou os seus tratados bilaterais de investimento em diversas ocasiões. Contudo, alguns dos casos acima mencionados ainda estão pendentes, e a indemnização que a Sérvia foi condenada a pagar é relativamente pequena.[16]
[1] Vejo https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Decisão sobre Jurisdição datada 30 novembro 2018, disponível em https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] Vejo https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] Vejo https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Memorial do Requerente datado 31 Mach 2023, disponível em https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; Veja também https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] Vejo https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] Vejo https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] Vejo https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] Vejo https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Prêmio datado 20 setembro 2023, disponível em https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] Vejo https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] eu. Johnson, No prêmio final da UNCITRAL, Porta aberta para a empresa grega Mytilineos Holdings, para trazer outra reclamação BIT contra a Sérvia (26 abril 2013), disponível em https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] Vejo https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] D. Charlotin, Mitilíneo v.. Sérvia: Inédito 485 prêmio de página revela como a Sachs, Bishop e Vaseljevic lidaram com o efeito da coisa julgada da sentença anterior, preclusão colateral, diferença entre advogado e agente, e o peso de uma tentativa “sem preconceito” de acordo (30 setembro 2019), disponível em https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] Vejo https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Veja Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited e Erinn Bernard Broshko v.. República da Sérvia, Caso ICSID No. ARB/22/14; APG SGA SA e D.O.O. para tráfego e serviços Alma Quattro Beograd v. República da Sérvia, Caso ICSID No. ARB/21/13; e Grupo Unido B.V., Adria Sérvia Holdco B.V., e Banda Larga da Sérvia – redes de cabo sérvias d.o.o. Belgrado x. República da Sérvia, Caso ICSID No. ARB/21/5.