VISÃO GERAL DA ARBITRAGEM DE YUKOS

Poucos prêmios de arbitragem nos últimos anos atraíram tanta atenção quanto a arbitragem da Yukos entre os acionistas da empresa e a Federação Russa. Depois de 10 anos de processo, em 18 Julho 2014, o Tribunal emitiu uma sentença de 600 páginas atribuindo USD 50 bilhões em danos, honorários legais em USD 60 milhões e custos de USD 5.6 milhão. Esses números enormes tornam a disputa o maior tratado de investimentos de todos os tempos, embora os Requerentes apenas tenham recebido 44% do montante inicialmente reivindicado.

Antecedentes factuais da arbitragem Yukos

A Yukos Oil Company foi um dos símbolos da privatização da indústria russa após a dissolução da União Soviética, incorporado em 1992 e totalmente privatizado por 1996.

O tamanho da Yukos aumentou significativamente de meados da década de 1990 até o início da década de 2000; por 2002, tornou-se um dos melhores 10 empresas de petróleo em todo o mundo e número 1 em termos de produção de petróleo na Rússia. No auge em 2003, Yukos tinha 100,000 empregados, 6 refinarias e capitalização de mercado de USD 33 bilhões.

No início 2003, A Yukos se envolveu em negociações de fusão com a Sibneft, o que tornaria a YukosSibneft as quarta maiores empresas de petróleo do mundo depois da BP, Exxon e Shell. A fusão não se concretizou.

Na década de 1990, A Rússia instituiu um programa de região com baixos impostos para promover o desenvolvimento econômico nas regiões mais pobres, segundo o qual as autoridades locais poderiam isentar as empresas de parte do imposto sobre lucros das empresas (parcial ou totalmente). A Yukos se valeu desse regime tributário e transferiu suas tradings para regiões com baixos impostos. A Yukos então extraiu o óleo através de suas empresas de extração, vendeu o petróleo bruto às suas empresas comerciais a preços muito baixos,, por sua vez, vendeu no exterior a preço de mercado ou de volta às refinarias da Yukos, recomprou uma vez refinado a um preço reduzido uma vez e vendeu no exterior a preço de mercado. A Federação Russa afirmou que a Yukos “aumentou os preços passo a passo, de sham shell a sham shell para gerar lucro artificialmente através de transações que não sejam de comprimento de braço " (Prêmio Final, para. 78). Esses lucros seriam tributados a uma taxa muito baixa por causa da localização geográfica das tradings nas regiões com baixos impostos.

A Federação da Rússia acusou a Yukos de ter evitado fraudulentamente bilhões de dólares em imposto de lucro russo de 1999 para 2004 enquanto a Yukos alega que estava apenas aproveitando a legislação em vigor (Prêmio Final, para. 78) mas não abusando.

O Tribunal constatou que a Yukos abusou parcialmente da legislação em vigor, mas que a reação da Federação Russa foi muito pior ao "lançar"[ed] um ataque completo a Yukos […] para falir com a Yukos e apropriar-se de seus ativos enquanto, ao mesmo tempo, removendo Mr. Khodorkovsky da arena política ” (Prêmio Final, para. 515).

Três acionistas juntos possuíam cerca de 70% Yukos Oil Company e interpôs três arbitragens contra a Federação Russa no início 2005 (Hulley Enterprises Limited de propriedade 56.3%, A Yukos Universal Limited pertence 2.6% e Veteran Petroleum Limited, de propriedade 11.6% da empresa de petróleo Yukos). Três prêmios separados foram emitidos em 18 Julho 2014.

O processo de desapropriação

O Tribunal constatou que a Federação Russa tomou as seguintes medidas para desapropriar Yukos:

• Degrau 1: O entrevistado primeiro paralisou a Yukos através de processos criminais movidos contra diretores dos acionistas da Yukos Oil Company por fraude, sonegação e peculato. O entrevistado também realizou interrogatórios, pesquisas e apreensões. À luz destes processos criminais, a fusão com a Sibneft não ocorreu.
• Degrau 2: uma série de reavaliações fiscais realizadas pelas autoridades russas que levaram à conclusão de que, por 2006, Yukos devia USD 24 bilhões em impostos, que obviamente não estava preparado para pagar (USD 11.5 bilhões em atraso, USD 12.5 bilhões de juros e multas por um período muito curto (2000 para 2004)). O Tribunal finalmente concluiu que "o objetivo principal da Federação Russa não era arrecadar impostos, mas sim a falência da Yukos e apropriar-se de seus valiosos ativos" (Prêmio Final, para. 757).
• Degrau 3: A Federação Russa apreendeu as ações da Yukos e, para pagar os impostos da Yukos, vendeu sua principal subsidiária de produção, IN, em um leilão com apenas um licitante, Baikal, uma entidade falsa comprada pela estatal Rosneft logo após. O YNG foi vendido por cerca da metade das estimativas do Dresder Bank e JP Morgan. O Tribunal considerou que esse foi o “golpe fatal” para as perspectivas de sobrevivência de Yukos (Prêmio Final, para. 1038).
• O Tribunal também concluiu que os processos de falência que se seguiram foram "o ato final da destruição da empresa pela Federação Russa e a expropriação de seus ativos para o benefício exclusivo do Estado russo e das empresas estatais Rosneft e Gazprom" (Prêmio Final, para. 1180).

Finalmente, em novembro 2007, Yukos foi eliminado do registro de pessoas jurídicas e apreendido.

Procedimentos de arbitragem

O Tribunal foi composto por:

– Charles Poncet, designado pelo Reclamante
– Stephen Schwebel, indicado pelo Demandado
– Yves Fortier, nomeado pelo PCA

A arbitragem foi conduzida sob os auspícios do Tribunal Permanente de Arbitragem. O Tribunal aplicou as regras de arbitragem da UNCITRAL. A sede da arbitragem foi Haia, Países Baixos. As reivindicações são baseadas no Tratado da Carta da Energia (ECT).

Arte. 26 A ECT contém a cláusula compromissória e dá aos investidores de um Estado contratante a oportunidade de processar nos tribunais nacionais ou na arbitragem.

O Reclamante alegou que as medidas adotadas pela Respondida totalizavam desapropriação nos termos do Art.. 13 ECT. O Tribunal concordou e, portanto, declarou que não precisava decidir se o Art. 10 ETC (tratamento justo e equitativo) também foi violado.

Emmanuel Gaillard, O advogado principal do Reclamante chamou essa disputa de “mega arbitragem”; o Tribunal usa a palavra "arbitragem gigantesca" (Prêmio Final, para. 4). A reivindicação mais alta foi de US $ 114 bilhões, o processo durou 10 anos, havia 6,500 páginas de submissões, 11,000 exposições, 37 dias de audiência (21 dos quais foram por mérito), 0 testemunhas produzidas pelo Requerente e 2 pelo entrevistado na fase de jurisdição, 8 testemunhas produzidas pelo Requerente e 0 pelo entrevistado na fase de mérito, 4 especialistas produzidos pelo Reclamante e 17 pelo entrevistado na fase de jurisdição, 3 especialistas produzidos pelo Reclamante e 11 pelo entrevistado na fase de mérito, Eur8,5 milhões em custos de arbitragem, USD 80 milhões de honorários legais incorridos pelo advogado do Requerente Shearman&Sterling e USD 27 milhões de honorários advocatícios incorridos pelo advogado do entrevistado Cleary Gottlieb.

Execução

É provável que a Yukos tenha como alvo dois tipos de ativos na fase de execução. Primeiro, os ativos usados ​​pela Federação Russa para fins comerciais podem ser anexados. Segundo, instrumentos do Estado, desde que tais instrumentos sejam o alter-ego do Estado. Esta segunda opção parece mais promissora como Rosneft e, em parte, A Gazprom pode ser considerada como tal. O Tribunal considerou que a Rosneft era o alter-ego do Estado russo e declarou que “embora não haja prova de direção específica do Estado, razoavelmente, pode-se afirmar que os mais altos oficiais da Rosneft que, ao mesmo tempo, serviram como oficiais da Federação Russa em estreita associação com o Presidente Putin, agiram na implementação da política da Federação Russa ” (Prêmio Final, para. 1480).

Além disso, após a aquisição da YNG pela Rosneft, O Presidente Putin declarou à imprensa em 23 dezembro 2004 Isto hoje, o Estado, recorrendo a mecanismos legais absolutos de mercado, está cuidando de seus próprios interesses. Eu considero isso bastante lógico ” (Prêmio Final, para. 43).

Anulação de procedimentos

A Federação Russa interpôs recurso para os tribunais holandeses, alegando a ausência de um acordo de arbitragem válido (que não era uma arbitragem internacional, mas uma disputa tributária interna entre oligarcas russos), que o Tribunal não cumpriu o seu mandato porque utilizou um novo cálculo de danos que não havia sido pleiteado pelas partes nem apresentado às partes para seus comentários, que o Tribunal não cumpriu pessoalmente seu dever como assistente administrativo do Tribunal, gastando significativamente mais tempo com a sentença do que qualquer um dos árbitros.

Em particular, os processos anulados pelo Reclamado em relação ao quantum se baseiam no fato de que o Tribunal não usou uma terminologia padrão do setor para avaliar a Yukos em 30 Junho 2014 e nenhum dos especialistas teve a chance de comentar o modelo do Tribunal. Se os especialistas tivessem tido essa chance, eles teriam assegurado que a avaliação do Tribunal fosse consistente em termos econômicos e de avaliação, em particular no que diz respeito à utilização do Índice de Petróleo e Gás para reduzir o valor patrimonial da Yukos antes de adicionar dividendos hipotéticos muito mais altos do que os dividendos pagos às empresas no Índice de Petróleo e Gás. Isso não faz sentido econômico, pois o valor do capital da empresa está ligado aos seus dividendos; O tribunal parece ter usado um índice para determinar o valor da Yukos e um índice diferente para avaliar dividendos hipotéticos.

– Olivier Marquais