Proprietários da Yukos ganham o maior prêmio de arbitragem da história contra a Rússia por “Desonesto e calculado” Expropriação.
Yukos’ proprietários ganharam o maior prêmio de arbitragem da história contra a Rússia pelo que foi determinado por um tribunal internacional de arbitragem como um “desonesto e calculado” expropriação de seus ativos.
A Rússia foi condenada a pagar mais USD 50.2 bilhão aos acionistas majoritários anteriores do grupo petroleiro Yukos em três prêmios separados pelo mesmo tribunal arbitral. Yukos era anteriormente controlado por Mikhail Khodorkovsky, quem era o homem mais rico da Rússia antes de ser preso pelo governo russo em um julgamento que “não estar em conformidade com o devido processo legal” de acordo com o tribunal arbitral. Ele foi preso entre 25 Outubro 2003 e 20 dezembro 2013, antes de ser libertado pelo presidente Vladimir Putin antes da realização dos Jogos Olímpicos de Inverno em Sochi.
Polícia da Rússia cerca a sede da Yukos em julho 2004
As sentenças arbitrais, que foram renderizados em 18 Julho 2014, só foram disponibilizados hoje, na sequência de um pedido da Rússia para que não sejam publicados. Eles estão disponíveis abaixo:
- Prêmio Final – 18 Julho 2014 – Hulley Enterprises Limited v. Federação Russa
- Prêmio Final – 18 Julho 2014 – Veteran Petroleum Limited v. Federação Russa
- Prêmio Final – 18 Julho 2014 – Yukos Universal Limited v. Federação Russa
- HUL Interim_Award _-_ 30_Nov_2009
- VET-_Interim_Award _-_ 30_Nov_2009
- YUL-_Interim_Award _-_ 30_Nov_2009
Os acionistas da Yukos estavam representados pelo escritório de advocacia Shearman & Sterling, liderada pelos advogados de Paris Emmanuel Gaillard, Yas Banifatemi e Jennifer Younan. Alguns dos membros do Rede Internacional de Advogados de Arbitragem, Incluindo Christophe Dugué e William Kirtley, atuou como advogado nas fases anteriores da arbitragem. Anna Crevon, quem está trabalhando com Dugué & Kirtley no seu processo contra a Bielorrússia, também serviu como advogado nessa arbitragem histórica. A Rússia foi defendida pelo escritório de advocacia americano Cleary Gottlieb.
O tribunal de arbitragem que emitiu esses prêmios históricos foi liderado pelo árbitro canadense L Yves Fortier, QC, Juiz Stephen Shwebel dos Estados Unidos, e Charles Poncet, da Suíça. Ele determinou que a Rússia expropriou a empresa de petróleo Yukos em uma série de ataques de motivação política, como muitos suspeitaram na época. Além dos mais de USD 50.2 bilhões em danos que foram concedidos à Yukos’ acionistas, o tribunal arbitral concedeu a Yukos’ acionistas 75% de seus custos legais, total de USD 60 milhão, sublinhando a natureza abusiva dos atos da Rússia.
O maior prêmio arbitral anterior foi o dólar 2.6 bilhões obtidos pela Dow Chemical contra uma entidade estatal do Kuwait em 2012. Foi um prêmio de arbitragem comercial. O maior prêmio de arbitragem anterior investidor-Estado da história foi o dólar 1.7 bilhões de dólares que o Equador deveria pagar à empresa petrolífera americana Occidental Petroleum em 2012. As três arbitragens relacionadas foram iniciadas em 2004 e levei 10 anos do início ao fim, incluindo uma audiência de três semanas que ocorreu em Haia. 15 testemunhas especializadas foram ouvidas, e acabou 6,500 observações escritas foram apresentadas. A questão legal mais difícil foi provavelmente superada em relação à jurisdição, desde que, embora estivesse claro que a Rússia havia assinado o Tratado da Carta da Energia, em que a reivindicação se baseou, não havia ratificado a convenção.
10 anos atrás, a empresa de petróleo Yukos estava crescendo rapidamente, antes de ser atacado repentinamente pela Rússia, que de repente solicitou o pagamento imediato de mais de USD 30 bilhão em impostos. O principal objetivo desses impostos foi o de encontrar “Yukos falido,” tantos suspeitos na época. O tribunal arbitral decidiu que o leilão de Yuganskeneftegaz, uma subsidiária da Yukos, não foi motivado pelo desejo de cobrar impostos, mas “o desejo do estado de adquirir Yukos’ bem mais valioso e à falência da Yukos.” As ações da Rússia foram consideradas “uma desapropriação desonesta e calculada,” tantos suspeitos na época. Os processos de falência da Yukos que se seguiram foram considerados um ato final de destruição em benefício das empresas estatais Gazprom e Rosneft.
O tribunal arbitral também descobriu que o tratamento de Mikhail Khodorkovsky, recentemente libertado, e de outros executivos da Yukos “não estar em conformidade com o devido processo legal.” Além disso, verificou-se que os tribunais russos “inclinado à vontade das autoridades executivas russas em falir com a Yukos, atribuir seus ativos a uma empresa controlada pelo Estado e encarcerar um homem que dava sinais de se tornar um concorrente político.”
O tribunal arbitral prestou atenção ao Sr.. O testemunho de Yuri Schmidt, quem era o senhor. Khodorkovsky e Mr. Advogado de defesa de Lebedev no momento em que foram presos. Como o tribunal arbitral observou:
Senhor. Schmidt testemunha que nos casos criminais contra os senhores. Khodorkovsky e Lebedev, As autoridades russas violaram os padrões básicos do devido processo legal e julgamento justo. Em 50 anos de prática legal na Rússia, Senhor. Schmidt “nunca viu violações do devido processo tão flagrantes e tão flagrantes,"Nem ele jamais, mesmo nas “horas mais sombrias do regime soviético,”“ Visto o Estado russo empreender tal coordenação, esforços sistemáticos e intensos, e implantar recursos tão grandes, contra uma pessoa acusada de uma suposta ofensa econômica ". Os ataques resultaram no "confisco em massa" de documentos que não foram devolvidos. Em dezembro 2006, os réus foram transferidos para um "isolador de prisão preventiva" em Chita e na Sibéria. Senhor. Schmidt relata que durante os ensaios, documentos apreendidos foram apresentados fora de contexto; os acusados estavam sentados em gaiolas de metal e vidro equipadas com microfones ocultos; acusações criminais foram feitas contra testemunhas de defesa; e moções de acusação foram sistematicamente concedidas, enquanto movimentos de defesa foram recusados.
O ministro do Exterior da Rússia, Sergei Lavrov, indicou que a Rússia, “sem dúvida usará todas as possibilidades legais disponíveis para defender sua posição.” O prêmio é aplicável e a Rússia tem um período de carência de 180 dias para pagá-lo. Se a Rússia resistir, Os ativos estatais podem ser apreendidos internacionalmente nos 150 Estados membros da Convenção de Nova York. A Rússia provavelmente se oporá à execução da sentença com base na imunidade soberana durante o processo de execução, que vai ganhar tempo, mas não impedirá a execução do prêmio. Depois de 15 janeiro 2015, juros acumularão anualmente para o prêmio. Como este não é um prêmio ICSID, A Rússia não terá a possibilidade de instaurar um processo de anulação do ICSID para ganhar mais tempo.
Tendo participado da arbitragem desde o início, é agradável ver que mesmo estados poderosos como a Rússia não podem violar o Estado de Direito com impunidade. As recentes ações ilegais da Rússia na Ucrânia, incluindo a recente tomada da península da Crimeia, também estão claramente violando o direito internacional e provavelmente levarão a uma série de sentenças arbitrais contra a Rússia no futuro.
Tais premiações lembram os dentes da arbitragem internacional e devem servir como um lembrete de que os Estados são frequentemente autores de atos ilegais. Não há uma boa razão para que os Estados devam violar suas obrigações internacionais com impunidade.
A Rede Internacional de Advogados de Arbitragem tem casos semelhantes pendentes contra a Zâmbia, pela ocupação ilegal do antigo protetorado britânico da Zâmbia, bem como a primeira arbitragem entre Estado investidor e a Bielorrússia, que pretendemos mostrar expropriou ilegalmente seu investimento na Bielorrússia, enquanto também o aprisionava em um campo de trabalhos forçados, onde ele era forçado a trabalhar seis dias por semana e até era forçado a assistir aos longos discursos do ditador Alexander Lukashenko pelos guardas da prisão.
Esperaria-se que tais decisões louváveis sirvam de alerta aos futuros regimes não democráticos de que o direito internacional não pode ser violado impunemente.