Tribunalul comercial englez a respins a Tribunalul comercial englez a respins a în secțiunea 67 din Actul de arbitraj 1996 în LLC Agronefteprodukt v Ameropa AG [2021] EWHC 3473 (Comm) Tribunalul comercial englez a respins a, Tribunalul comercial englez a respins a.
fundal
Tribunalul comercial englez a respins a („Tribunalul comercial englez a respins a“) Tribunalul comercial englez a respins a („Tribunalul comercial englez a respins a“) Tribunalul comercial englez a respins a („Tribunalul comercial englez a respins a“). Tribunalul comercial englez a respins a, care prevedea arbitrajul în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Asociației Comerțului de cereale și furaje („GAFTA“) care prevedea arbitrajul în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Asociației Comerțului de cereale și furaje.
care prevedea arbitrajul în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Asociației Comerțului de cereale și furaje 2018 care prevedea arbitrajul în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Asociației Comerțului de cereale și furaje: „care prevedea arbitrajul în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Asociației Comerțului de cereale și furaje, [care prevedea arbitrajul în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Asociației Comerțului de cereale și furaje] dacă, care prevedea arbitrajul în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Asociației Comerțului de cereale și furaje, [care prevedea arbitrajul în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Asociației Comerțului de cereale și furaje] care prevedea arbitrajul în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Asociației Comerțului de cereale și furaje“ („care prevedea arbitrajul în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Asociației Comerțului de cereale și furaje“). Vânzătorii nu au răspuns la Avizul de Arbitraj. Vânzătorii nu au răspuns la Avizul de Arbitraj, Vânzătorii nu au răspuns la Avizul de Arbitraj 2018.
Vânzătorii nu au răspuns la Avizul de Arbitraj, Vânzătorii nu au răspuns la Avizul de Arbitraj “Vânzătorii nu au răspuns la Avizul de Arbitraj“. Vânzătorii nu au răspuns la Avizul de Arbitraj („Vânzătorii nu au răspuns la Avizul de Arbitraj“) Vânzătorii nu au răspuns la Avizul de Arbitraj. O „Suma de decontare” a fost convenită în Acord și dacă nu a fost plătită integral în perioadele convenite, O „Suma de decontare” a fost convenită în Acord și dacă nu a fost plătită integral în perioadele convenite. O „Suma de decontare” a fost convenită în Acord și dacă nu a fost plătită integral în perioadele convenite, O „Suma de decontare” a fost convenită în Acord și dacă nu a fost plătită integral în perioadele convenite.
Vânzătorii au scris către GAFTA opunându-se la jurisdicția tribunalului arbitral pe baza faptului că Cumpărătorii nu au început arbitrajul în conformitate cu fiecare contract în mod corespunzător și, în schimb, au început în mod greșit un singur arbitraj consolidat cu privire la litigiile din cele două contracte separate, fără acordul vânzătorilor.
Tribunalul GAFTA de prim nivel a respins obiecția vânzătorilor pe motiv că s-a renunțat la dreptul de opoziție prin tăcerea acestora în urma sugestiei Cumpărătorilor ca cele două contracte/dispute să fie judecate într-un singur arbitraj și de același tribunal.. Tribunalul GAFTA de prim nivel a respins obiecția vânzătorilor pe motiv că s-a renunțat la dreptul de opoziție prin tăcerea acestora în urma sugestiei Cumpărătorilor ca cele două contracte/dispute să fie judecate într-un singur arbitraj și de același tribunal..
Tribunalul GAFTA de prim nivel a respins obiecția vânzătorilor pe motiv că s-a renunțat la dreptul de opoziție prin tăcerea acestora în urma sugestiei Cumpărătorilor ca cele două contracte/dispute să fie judecate într-un singur arbitraj și de același tribunal. 67 din Actul de arbitraj.
Tribunalul GAFTA de prim nivel a respins obiecția vânzătorilor pe motiv că s-a renunțat la dreptul de opoziție prin tăcerea acestora în urma sugestiei Cumpărătorilor ca cele două contracte/dispute să fie judecate într-un singur arbitraj și de același tribunal. 67 Tribunalul GAFTA de prim nivel a respins obiecția vânzătorilor pe motiv că s-a renunțat la dreptul de opoziție prin tăcerea acestora în urma sugestiei Cumpărătorilor ca cele două contracte/dispute să fie judecate într-un singur arbitraj și de același tribunal.
Tribunalul GAFTA de prim nivel a respins obiecția vânzătorilor pe motiv că s-a renunțat la dreptul de opoziție prin tăcerea acestora în urma sugestiei Cumpărătorilor ca cele două contracte/dispute să fie judecate într-un singur arbitraj și de același tribunal.
The court rejected the argument that the Notice did not purport to commence arbitration in respect of both Contracts. The Court held that there are no statutory prescribed formalities under Section 14(4) din Actul de arbitraj 1996 which a notice of arbitration must follow save that it be in writing.
Instanța a respins argumentul potrivit căruia Notificarea nu a avut drept scop începerea arbitrului cu privire la ambele Contractedouă contracte/dispute să fie judecate împreună în cadrul unui singur arbitraj și de către același Tribunal“. două contracte/dispute să fie judecate împreună în cadrul unui singur arbitraj și de către același Tribunal.
două contracte/dispute să fie judecate împreună în cadrul unui singur arbitraj și de către același Tribunal
două contracte/dispute să fie judecate împreună în cadrul unui singur arbitraj și de către același Tribunal. două contracte/dispute să fie judecate împreună în cadrul unui singur arbitraj și de către același Tribunal, două contracte/dispute să fie judecate împreună în cadrul unui singur arbitraj și de către același Tribunal, o instanță poate rectifica un document numai pe motiv fie de greșeală comună, fie de greșeală unilaterală. Aici, care prevedea arbitrajul în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Asociației Comerțului de cereale și furaje’ o instanță poate rectifica un document numai pe motiv fie de greșeală comună, fie de greșeală unilaterală, o instanță poate rectifica un document numai pe motiv fie de greșeală comună, fie de greșeală unilaterală’ o instanță poate rectifica un document numai pe motiv fie de greșeală comună, fie de greșeală unilaterală. o instanță poate rectifica un document numai pe motiv fie de greșeală comună, fie de greșeală unilaterală.
o instanță poate rectifica un document numai pe motiv fie de greșeală comună, fie de greșeală unilaterală, astfel încât ultimul paragraf al notificării ar trebui să fie rectificat de către instanță pentru a inversa trimiterea la două litigii și pentru a înlocui o trimitere la un litigiu. astfel încât ultimul paragraf al notificării ar trebui să fie rectificat de către instanță pentru a inversa trimiterea la două litigii și pentru a înlocui o trimitere la un litigiu, astfel încât ultimul paragraf al notificării ar trebui să fie rectificat de către instanță pentru a inversa trimiterea la două litigii și pentru a înlocui o trimitere la un litigiu. Aici, Cumpărătorii care au dat Notificare au negat că a existat vreo greșeală și, prin urmare, nu era permisă rectificarea.
Cumpărătorii care au dat Notificare au negat că a existat vreo greșeală și, prin urmare, nu era permisă rectificarea
Cumpărătorii care au dat Notificare au negat că a existat vreo greșeală și, prin urmare, nu era permisă rectificarea.
Curtea s-a alăturat Cumpărătorilor pe baza faptului că a existat o înțelegere comună implicită între părți la momentul încheierii Acordului de spălare că Notificarea era valabilă și/sau că arbitrajul a fost început în mod corespunzător prin încheierea Acordului de spălare.. Curtea s-a alăturat Cumpărătorilor pe baza faptului că a existat o înțelegere comună implicită între părți la momentul încheierii Acordului de spălare că Notificarea era valabilă și/sau că arbitrajul a fost început în mod corespunzător prin încheierea Acordului de spălare., Curtea s-a alăturat Cumpărătorilor pe baza faptului că a existat o înțelegere comună implicită între părți la momentul încheierii Acordului de spălare că Notificarea era valabilă și/sau că arbitrajul a fost început în mod corespunzător prin încheierea Acordului de spălare..
Chei de luat masa
Curtea s-a alăturat Cumpărătorilor pe baza faptului că a existat o înțelegere comună implicită între părți la momentul încheierii Acordului de spălare că Notificarea era valabilă și/sau că arbitrajul a fost început în mod corespunzător prin încheierea Acordului de spălare., utilizatorii de arbitraj se întreabă dacă este mai potrivit să se transmită mai multe notificări sau să emită mai multe cereri de arbitraj pentru fiecare contract, utilizatorii de arbitraj se întreabă dacă este mai potrivit să se transmită mai multe notificări sau să emită mai multe cereri de arbitraj pentru fiecare contract.
utilizatorii de arbitraj se întreabă dacă este mai potrivit să se transmită mai multe notificări sau să emită mai multe cereri de arbitraj pentru fiecare contract, Secțiune 35 din Actul de arbitraj 1996 utilizatorii de arbitraj se întreabă dacă este mai potrivit să se transmită mai multe notificări sau să emită mai multe cereri de arbitraj pentru fiecare contract, utilizatorii de arbitraj se întreabă dacă este mai potrivit să se transmită mai multe notificări sau să emită mai multe cereri de arbitraj pentru fiecare contract.
utilizatorii de arbitraj se întreabă dacă este mai potrivit să se transmită mai multe notificări sau să emită mai multe cereri de arbitraj pentru fiecare contract, unele reguli de arbitraj instituțional au adoptat proceduri care permit în mod explicit să se facă cereri compozite cu privire la arbitraje unice sau multiple între aceleași părți în cadrul unor contracte multiple., ex, Articol 9 din 2021 unele reguli de arbitraj instituțional au adoptat proceduri care permit în mod explicit să se facă cereri compozite cu privire la arbitraje unice sau multiple între aceleași părți în cadrul unor contracte multiple. 1.2 din 2020 Reguli de arbitraj LCIA.
in orice caz, unele reguli de arbitraj instituțional au adoptat proceduri care permit în mod explicit să se facă cereri compozite cu privire la arbitraje unice sau multiple între aceleași părți în cadrul unor contracte multiple., consolidation of arbitrations is only permitted under Regulă 7.1 unele reguli de arbitraj instituțional au adoptat proceduri care permit în mod explicit să se facă cereri compozite cu privire la arbitraje unice sau multiple între aceleași părți în cadrul unor contracte multiple. 125 unele reguli de arbitraj instituțional au adoptat proceduri care permit în mod explicit să se facă cereri compozite cu privire la arbitraje unice sau multiple între aceleași părți în cadrul unor contracte multiple.. unele reguli de arbitraj instituțional au adoptat proceduri care permit în mod explicit să se facă cereri compozite cu privire la arbitraje unice sau multiple între aceleași părți în cadrul unor contracte multiple., Regulă 7.2 unele reguli de arbitraj instituțional au adoptat proceduri care permit în mod explicit să se facă cereri compozite cu privire la arbitraje unice sau multiple între aceleași părți în cadrul unor contracte multiple. 125 provides that a tribunal has the right to direct that multiple arbitrations be conducted together via concurrent or consolidated hearings, prevede că un tribunal are dreptul de a ordona ca arbitrajele multiple să fie conduse împreună prin audieri concurente sau consolidate.
prevede că un tribunal are dreptul de a ordona ca arbitrajele multiple să fie conduse împreună prin audieri concurente sau consolidate, prevede că un tribunal are dreptul de a ordona ca arbitrajele multiple să fie conduse împreună prin audieri concurente sau consolidate. Prin urmare, utilizatorii de arbitraj ar trebui să revizuiască regulile procedurale alese înainte de a începe arbitrajul și să emită mai multe notificări sau cereri de arbitraj, acolo unde este necesar., Prin urmare, utilizatorii de arbitraj ar trebui să revizuiască regulile procedurale alese înainte de a începe arbitrajul și să emită mai multe notificări sau cereri de arbitraj, acolo unde este necesar..