Alegerea dintre arbitrajul instituțional sau ad-hoc depinde de ponderarea diverșilor factori și de caracteristicile tipului de litigiu în cauză.

În acest blog ne propunem, succint, explicați care sunt avantajele și dezavantajele fiecărei alegeri și ce tipuri de procese sunt indicate cel mai bine pentru fiecare dintre opțiuni.

Arbitraj instituțional

Arbitrajul instituțional se desfășoară în conformitate cu regulile procedurale publicate de o instituție de arbitraj dată (un centru de arbitraj), care, în general, „gestionează” arbitrajul.

Dacă părțile aleg un arbitraj instituțional, desemnarea instituției arbitrale trebuie să apară în acordul de arbitraj, deși poate fi convenit și ulterior, când a apărut disputa, dacă părțile aleg acest lucru. În general, este recomandabil să vă bazați pe instituții de arbitraj internaționale recunoscute și consacrate, cum ar fi ICC[1], LCIA[2], SCC[3], SIAC[4] și HKIAC[5], deoarece acestea sunt pregătite și administrează adesea arbitrajuri din aproape oriunde în lume, și nu doar acolo unde se află instituția.

Aceste instituții au de regulă propriile lor reglementări de arbitraj, un organism decizional care numește arbitri și ia anumite alte decizii, și o echipă de profesioniști care organizează și administrează arbitrajele. Este important de menționat că o instituție arbitrală nu rezolvă litigiile de fond care stau la baza dintre părți sau acționează ca arbitru, dar, în schimb, gestionează procesele care sunt conduse și decise de arbitri individuali.

Rolul precis al fiecărei instituții de arbitraj variază între organizații. totuși, de obicei, o instituție de arbitraj (eu) primește cerințe (sau notificări) pentru arbitraj făcut în conformitate cu regulile sale, (ii) trimite aceste comenzi (sau notificări) pârâtul, (iii) confirmă numirile arbitrilor făcute de părți sau numesc arbitri atunci când părțile nu pot ajunge la un acord sau pur și simplu nu doresc să facă acest lucru, (Iv) oferă garanții crescute de independență și imparțialitate a arbitrilor, e (v) decide cu privire la cererile de prelungire a timpului pentru prezentarea trimiterilor inițiale. În plus, unele instituții stabilesc și taxele pentru arbitri, percepe comisioane și costuri în avans din partea părților și (în unele cazuri) analiza și comentează proiectele de acordare a arbitrajului.

Desigur, serviciile furnizate de aceste instituții de arbitraj au un preț, ceea ce este pe lângă onorariile și cheltuielile arbitrilor. Fiecare instituție arbitrală are un tabel de taxe care specifică sumele percepute, precum și baza de calcul a acestor rate, care, regula generală se bazează pe un procent din suma în litigiu.

Care sunt avantajele?

Mulți profesioniști ai arbitrajului internațional recomandă cu tărie arbitrajul instituțional, în detrimentul arbitrajului ad-hoc. Motivul principal este în esență previzibilitatea și regularitatea mai mare pe care le oferă arbitrajul instituțional, precum și beneficiile încorporării regulilor instituționale (de exemplu, prevederi privind constituirea tribunalului arbitral, limitările controlului judiciar).

într-adevăr, în special la începutul arbitrajului între părți uneori neexperimentate și din diferite culturi juridice, rolul unei instituții în realizarea procesului de arbitraj poate fi extrem de constructiv și eficient.

De exemplu, dacă inculpatul nu reușește să numească un arbitru (în cazurile în care tribunalul arbitral este format din trei arbitri), instituția arbitrală va proceda în mod normal cu desemnarea arbitrului dispărut, conform regulilor tale instituționale. În acest fel, evitați nevoia de a merge la instanțele naționale pentru numirea judiciară a arbitrilor, care în general necesită mai mult timp și bani pentru a produce rezultate mai puțin adecvate decât o instituție de arbitraj competentă.

asemănător, existența unei instituții de arbitraj, ale cărui reguli abordează problema onorariilor de arbitru, împiedică părțile să fie obligate să negocieze direct cu arbitrii cu privire la onorariile lor, iar acest lucru va permite arbitrilor să se concentreze numai pe soluționarea litigiului, în loc să discute o problemă personală cu părțile.

în cele din urmă, arbitrajul instituționalizat eliberează părțile de nevoia de a negocia și de a scrie reguli procedurale, în măsura în care depunerea unei dispute la o instituție de arbitraj necesită acceptarea regulamentului respectiv. De fapt, negocierea și redactarea unei clauze de arbitraj poate însemna un efort scump, lent și incert, în special fără avize de specialitate, pentru eventualitatea unei dispute care de multe ori nici măcar nu are loc.

arbitraj Ad-hoc

În contrast, arbitraj anunț- hoc se desfășoară fără apel la o autoritate administrativă și, uzual, fără ajutorul unor reguli procedurale instituționale. în schimb, depinde total de cooperarea dintre părți, care trebuie să desemneze un arbitru sau un arbitru, care rezolvă litigiul fără supraveghere instituțională și trebuie să-și definească propriile reguli procedurale aplicabile.

Legile naționale de arbitraj și instanțele naționale funcționează în general ca ultimă soluție pentru a corecta erorile procedurale în arbitraj (ca de exemplu, dezacordul arbitrilor).

totuși, uneori, părțile respectă un set preexistent de reguli procedurale menite să guverneze arbitrajele ad-hoc (ca și Reguli de arbitraj UNCITRAL) ba chiar în acorduri de arbitraj ad-hoc, părțile pot și trebuie să desemneze o „autoritate de nominalizare” cu puteri de numire a(s) arbitru(s), dacă părțile nu sunt de acord cu privire la numire.

De ce să alegi un arbitru ad-hoc?

în esență, părțile favorizează arbitrajul ad-hoc atunci când doresc să dețină controlul procedurii de arbitraj, în loc să fie supus gestiunii sau controlului instituțional și când suma în litigiu nu este semnificativă.

arbitraj ad-hoc în general, este favorizat, pur și simplu, atunci când părțile nu pot fi de acord cu instituția de arbitraj. Există multe motive pentru care anumite instituții pot fi sau nu acceptabile pentru părți. Când partidele au opinii opuse cu privire la ce instituție să aleagă, arbitraj ad-hoc adesea se dovedește a fi angajamentul final. de multe ori, statele suverane sunt reticente să se supună autorității oricărei instituții, deci aleg arbitrajul ad-hoc. într-adevăr, deși total nejustificat, ideea de parțialitate sau non-neutralitate percepută de anumite instituții sau locul în care se află instituția, determină unele state să prefere crearea unui mecanism ad-hoc total independent, prin care pot asigura gradul maxim de non-naționalitate și cea mai mică constrângere a suveranității lor.

arbitraj ad-hoc poate fi mai puțin scump decât arbitrajul instituțional, din moment ce nu există un secretariat instituțional care să plătească. totuși, nu trebuie să uităm asta, chiar și în arbitraj ad-hoc, arbitrii înșiși (sau un secretar numit de aceștia) va trebui să îndeplinească funcții administrative de bază, care poate suporta cheltuieli egale sau mai mari decât cele ale unei instituții arbitrale. În plus,, dacă este necesară intervenția judiciară, costurile de reprezentare în cauzele judecătorești pot fi substanțiale.

Există, de asemenea, percepția că arbitrajul ad-hoc este puțin mai confidențial decât arbitrajul instituțional, întrucât nu implică personal administrativ instituțional. totuși, trebuie să subliniem că instituțiile de arbitraj sunt supuse obligațiilor de confidențialitate și că cele mai mari riscuri de dezvăluire publică provin de obicei de la părțile înșiși și din procedurile de executare ulterioară adjudecării.

concluzie

Față de toate cele de mai sus, un acord de arbitraj ad-hoc de obicei este recomandabil doar atunci când a apărut deja o dispută și este clar că toate părțile sunt dispuse să participe cooperant la arbitraj. Chiar și în aceste condiții, și cu siguranță când o clauză de arbitraj ad-hoc pentru viitor litigiile sunt adoptate, părțile trebuie să se asigure că alegerea locului de arbitraj este făcută, și ca o autoritate să fie numită arbitri în absența unui acord între părți. Nerespectarea acestui lucru poate duce la întârzieri semnificative, cheltuieli și incertitudini, precum și sporirea invalidității acordului de arbitraj.

Ca notă informativă, conform unui studiu al 2008 dă Universitatea Queen Mary e PricewaterhouseCoopers, 86% hotărârile arbitrale au apărut în urma arbitrajului instituțional, comparativ cu 14% realizate în procese ad-hoc.

Ana Constantino, Aceris Law LLC

[1] Camera Internațională de Comerț (ICC) - Reguli de arbitraj (Versiunea portugheză)

[2] Curtea de Arbitraj Internațional din Londra (LCIA) - Reguli de arbitraj

[3] Institutul de Arbitraj al Camerei de Comerț din Stockholm - Reguli de arbitraj

[4] Centrul Internațional de Arbitraj din Singapore - Reguli de arbitraj (Versiunea portugheză)

[5] Centrul Internațional de Arbitraj din Hong Kong - Reguli de arbitraj