Încheierea este „[A] tip de administrare externă (denumită și lichidare) în care un lichidator este numit la o societate pentru a prelua controlul asupra companiei și asupra proprietății acesteia, și își încheie treburile într-un mod ordonat în beneficiul creditorilor“.[1] Acest proces poate fi inițiat voluntar de către acționarii sau partenerii unei companii ca o modalitate de a evita falimentul, sau poate fi obligatoriu printr-o hotărâre judecătorească prin care societatea este obligată să numească un lichidator.[4] Lichidarea obligatorie este adesea declanșată de procese intentate de creditorii companiei sau la încheierea procedurii de faliment.[5]
Odată ce procesul de lichidare a început, compania încetează să-și desfășoare activitatea ca de obicei, bunurile sale sunt sechestrate și vândute, iar încasările sunt folosite pentru achitarea datoriilor și pasivelor sale.[2] La finalizarea lichidării, societatea se dizolvă și își încetează existența.[3] 
În timp ce lichidarea poate părea destul de simplă, anumite datorii ale unei companii supuse lichidării pot face obiectul unei dispute în temeiul unui acord de arbitraj. Prin urmare, atunci când un creditor încearcă să lichideze societatea pe baza acelei datorii, existența convenției de arbitraj poate complica procesul de lichidare, întrucât instanțele trebuie să decidă dacă suspendă procesul de lichidare în favoarea arbitrajului sau continuă procesul.
Acest articol explorează evoluțiile recente în relația juridică dintre lichidare și acordurile de arbitraj din Hong Kong, Singapur, Tanzania și Marea Britanie.
Hong Kong:
În Hong Kong, sub s. 181 (Puterea de a suspenda sau restrânge procedurile împotriva companiei) din Companii (Dispoziții de lichidare și diverse) Ordonanță, când a fost depusă o cerere de lichidare împotriva unei societăți în insolvență, Compania (sau creditorii săi) poate solicita unei instanțe suspendarea tuturor procedurilor împotriva acesteia – aceasta include procedurile de arbitraj:[6]
În orice moment după prezentarea unei cereri de lichidare și înainte de a fi emis un ordin de lichidare, societatea sau orice creditor sau contribuabil poate: (Amendat 6 de 2024 s. 125)
(A) în cazul în care orice acțiune sau procedură împotriva companiei este pendinte la Tribunalul de Primă Instanță sau la Curtea de Apel, se adresează instanței în care acțiunea sau procedura este pendinte pentru suspendarea procedurii în cadrul acesteia;
(b) în cazul în care orice acțiune sau procedură împotriva companiei este pendinte la orice instanță sau tribunal, alta decât Tribunalul de Primă Instanță sau Curtea de Apel, se adresează Tribunalului de Primă Instanță pentru a restrânge procedurile ulterioare în acțiune sau procedură,
iar instanţa căreia i se face cererea poate, după caz, suspenda sau restrânge procedura în consecință, în condițiile pe care le consideră potrivite.
Mai departe, sub s. 186 (Acțiunile au rămas în ordine de lichidare), odată ce a fost făcută o comandă de lichidare, toate procedurile în curs împotriva companiei vor fi suspendate automat și nu pot fi inițiate noi acțiuni:[7]
Când a fost făcută o comandă de lichidare, sau a fost numit un lichidator provizoriu, nicio acțiune sau procedură nu va fi inițiată sau deschisă împotriva companiei decât cu permisiunea instanței, și sub rezerva condițiilor pe care instanța le poate impune. (Amendat 6 de 2024 s. 126)
Tradiţional, dacă un debitor a dorit să reziste unei petiții de lichidare în fața instanțelor din Hong Kong pe baza unui acord de arbitraj, trebuia să demonstreze un litigiu de bună-credință de fond în legătură cu datoria pe care urmărește să o execute, deși a 2018 decizia Tribunalului de Primă Instanță a fost diferită de această abordare.[8] Această decizie, în Re Bauxita din Pacificul de Sud-Vest, a luat în schimb ceea ce a devenit cunoscut sub numele de Lasmos abordare, care oglindește decizia Curții de Apel engleză în Salford Estates (discutat mai jos),[9] prin care instanța trebuie, în general, să respingă o cerere de lichidare în favoarea arbitrajului, în absența unor circumstanțe excepționale, atunci când debitorul advers a întreprins măsurile necesare conform clauzei arbitrale pentru a începe procesul de soluționare a litigiului și depune o confirmare a acestor pași.[10]
Implicațiile de politică publică ale acestei decizii în limitarea dreptului statutar al unei companii de a dizolva au fost de atunci puse sub semnul întrebării prin comentariile obiter ale Curții de Apel, deși nu a fost răsturnat.[11] Astfel, va fi interesant de urmărit evoluțiile viitoare.
Singapur:
Tribunalele din Singapore, cum ar fi Hong Kong, a folosit anterior un „abordare generală” în care instanțele ar examina dacă a existat un litigiu de bună-credință asupra datoriei în cauză.[12] in orice caz, Instanțele din Singapore s-au îndepărtat de la această abordare. Conform noului standard stabilit de Curtea de Apel din Singapore în 2020 caz Grupul AnAn (Singapur) Pte Ltd împotriva VTB Bank (Societatea publica pe actiuni), odată ce o instanță de insolvență este convinsă că există a prima facie dispută reglementată de un acord de arbitraj, care nu a fost invocat în abuz de procesul instanței, instanța va respinge în mod obișnuit cererea de lichidare.[13]
În AnAn, Curtea a afirmat că adoptarea acestui nou standard „promovează coerența în drept, dă efect principiului autonomiei de partid și ajută la realizarea de economii de costuri și de certitudine în drept.“[14] Potrivit Curții, aceasta se datorează, printre altele, la faptul că prima facie standardul de control se aplică cererilor de suspendare în favoarea arbitrajului în cazurile referitoare la creanțe ordinare pentru creanță, și aplicarea unui standard mai ridicat unei cereri de lichidare a aceleiași datorii ar încuraja părțile să prezinte o cerere de lichidare ca o tactică de a ocoli un acord de arbitraj.[15]
Această abordare a fost confirmată de Înalta Curte din Singapore în 2023 caz, Europ Assistance Holding SA împotriva ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, nepartid).[16]
Tanzania:
În 2020, Înalta Curte din Tanzania și-a clarificat poziția cu privire la relația dintre clauzele de arbitraj și procedurile de lichidare în 2020 caz Queensway Tanzania (EPZ) Ltd împotriva Tanzania Tooku Garments Co. Ltd.[17] În judecata sa, Înalta Curte a citat cazul britanic Salford Estates (discutat mai jos), fiind de acord că acolo unde nu este admisă o datorie supusă unui acord de arbitraj, instanțele ar trebui să suspende sau să respingă procedura de lichidare în lipsă”circumstanțe cu totul excepționale“.[18] Curtea a fost de acord cu raționamentul instanței britanice pentru această abordare, indicând faptul că "instanțele nu ar trebui să încurajeze părțile să folosească amenințarea draconiană a lichidării ca metodă de a ocoli un acord de arbitraj” deoarece ar fi contrar alegerii părților de a recurge la arbitraj.[19] Curtea a reamintit de asemenea AnAn caz din Singapore (discutat mai sus). În cele din urmă a adoptat „abordarea engleză și singaporeană care urmărește să susțină principiul autonomiei partidului și abordarea politică pro-arbitraj“.[20]
Această abordare a fost confirmată de Înalta Curte la data de 14 iulie 2022 în Petrofuel v Market Insight.[21]
Regatul Unit:
Interesant, în timp ce instanțele din țările de mai sus s-au dovedit dornice să aplice abordarea favorabilă arbitrajului a Salford Estates (Nu. 2) Ltd împotriva Altomart Ltd, A 2014 decizie a Curții de Apel pentru Anglia și Țara Galilor, la cazurile lor interne, instanțele din Marea Britanie s-au distanțat foarte recent de acest caz.
În Salford Estates, Curtea de Apel a stabilit că, deși o petiție de lichidare nu a fost supusă unei suspendări automate în temeiul Legii de Arbitraj din 1996, o instanță ar trebui, în general, să se abțină de la a emite un ordin de lichidare, în absența unor circumstanțe excepționale.[22]
Pe 19 iunie 2024, Consiliul Privat, Curtea finală de apel pentru cazurile din țările Commonwealth-ului Regatului Unit, a emis un rar Willers v Joyce[23] decizie în Sian Participation Corp împotriva Halimeda International Ltd, ținând asta Salford Estates ar trebui răsturnat.[24]
În opinia Consiliului, de Salford Estates abordarea pro-arbitraj a dus la o situație de petiționare a creditorilor prin care, cu excepția cazului în care debitorul a admis datoria, un debitor ar putea obține cu ușurință respingerea sau suspendarea unei cereri de lichidare până la obținerea unei hotărâri arbitrale de către creditor.[25] Prin răsturnare Salford Estates, Consiliul Privat a încercat să limiteze utilizarea arbitrajului ca tactică de întârziere pentru lichidare și, în schimb, a stabilit că petițiile de lichidare ar trebui respinse sau amânate acolo unde „datoria este contestată pe motive reale și substanțiale.“[26]
Concluzie
Interacțiunea dintre procedurile de lichidare și acordurile de arbitraj ilustrează un domeniu de drept complex și în evoluție, care variază de la o jurisdicție la alta.. Obiectivul fundamental al lichidării este de a facilita o soluționare ordonată a afacerilor financiare ale unei companii în beneficiul creditorilor., totuși, prezența unui acord de arbitraj poate complica acest proces.
În Hong Kong, Singapur, Tanzania, și Marea Britanie, vedem o divergență în abordările judiciare privind echilibrarea dreptului creditorilor de a iniția proceduri de lichidare împotriva principiilor autonomiei părților încorporate în convențiile de arbitraj. În timp ce Hong Kong, Singapur, și Tanzania au înclinat în general spre menținerea acordurilor de arbitraj, reflectând o poziție pro-arbitraj, Recenta schimbare a Regatului Unit semnalează o mișcare către asigurarea faptului că petițiile de lichidare nu sunt amânate în mod nejustificat de clauze de arbitraj.
Va fi demn de urmărit pentru a vedea dacă aceste instanțe vor urma exemplul, mai ales în Hong Kong, unde instanțele și-au exprimat deja îngrijorarea cu privire la impactul negativ al fostei abordări engleze asupra dreptului părților de a dizolva.
[1] Glosar: Încheierea, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] Despre lichidare sau lichidare, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] id-ul.
[4] Încheierea, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] W. Kenton, Ce se termina? Cum diferă de faliment?, 12 februarie 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Companii (Dispoziții de lichidare și diverse) Ordonanță, s. 181(1).
[7] Companii (Dispoziții de lichidare și diverse) Ordonanță, s. 186(1).
[8] Re Bauxita din Pacificul de Sud-Vest (HK) Ltd [2018] 2 HKLRD 449; Dar Ka Chon v Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] P. Hanusch și colab., Curtea de Apel din Hong Kong confirmă faptul că lipsa factorilor compensatori, cererile de insolvență ar trebui să fie suspendate sau respinse în cazul în care o datorie în litigiu sau o cerere încrucișată care depășește datoria face obiectul unui acord de arbitraj, 6 Mai 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismissed-where-a- datoria-contestată-sau-cererea-încrucișată-depășind-datoria-este-supusă-un-arbitru/.
[10] V. Tang, Lichidarea și Arbitrajul: Un ghid pentru reclamații împotriva companiilor în insolvență, Mai 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] Dar You Chon v. Interactive Brokers LLC (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] J. Kwan și colab., AnAn a afirmat – Curtea din Singapore confirmă că acordurile de arbitraj au învinge cererile de lichidare, 11 octombrie 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] id-ul.
[14] Grupul AnAn (Singapur) Pte Ltd împotriva VTB Bank (Societatea publica pe actiuni) [2020] SCGA 33, pentru. 57.
[15] id-ul., cel mai bun. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA împotriva ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, nepartid) [2023] SGHC 226; S. J. Cia și colab., AnAn a afirmat – Curtea din Singapore confirmă că acordurile de arbitraj au învinge cererile de lichidare, 11 octombrie 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] A. cămaşă și colab., Tanzania: Arbitrajul nu poate fi ocolit prin lichidare (încheindu-se), 29 Aprilie 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Queensway Tanzania (ep) Ltd vs Tanzania Tooku Garments Co. Ltd (Diverse. Cauza 43 de 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 Martie 2021), p. 21.
[19] Id., p. 21.
[20] id-ul., pp. 25-26.
[21] Petrocombustibil (T) Limited v Market Insight Ltd (Diverse. Cauza 07 de 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 iulie 2022).
[22] Salford Estates (Nu. 2) Ltd împotriva Altomart Ltd [2014] EWCA Civ 1575.
[23] În Willers v Joyce, Curtea Supremă a Angliei și Țării Galilor a decis că „într-un caz adecvat“, Consiliul Privat poate „să rezolve ceea ce a fost anterior o întrebare nesatisfăcătoare pentru instanțele engleze, dacă era o concluzie prealabilă că punctul de vedere al [Consiliul Privat] ar, la momentul potrivit, în cele din urmă prevalează asupra unei decizii în limba engleză, altfel obligatorie.“ Willers v Joyce (Nu 2) [2016] QKSKU 44; [2018] AC 843.
[24] Sian Participation Corp (în lichidare) v Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, cel mai bun. 124-127.
[25] P. Keddie & T. Bromley-White, Lichidare versus acorduri de arbitraj: O victorie pentru solicitarea creditorilor, 26 iunie 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Sian Participation Corp (în lichidare) v Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, pentru. 122.