Arbitrajul internațional din China deține multe dintre aceleași avantaje generale ca arbitrajul internațional, făcându-l mai atractiv decât litigiul. Aceasta include aplicarea mai ușoară a hotărârilor arbitrale internaționale în China, în comparație cu hotărârile judecătorești străine. China a fost o parte a Convenția de la New York de cand 1986[1] si Convenția de la Washington de cand 1992.[2] În plus, în timp ce China este parte la tratatele de cooperare judiciară doar cu 30 țări, este o petrecere a bine mai mult decât 100 tratate bilaterale de investiții.
Arbitrajul din China a fost deja pus sub lumina reflectoarelor de către intrare recentă în vigoare a noii Comisii de Arbitraj pentru Economie și Comerț Internațional din China (CIETAC) reguli de arbitraj. Arbitrajul în China este, de asemenea guvernate de un set dedicat de norme naționale, anume cel Legea arbitrajului (AL), adoptat la 31 August 1994 și eficace începând cu data de 1 Septembrie 1995, completată de Curtea Populară Supremă (SPC) Interpretări obligatorii și clarificate prin jurisprudența chineză neobligatorie.
De asemenea, AL, aplicabil din moment ce 1995, am văzut modificări minore în 2009 și 2017. Există un proiect de reformă favorabil arbitrajului care urmărește să modernizeze AL, numită Proiectul de lege revizuită a arbitrajului, publicat pe 30 iulie 2021, la care se lucrează totuși și nu se aplică. Ar fi o evoluție binevenită, deoarece ar remedia câteva probleme care afectează arbitrajul în China.
Aceste evoluții recente oferă o ocazie potrivită de a explora unele probleme potențiale pe care părțile le-ar putea confrunta pe parcursul arbitrajului din China. Cele mai importante două probleme sunt (1) dispute administrate de străini cu sediul în China și (2) lipsa unui aplicabil competență-competență doctrină. Deși acestea nu sunt singurele probleme cu care părțile s-ar putea confrunta în timpul arbitrajului din China, au fost în centrul jurisprudenței chineze și au potențialul de a întârzia sau de a compromite arbitrajul.
1. Dispute administrate de instituții străine cu sediul în China
O problemă cu arbitrajul din China a fost pretinsa incapacitate a instituțiilor de arbitraj din afara RPC de a administra procedurile în China., ca articol 16 din AL solicită părților să desemneze o instituție de arbitraj adecvată pentru gestionarea litigiului lor. Prin articolul 10 sau 15 al AL și așa cum este vizibil în jurisprudența anterioară chineză, instituțiile de arbitraj străine nu puteau administra litigiile în China. prin urmare, acest lucru poate compromite efectiv arbitrajul prin ambele la tribunale și instituții de arbitraj străine, deși instanțele din China și-au înmuiat poziția începând cu 2009. Ei au susținut în special că hotărârile arbitrale pronunțate în China sunt, de fapt, străine întrucât erau administrate de instituţii străine.[3]
Această problemă cu arbitrajul în China poate fi crucială, deoarece mulți investitori străini aleg să se stabilească pe piața națională, Entități înregistrate în RPC pentru a-și desfășura afaceri cu companii chineze. Ca rezultat, arbitrajul dintre două entități naționale trebuia să aibă sediul în China, ca o chestiune de drept chineză. Problema cheie aici ar apărea atunci când părțile au plasat sediul arbitrajului în China în timp ce îl administrau printr-o instituție de arbitraj non-chineză., spre deosebire de CIETAC sau de Centrul de Arbitraj din Beijing.
De asemenea, Longlide carcasa este o lentilă adecvată în această problemă, pe lângă faptul că este un caz de reper.[4] Include o hotărâre a CPS. Întrebarea din Longlide cazul a fost simplu. Ce se întâmplă dacă un contract prevede arbitrajul printr-o instituție de arbitraj non-chineză, cum ar fi ICC, cu un scaun situat în China continentală? Pentru un anumit timp, și pentru mulți judecători și comentatori chinezi, un astfel de acord de arbitraj era invalid, inclusiv datorită prevederilor cheie ale AL. Inca, Longlide a marcat o schimbare în 2013.
În Longlide, părțile au încercat să-și supună disputa regulilor de arbitraj ICC în timp ce au desemnat Shanghai-ul drept „loc de jurisdicție“. CPS a hotărât că acordul este valabil, notând că părțile nu au convenit niciodată în mod oficial asupra regulilor aplicabile. SPC-ul, prin urmare, a decis că disputa părților era supusă legislației chineze. La ce se putea aștepta înainte 2013 a fost că un astfel de acord ar fi considerat invalid de către instanțele chineze, întrucât nu desemnează o instituţie de arbitraj adecvată. Această hotărâre a fost primită favorabil și a marcat o liberalizare a perspectivelor judiciare chineze privind arbitrajul internațional în China.
Mai recent, de Daesung Praxair caz din 3 August 2020 este un exemplu de acceptare crescută a procedurilor arbitrale administrate de instituții străine desfășurate în China.[5] A opus un partid coreean unui partid chinez, cu un arbitraj cu sediul în China, administrat de Comisia Internațională de Arbitraj din Singapore (SIAC).
După lungi proceduri în Singapore, unde s-a constatat că în cazul acordului de arbitraj se aplică legea chineză, iar scaunul era în China, chestiunea a ajuns în fața instanței din Shanghai. Argumentul prezentat aici a fost similar cu cel găsit în Longlide. Partea pârâtă a încercat să împiedice arbitrajul, susținând că SIAC nu poate administra un arbitraj cu sediul în China..
Instanța din Shanghai a aplicat cu strictețe concluziile CPS în Longlide caz. A constatat că convenția de arbitraj era valabilă, iar litigiul putea fi înaintat SIAC. Specific, instanța nu a găsit nimic în AL interzicerea unei instituții străine să administreze un arbitraj cu sediul în China. Deși aceasta este o decizie binevenită, în conformitate cu constatările CPS din Longlide caz, nu este obligatoriu. Până când aceste hotărâri reflectă legea aplicabilă în China, partidele s-ar putea confrunta din nou cu aceste probleme, cu dezavantajele asociate, inclusiv costuri crescute și timp pierdut.
Această problemă cu arbitrajul în China ar putea fi remediată prin recurgerea la administrarea disputelor prin CIETAC. Intr-adevar, așa cum se arată în noua aplicație 2024 norme, CIETAC își propune să eficientizeze arbitrajul în China, care este în concordanță cu alte instituții de arbitraj din întreaga lume, ceea ce o face o opțiune excelentă. O altă soluție poate fi găsită prin Zonele Libere (FTZ) În Hong Kong, Macao, și Shanghai, cel mai recent în zona Lin-gang. Aceste FTZ-uri au o specialitate, statut distinct și sunt domenii din care instituțiile arbitrale străine pot, teoretic, administrarea cazurilor în China.
cu toate acestea, inainte de cadru derivat din AL în China este modificat pentru a consacra aceste evoluții pozitive în drept, aceste probleme rămân obstacole potențiale pentru partide. Intr-adevar, părțile pot încă încerca să întârzie sau să compromită arbitrajul contestându-l în fața instanțelor locale. din pacate, sediul arbitrajului nu este singura problemă importantă cu arbitrajul din China.
2. Competență de competență și jurisdicția Tribunalului Arbitral în China
Dincolo de problema legată de sediul arbitrajului, o altă problemă cheie cu arbitrajul în China se referă la doctrina a competență-competență. În termeni simpli, tribunalele arbitrale cu sediul în China nu pot determina în mod autonom jurisdicția lor. Dacă o parte contestă competența tribunalului arbitral sau validitatea unui acord de arbitraj în fața unei instanțe naționale chineze, tribunalul arbitral suspendă procedura în temeiul art 20 din AL:
În cazul în care orice parte contestă efectul unui acord de arbitraj, el poate fie să-l depună Comisiei de Arbitraj pentru o decizie, fie să-l aducă în fața instanței populare pentru o ordonanță. Dacă una dintre părți îl înaintează Comisiei de Arbitraj pentru decizie, în timp ce cealaltă îl aduce în fața instanței populare pentru o decizie, instanța populară va pronunța un ordin. Partea care intenționează să conteste efectul convenției de arbitraj își va înainta contestația înainte de prima ședință a Tribunalului de Arbitraj..
Spre deosebire de alte prevederi similare, Curtea are ultimul cuvânt, iar instanțele chineze tind să analizeze în profunzime validitatea și existența unui acord de arbitraj. Această problemă ar putea duce la costuri suplimentare și întârzieri în arbitrajul internațional în China.
O altă problemă apare atunci când o parte la un acord de arbitraj înaintează un litigiu instanțelor interne chineze fără a notifica instanța despre existența unui astfel de acord de arbitraj.. Instanțele chineze nu verifică existența unui acord de arbitraj din oficiu, adică, fără a fi solicitat de o parte. Acesta este un rezultat al articolului 26 din AL:
În cazul în care o petrecere, în ciuda existenţei unei convenţii de arbitraj, depune un proces în fața unei instanțe populare fără declararea existenței acordului, iar tribunalul popular a acceptat-o ca un caz, dacă cealaltă parte depune convenția de arbitraj înaintea primei ședințe de judecată, instanța populară va respinge acțiunea, cu excepția faptului că convenția de arbitraj este nulă de drept; dacă cealaltă parte nu ridică nicio contestație asupra competenței instanței înainte de prima ședință, se consideră că a renunțat la convenția de arbitraj, iar instanța populară își va continua procedura.
In acest caz, o parte la un acord de arbitraj convocat în fața unei instanțe naționale ar trebui să notifice instanța despre existența acordului de arbitraj menționat. Dacă nicio parte nu invocă existența unei convenții de arbitraj înainte de prima ședință, instanțele naționale vor considera că aceștia au renunțat la convenția de arbitraj. din fericire, instanțele naționale din China vor respinge un proces dacă un acord de arbitraj nu este „nul de drept”.
Concluzie
Acestea sunt câteva probleme cheie cu care s-ar putea confrunta părțile implicate în proceduri de arbitraj în China. din fericire, tendința vizibilă prin jurisprudența chineză, de noile reguli CIETAC, și proiectul de reformă a Legii revizuite a arbitrajului sunt semne promițătoare ale liberalizării arbitrajului în China. Rămâne de văzut dacă și când dispozițiile moderne și favorabile arbitrajului conținute în Proiectul de lege revizuită a arbitrajului vor deveni aplicabile în China..
[1] Convenția de la New York privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe, 10 iunie 1958.
[2] Convenția de la Washington privind soluționarea litigiilor investiționale dintre state și resortisanții altor state, 14 octombrie 1966.
[3] Vezi DUFERCO S.A. v. Artele Ningbo & Import de artizanat & Export Co., Ltd., Curtea Populară Intermediară Ningbo (22 Aprilie 2009).
[4] Anhui Longlide Wrapping and Printing Co., Ltd v. BP Agnati S.R.L., Curtea Supremă Populară (25 Martie 2013).
[5] Daesung Industrial Gases Co., Ltd. și Daesung (Guangzhou) Gases Co, Ltd v. Praxair (China) Investment Co., Ltd., Shanghai nr. 1 Tribunalul Popular Intermediar (3 August 2020).