Tehnic, există două acte diferite pentru arbitraj în Marea Britanie. De asemenea, 1996 Actul de arbitraj care guvernează arbitrajul în Anglia, Țara Galilor și Irlanda de Nord, și Arbitrajul (Scoţia) act 2010, care a intrat în vigoare la 7 iunie 2010. În ciuda incertitudinilor Brexit-ului, Londra rămâne unul dintre locurile utilizate pe scară largă a arbitrajului internațional. Instanțele engleze au o evidență distinctă în susținerea arbitrajului și aplicarea hotărârilor arbitrale străine. În plus,, de 1996 Actul de arbitraj este unul dintre cele mai accesibile și sofisticate acte de arbitraj.
De asemenea, 1996 Actul de arbitraj
De asemenea, 1996 Actul de arbitraj se aplică procedurilor arbitrale cu sediul în Anglia & Țara Galilor sau Irlanda de Nord (Secțiune 2). desi 1996 Actul de arbitraj conține multe principii consacrate în UNCITRAL (Comisia Națiunilor Unite pentru Dreptul comerțului internațional) Legea model, ea nu respectă Legea Model în sine. De exemplu, nu face nici o distincție între „intern' și 'internaţional„Arbitrajuri. Prin urmare, cadrul legal pentru arbitrajele interne și internaționale așezate în Anglia & Țara Galilor sau Irlanda de Nord vor fi la fel. În ciuda, Regulile de arbitraj UNCITRAL sunt adesea alese de părți pentru a umple lacurile din 1996 Actul de arbitraj în la arbitrajelor.
Acordul de arbitraj și începerea procedurilor arbitrale în temeiul Acordului de arbitraj 1996 Actul de arbitraj
In conformitate cu 1996 Actul de arbitraj, „acord de arbitraj”Se referă la un acord de a supune litigiile viitoare sau prezente la arbitraj, care trebuie să fie fie scris sau dovedit în scris (Secțiune 5).
Deși părțile sunt libere să trimită o gamă largă de probleme contractuale și necontractuale la arbitraj (Secțiune 6(1)), nu toate litigiile pot fi soluționate de un tribunal arbitral. In unele cazuri, subiectul litigiului nu este „arbitrabil“. Disputele ne arbitrabile implică, de regulă, legea sau ordinea publică obligatorie. De exemplu, Curtea de Apel Engleză a decis că „domeniul de aplicare al celui mai amplu acord de arbitraj va trebui să dea naștere restricțiilor derivate din alte domenii ale dreptului“.[1]
Instanțele engleze vor fi dispuse să aplice clauze cu mai multe niveluri (adică, o serie de mecanisme de rezolvare a litigiilor, cum ar fi medierea sau concilierea) atâta timp cât limbajul unor astfel de clauze este clar și concis. Cu alte cuvinte, dacă limba este obligatorie (ex, “trebuie” sau “trebuie sa” sunt utilizate), este probabil ca instanțele engleze să decidă ca fiecare etapă preliminară să fie obligatorie.[2] In acest caz, părțile vor trebui să respecte procedurile prevăzute în clauză inainte de supunerea litigiului la arbitraj.
O parte care dorește să înceapă arbitrajul trebuie să înainteze o notificare sau o cerere de arbitraj (eu) detaliile partidelor; (ii) o scurtă descriere a fondului și naturii faptice a litigiului; și (iii) ușurarea căutată. desi 1996 Legea de arbitraj nu prevede nicio cerință obligatorie, partea solicitantă poate indica și legea de guvernare, sediul arbitrajului sau limba procedurii. Nu rar, părțile indică cea mai mare cantitate pentru a încuraja soluționarea.
Competență - Competență și separabilitate în conformitate cu 1996 Actul de arbitraj
Secțiune 30 din 1996 Legea de arbitraj prevede că tribunalul arbitral poate să se pronunțe asupra propriei sale competențe de fond, ca expresie a Competență-Competență principiu. Prin urmare, cu excepția cazului în care părțile convin altfel, tribunalele arbitrale pot guverna:
- dacă există un acord de arbitraj valabil,
- dacă tribunalul este constituit în mod corespunzător, și
- ce probleme au fost supuse arbitrajului în conformitate cu acordul de arbitraj.
cu toate acestea, drepturile unei părți care dorește să se opună jurisdicției tribunalului sunt limitate în temeiul 1996 Actul de arbitraj: partea care contestă obiectivul trebuie să facă acest lucru înaintea etapei de fond și de îndată ce acesta / ea ia cunoștință de motivele obiecției (Secțiune 31 și Secțiune 73).
Doctrina despre separabilitatea acordurilor de arbitraj este consacrată în Secțiune 7 din 1996 Actul de arbitraj. Acest principiu a fost aprobat în cunoscuta decizie Fiona Trust & Holding Corp v. Iuri Privalov, în care Camera Engleză a Lorzilor a decis că problema invalidității contractului de bază era arbitrabilă atâta timp cât acuzația de luare de mită nu privea acordul de arbitraj în sine.[3]
Legea aplicabilă în temeiul Legii 1996 Actul de arbitraj
Sub 1996 Actul de arbitraj, tribunalul arbitral va aplica legea de fond aleasă de părți. De asemenea, tribunalul poate decide „în conformitate cu astfel de alte considerente“, care include lex mercatoria sau dispoziții privind utilizările comerciale (Secțiune 46).
Dacă acordul este silențios în ceea ce privește legea aplicabilă, Instanțele engleze vor căuta alegerea implicită a legii. Dacă alegerea implicită nu poate fi descoperită, instanțele de judecată vor avea în vedere legea cu care acordul de arbitraj are cea mai strânsă legătură (în general legea sediului arbitrajului). Aceasta a fost abordarea folosită de Curtea de Apel Engleză în cunoscut America de Sud CIA National Insurance S.A.. v. Enesa Engenharia S.A. [2012] EWCA Civ 638.
Nu rar, Dreptul englez este ales drept drept substanțial aplicabil arbitrajului internațional.
Constituția Tribunalului Arbitral și Aspecte procedurale în temeiul Codului Arbitral 1996 Actul de arbitraj
Sub 1996 Actul de arbitraj, părțile sunt libere să își selecteze arbitrii. Tribunalele arbitrale sunt de obicei constituite din unul sau trei arbitri (Secțiune 15).
În Jivraj v. Este un dezastru, Curtea Supremă a Regatului Unit a reafirmat principiul autonomiei părților în alegerea arbitrilor. Curtea Supremă a decis că părțile au fost autorizate să impună cerințe bazate pe cetățenie sau religie în acordurile lor de arbitraj, fără a încălca dispozițiile anti-discriminare.[4]
Părțile se pot adresa și instanțelor pentru a elimina un arbitru în cazurile următoare (Secțiune 24):
- există circumstanțe care dau naștere la îndoieli justificabile cu privire la imparțialitatea sa;
- arbitrul selectat nu are calificările cerute prin acordul de arbitraj;
- este incapabil fizic sau psihic de a conduce procedura;
- că a refuzat sau a eșuat (A) în mod corespunzător pentru desfășurarea procedurii, sau (b) să utilizeze toate expedierile rezonabile pentru desfășurarea procedurii sau acordarea unei hotărâri.
Interesant, Secțiune 24 nu se referă la lipsa “independenţă” ca temei pentru îndepărtarea unui arbitru.
În ciuda, pragul pentru eliminarea unui arbitru este mare. În LA&T v. Cablu Saudit, faptul că unul dintre arbitri deținea o poziție neexecutivă într-o companie, care a fost un concurent al uneia dintre părți, nu a fost suficient pentru a elimina arbitrul.[5]
Secțiune 34 din 1996 Actul de arbitraj oferă tribunalului arbitral o discreție substanțială în a decide „toate aspectele procedurale și probatorii”A procedurilor arbitrale. In practica, tribunalele arbitrale, în conformitate cu dreptul englez, dispun de o marjă considerabilă de gestionare a procedurii, după cum consideră adecvate, luând în considerare obligația generală de a acționa imparțial și de a oferi fiecărei părți o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cauza (Secțiune 33).
Anularea premiilor arbitrale în cadrul 1996 Actul de arbitraj
Motivele pentru anularea unei hotărâri arbitrale în temeiul 1996 Actele de arbitraj sunt stricte. In esenta, există trei motive care permit unei părți să conteste o hotărâre de arbitraj:
- tribunalul nu avea competență de fond în cadrul Secției 67;
- a existat o gravă neregularitate care a afectat tribunalul, procedură sau atribuire în conformitate cu secțiunea 68; și
- un apel la instanța de judecată pe o chestiune de drept în temeiul Secțiunii 69 rezultat dintr-un premiu.
În timp ce Secțiuni 67 și 68 sunt prevederi obligatorii, Secțiune 69 pot fi excluse dacă părțile aleg acest lucru.
Referința la „jurisdicție de fond" de Secțiune 67 este definit în secțiuni 30 (după cum este descris supra) și 82 din 1996 act. Permite părților să conteste o atribuire pe baza faptului că a fost făcută fără jurisdicție. Prin urmare, Secțiune 67 se aplică numai în cazul în care s-a abordat problema competenței de fond.
Secțiune 68, care este și o dispoziție obligatorie, stabilește motivele de anulare pe baza „neregularitate gravă“. Aceste motive sunt:
- nerespectarea de către tribunal a prevederilor secțiunii 33 (datoria generală a tribunalului);
- tribunalul depășindu-și puterile (altfel decât prin depășirea competenței sale de fond);
- neîndeplinirea procedurii în conformitate cu procedura convenită de părți;
- eșecul tribunalului de a trata toate problemele care i-au fost puse;
- orice instituție sau persoană arbitrală sau de altă persoană învestită de părțile cu competențe în legătură cu procedura sau acordarea care depășește puterile sale;
- incertitudine sau ambiguitate cu privire la efectul premiului;
- premiul obținut prin fraudă sau modul în care a fost procurat fiind contrar ordinii publice;
- nerespectarea cerințelor privind forma acordării; sau
- orice neregularitate în desfășurarea procedurii sau în hotărâre admisă de tribunal sau de orice instituție arbitrală sau de altă instituție sau persoană învestită de părțile cu competențe în legătură cu procedura sau hotărârea..
cu toate acestea, anulări în conformitate cu secțiunea 68 sunt excepționale. in primul rand, trebuie să existe un premiu (în loc de o comandă simplă). În al doilea rând, neregularitatea trebuie să fie gravă, adică, trebuie să fi provocat o nedreptate substanțială unei părți. În al treilea rând, neregularitatea trebuie să fie listată în secțiunea 68, care este exhaustiv.
In cele din urma, Secțiune 69 permite părților să facă apel în fața instanțelor judecătorești pentru întrebări de drept englez. In realitate, scopul secțiunii 69 este de a se asigura că tribunalele arbitrale aplică corect legea engleză și că instanțele pot continua să dezvolte legislația engleză prin arbitraj.
Secțiune 69 poate fi exclusă înainte de începerea sau în timpul procedurii arbitrale.
Executarea premiilor arbitrale în temeiul 1996 Actul de arbitraj
Secțiune 66 prevede că o hotărâre este executată cu concediul instanței în același mod ca o hotărâre sau o ordine a instanței.
Punerea în aplicare a premiilor străine poate intra în sfera de aplicare a următoarelor tratate la care Marea Britanie este parte semnatară:
- Convenția privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe 1975 („Convenția de la New York”);
- Convenția privind executarea premiilor arbitrale externe 1927 („Convenția de la Geneva”); și
- Convenția privind soluționarea litigiilor de investiții între state și resortisanții altor state 1965 („Convenția ICSID”).
Marea Britanie a ratificat Convenția de la New York în 1975 și a implementat-o pe teritoriul său prin intermediul 1996 Actul de arbitraj.
Prin urmare, premiile acordate într-un stat, care este și parte la Convenția de la New York, sunt aplicate în conformitate cu secțiunile 100 la 103 din 1996 Actul de arbitraj, care includ aceleași cerințe pentru aplicarea și recunoașterea prevăzute în Convenția de la New York. De asemenea, executarea și recunoașterea pot fi contestate în baza acelorași motive prevăzute în Convenția de la New York, care sunt incluse în Secțiune 103.
Arbitraj în Scoția
Arbitrajul în Scoția este guvernat de Arbitraj (Scoţia) act 2010 („Actul Scoțian”), care urmează în mare măsură 1996 Act de arbitraj în vigoare în Anglia & Țara Galilor. Actul scoțian se aplică procedurilor arbitrale cu sediul în Scoția.
În urma adoptării unui act de arbitraj modern și a creării Centrul de Arbitraj Scoțian, arbitrajul în Scoția devine din ce în ce mai popular. Conform Secțiune 1, există trei principii fondatoare în Actul Scoțian:
- arbitrajul este urmărit pentru a rezolva disputele în mod echitabil, imparțial și fără întârziere sau cheltuieli inutile;
- părțile ar trebui să aibă libertatea de a conveni cum să rezolve litigiile supuse numai garanțiilor necesare în interesul public; și
- instanțele nu ar trebui să intervină într-un arbitraj decât atunci când este cerut de actul în sine.
De asemenea, Legea privind jurisdicția civilă și hotărârile judecătorești 1982 autorizează recunoașterea și executarea în Anglia a unor hotărâri arbitrale emise în alte părți ale Regatului Unit. Prin urmare, hotărârile arbitrale obținute în Scoția sunt premii interne în scopul recunoașterii și executării.
[1] Fulham Football Club (1987) Ltd împotriva Sir David Richards și The Football Association Premier League Ltd [2010] EWHC 3111 la 41.
[2] JT Mackley & Co Ltd v. Gosport Marina Ltd [2002] EWHC 1315 (TCC)
[3] Fiona Trust & Holding Corp v. Privalov, [2007] UKHL 40
[4] Jivraj împotriva Hașwani [2011] QKSKU 40
[5] LA&T Corporation v. Compania Saudi Cable [2000] EWCA Civ 154