În mediul comercial globalizat de astăzi, utilizarea din ce în ce mai mare a sancțiuni Ca instrument pentru politica externă a făcut ca sancțiunile să respecte o preocupare critică pentru întreprinderile internaționale care operează peste granițe. Această notă explorează modul în care sancțiunile pot afecta relațiile comerciale și examinează arbitrajul litigiilor legate de sancțiuni în conformitate cu dreptul englez.
Prezentare generală a regimului de sancțiuni din Marea Britanie
Regimul de sancțiuni al Regatului Unit este primar pe baza Legea privind sancțiunile și spălarea banilor 2018 („COLECTA“), care împuternicește guvernul să impună sancțiuni în mod independent și să implementeze pe cei care decurg din obligațiile sale internaționale (cum ar fi deciziile Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite).[1] Exemple cheie de reglementări privind sancțiunile adoptate în temeiul SAMLA includ Rusia (Sancțiuni) (Ies) Reguli 2019, de Reglementările globale privind sancțiunile drepturilor omului 2020, si Iranul (Sancțiuni) Reguli 2023.
Oficiul Implementărilor privind sancțiunile financiare supraveghează punerea în aplicare a sancțiunilor financiare, Și menține un Lista consolidată a țintelor de sancțiuni financiare Aceasta acționează ca un depozit de persoane și entități desemnate.
În general vorbind, Un contract care încalcă un regulament privind sancțiunile la momentul încheierii acestuia va fi considerat nul de la inceput, ceea ce înseamnă că este tratat ca și cum nu ar fi apărut niciodată.[2]
Dacă un contract este încheiat pentru prima dată și o sancțiune este impusă ulterior unei părți, Colectați secțiunea 44 previne răspunderea pentru acte și omisiuni care se fac în „credință rezonabilă”Că sunt necesare pentru a respecta sancțiunile din Marea Britanie.[3]
in orice caz, Această prevedere nu oferă remedii sau nu alocă riscul de sancțiuni. De asemenea, nu afectează validitatea contractului de bază sau a drepturilor și obligațiilor care pot acumula sub acesta în viitor. Aceasta înseamnă că părțile care doresc o protecție mai substanțială împotriva riscului de sancțiuni vor trebui să analizeze condițiile contractului lor pentru o clauză de sancțiuni sau să se îndrepte către doctrina de frustrare a dreptului comun.
Sancțiuni clauze
Clauzele sancțiunilor sunt mecanisme contractuale care urmăresc alocarea riscurilor asociate cu impunerea, și respectarea cu, Regimuri de sancțiuni. De obicei, oferă părților remedii, cum ar fi încetarea, suspendarea performanței, și/sau cereri pentru daune, cu condiția ca o parte să devină sancționată. Deși sunt adesea exprimate direct ca „Sancțiuni clauze“, De asemenea, pot apărea sub formă de forță majoră, nelegalitate, sau clauze de schimbare adversă materială, În funcție de formularea contractului.
Un exemplu este Clauza de sancțiuni BIMCO pentru petrecerile charter de călătorie 2020, Care oferă, printre altele, după cum urmează:
(e) Dacă performanța implică o parte sancționată sau o activitate sancționată, fără a aduce atingere altor drepturi care pot fi disponibile în subclauză (d) de mai sus:
(eu) Dacă încărcarea nu a început, Proprietarii pot anula această petrecere charter; sau
(ii) Dacă a început călătoria sau încărcarea, Proprietarii pot refuza să procedeze și să descarce orice marfă deja încărcată în orice port sigur sau loc la alegere (inclusiv portul sau locul de încărcare) În îndeplinirea completă a acestei părți charter,
cu condiția să fie întotdeauna că, dacă această parte charter prevede că încărcarea și/sau descărcarea trebuie să aibă loc într -o serie de porturi sau locuri care nu implică o parte sancționată sau o activitate sancționată, Proprietarii trebuie să solicite mai întâi navigatorii să nominalizeze un port sau un loc alternativ și să poată anula partea charter sau să refuze să procedeze la călătorie numai dacă o astfel de nominalizare nu se face în patruzeci și opt (48) la câteva ore după cerere.
Sancțiuni clauze: Interpretare
Potrivit lui Cornell, „Instanțele engleze au adoptat o abordare strictă a interpretării „clauzelor de sancțiuni” în contractele care au statut de drept englez“.[4]
În Mamancochet Mining Limited, Curtea comercială a fost însărcinată să interpreteze sensul „expune[d]”În următoarea clauză de sancțiuni:
Nu (re)asigurătorul se consideră că oferă acoperire și nu (re)Asiguratorul va fi obligat să plătească orice cerere sau să furnizeze orice beneficiu în mai jos, în măsura în care prevederea unei astfel de acoperiri, plata unei astfel de cereri sau furnizarea unui astfel de beneficiu ar expune asta (re)Asigurator la orice sancțiune, interzicerea sau restricția în conformitate cu rezoluțiile Națiunilor Unite sau sancțiunile comerciale sau economice, legi, sau reglementări ale Uniunii Europene, Regatul Unit sau Statele Unite ale Americii.[5]
În timp ce inculpații au susținut că „expune”Se referă la expunerea la simplul risc de sancțiuni, reclamanții au susținut că clauza a necesitat dovada că plata ar fi, din cauza echilibrului probabilităților, rezultă de fapt o încălcare a sancțiunilor.[6] Curtea a adoptat lectura mai restrânsă și a găsit în favoarea reclamanților,[7] evidențierea reticenței dreptului englez de a întinde clauzele sancțiunilor dincolo de sensul lor literal.
Deoarece clauzele de sancțiuni sunt creaturi de contract, sfera lor de aplicare, cerere, iar consecințele sunt o problemă de construcție. Aceasta include dispoziții de notificare și obligații de atenuare, care trebuie respectate strict.
În Transport cu pietriș, Instanța comercială a examinat o clauză de sancțiuni într -un statut care a cerut părților să ia „Toți pașii necesari”Înainte să se poată baza pe ea:
În cazul în care o plată în temeiul acestui charterparty este incapabilă să fie procesată de instituția bancară relevantă și nu a fost primită de către proprietar la data scadenței, în virtutea proprietarului devenind o țintă de sancțiuni, Proprietarul și Charterer vor coopera și prompt Faceți toate măsurile necesare pentru ca plățile să fie reluate. Orice întârziere a plăților care rezultă exclusiv din circumstanțele menționate în sentința precedentă imediat nu va fi considerată un eveniment de implicit prevăzut de clauza 7.1(A) din acest charterparty.[8]
Deși plata în litigiu a fost datorată în dolari americani, Curtea a reținut că „Toți pașii necesari”Extinsă la solicitarea inculpaților să nominalizeze un cont bancar alternativ și să accepte plata în euro.[9]
Această decizie este în contrast cu hotărârea ulterioară a Curții Supreme în RTI LTD, În cazul în care o clauză de sancțiuni sub forma unei forțe majore prevederi a suspendat performanța suspendată, inclusiv din cauza sancțiunilor, unde evenimentul afectat „[nu a putut] să fie depășit de eforturi rezonabile din partea partidului afectat.“[10]
Deși inculpatul s -a oferit să efectueze plata în euro, mai degrabă decât în dolari americani, După cum prevede contractul, Curtea Supremă a decis că „eforturi rezonabile”Nu a inclus performanțe necontractuale decât dacă există o formulare clară care să o solicite.[11]
În ciuda asemănărilor largi între cele două cazuri, Curtea Supremă i -a distins din următoarele motive:
- Clauza sancțiunilor din Pietru a fost "mult mai specific și vizat decât clauza de forță generală majoră” în RTI LTD; și[12]
- Clauza de sancțiuni a impus o obligație de a -și lua "Toți pașii necesari”Pe ambele părți, spre deosebire de „eforturi rezonabile”Clauza RTI care s -a aplicat doar părții afectate.[13]
Aceste cazuri demonstrează abordarea granulară adoptată de instanțele engleze pentru a determina sensul clauzelor sancțiunilor, a căror interpretare se transformă în formularea și contextul lor specific.
Un ultim punct de remarcat este faptul că, dacă o clauză de sancțiuni este încadrată ca o clauză de forță majoră, Există prezumția că neperformanța trebuie să apară din evenimente care sunt în afara controlului părților și care nu sunt contabilizate altfel de contract.[14]
Frustrare
Frustrarea este o doctrină de drept comun care încetează un contract atunci când devine o obligație contractuală „radical diferit de cel care a fost întreprins”Din cauza unei situații care se află în afara controlului părților.[15]
Frustrarea este mai mult decât o simplă dificultate de performanță sau întârziere, Și este mai mult decât „așteptări dezamăgite“.[16] În Edwinton Commercial Corp, Curtea de Apel a identificat următorii factori de luat în considerare pentru a stabili dacă un contract este frustrat:
În judecata mea, Aplicarea doctrinei frustrării necesită o abordare multi-factorială. Printre factorii care trebuie luați în considerare sunt termenii contractului în sine, matricea sau contextul său, cunoștințele părților, așteptări, Ipoteze și contemplații, în special în ceea ce privește riscul, ca la momentul contractului, în orice caz, în măsura în care acestea pot fi atribuite reciproc și obiectiv, Și apoi natura evenimentului de supraveghere, și calculele rezonabile și obiectiv constatabile ale părților cu privire la posibilitățile performanței viitoare în noile circumstanțe.[17]
Frustrarea este automată și are loc imediat după apariția evenimentului frustrant.[18] in orice caz, pentru că se spune „ucide”Contractul,[19] și descărcă toate drepturile și obligațiile viitoare, este păstrat în limite înguste.
De asemenea, Reforma legii (Contracte frustrate) act 1943 prevede că banii plătiți în baza unui contract frustrat trebuie să fie returnați și acești bani plătiți în viitor încetează să fie plătiți, Contabilizarea oricărei valori care a fost deja păstrată de o parte sau de bani deja plătiți în scopul contractului.[20]
În special, Un contract nu poate fi frustrat atunci când condițiile sale prevede pentru apariția acelui eveniment frustrant,[21] deoarece, în acest caz, Părțile au considerat clar situația în cauză și nu se poate spune că performanța este „radical diferit”Din ceea ce se aștepta la intrarea în contract.[22]
De asemenea, este, în general, puțin probabil ca un acord de arbitraj să fie frustrat din cauza impunerii sancțiunilor. În Barclays Bank Plc v VEB, respondentul, o corporație de dezvoltare a statului rus sub rezerva sancțiunilor sub Samla,[23] a susținut că acordul său de arbitraj cu solicitantul a fost frustrat. Acesta a susținut că sancțiunile și -au afectat accesul la justiție, ceea ce face mai greu să se asigure reprezentarea legală, provocând întârzieri în plata Curtea de Arbitraj Internațional din Londra („LCIA“) (o instituție arbitrală), și făcând imposibil pentru unii dintre martorii săi să participe la o audiere în persoană.[24]
Curtea de Apel, in orice caz, a respins aceste argumente. A menționat că respondentul a fost, de fapt, fiind reprezentat în fața Curții, și că LCIA a avut o licență pentru a primi plăți de la entități sancționate în scopuri de arbitraj.[25] Rezultatul a fost că orice problemă a fost doar "inconveniente sporite și efort administrativ, dar nu o performanță radical diferită sau o negare a justiției.“[26]
Supravegherea ilegalității
Doctrina supravegherii ilegalității încetează un contract în care intră în vigoare o lege ulterioară care face ca performanța sa să fie ilegală. Într -un anumit sens, Acest lucru se poate spune că frustrează contractul, iar instanțele au tratat -o uneori ca o formă de frustrare.
În Consiliul de apă metropolitan, de exemplu, Un contract nu a putut fi efectuat din cauza unei ordonanțe de către Ministerul Munițiilor de a înceta munca în mijlocul Primului Război Mondial. Acest lucru a fost tratat ca un caz de frustrare prin supravegherea ilegalității.[27] Intr-adevar, Potrivit lui Chitty, „[eu]acum este obișnuit să trateze supravegherea ilegalității ca un exemplu de frustrare“.[28]
in orice caz, De asemenea, instanțele de judecată au exprimat anterior că supravegherea ilegalității poate fi diferită de frustrare, deoarece permite luarea în considerare a politicii publice.[29]
Aceasta este cea mai probabilă modalitate prin care sancțiunile de a afecta drepturile și obligațiile în temeiul unui contract în afara unei clauze de sancțiuni. Indiferent de starea sa doctrinară precisă (ca remediu independent sau un sub-tip de frustrare), Supravegherea ilegalității funcționează în același mod ca și frustrarea pentru a descărca automat un contract.
in orice caz, De obicei, instanțele engleze nu vor găsi frustrare în cazul în care părțile afectate pot solicita derogări pentru a depăși impactul sancțiunilor, dar nu a fost făcută nicio încercare de a solicita una.[30]
Care sunt luate în considerare regimurile de sancțiuni?
Principalele regim de sancțiuni relevante pentru legea frustrării (și la interpretarea anumitor clauze) este cea a legii de guvernare a contractului, Dar instanțele de judecată vor lua în considerare și legea locului de performanță.[31]
În rare ocazii, Se pare că instanțele pot lua în considerare și alte regimuri de sancțiuni. În Lamesa Investments Ltd, o clauză de sancțiuni prevăzută după cum urmează:
În cazul în care orice principiu sau interes în ceea ce privește [Împrumut] nu a fost plătit în interior 14 zile de la data scadenței pentru plată [...] [masă] poate institui proceduri [...] cu conditia ca [Cynergy] nu va fi implicit dacă [...] a fost mulțumit [masă] că astfel de sume nu au fost plătite pentru a respecta orice prevedere obligatorie a legii, Regulamentul sau ordinea oricărei instanțe de jurisdicție competentă.[32]
În ciuda legii de guvernare și a locului de performanță, atât fiind engleza, Curtea a interpretat „furnizarea obligatorie a dreptului”Ca inclusiv Legea privind sancțiunile Statelor Unite.[33] În a ajunge la această concluzie, Este de remarcat faptul că Curtea de Apel a luat în considerare impactul potențial sever al inculpatului care a fost găsit cu încălcarea sancțiunilor americane și a faptului că nu mai poate fi capabilă să se bance în țară, precum și natura internațională a acordului de facilități de bază.[34]
executare
Sancțiunile pot prezenta probleme în timpul etapei de executare. În acest sens, Este remarcabil acea secțiune 103(3) din Actul de arbitraj 1996 Permite instanțelor să refuze aplicarea "Dacă ar fi contrar politicii publice să se recunoască sau să aplice”Este. Această prevedere este cuprinsă și la articolul V.2.(b) din 1958 Convenția de la New York, la fel și oglindit în sistemele legale ale acestuia 172 petreceri.
Pe hârtie, Acest lucru poate deschide ușa către refuzul de executare în cazul în care o plată de acordare a ordinului de plată către o entitate sancționată din motive de politică publică.
În plus, Interesul post-premii poate să nu se acumuleze odată ce o parte devine vizată de sancțiuni. În Modsaf în IMS, un reclamant a căutat să aplice o hotărâre de arbitraj în care se face 2001. in orice caz, a devenit supus sancțiunilor UE în 2008, Și Curtea de Apel a constatat că dobânda după premiere nu s-a derulat din acest moment, deoarece inculpatul nu a putut plăti în niciun caz.[35]
Concluzie
Sancțiunile constituie acum o sursă semnificativă de risc în comerțul internațional, iar implicațiile lor în conformitate cu dreptul englez sunt multifacete. Părțile trebuie să ia în considerare starea regimului de sancțiuni la momentul contractării, riscul ca o parte să devină sancționată în viitor, și executarea premiilor arbitrale într -un astfel de caz. Între timp, Instanțele engleze continuă să adopte o abordare restrânsă a interpretării clauzelor de sancțiuni și a aplicabilității doctrinei frustrării, adică acel contracte gânditoare care redactează, Alături de sfaturi juridice în timp util, sunt mai esențiale ca niciodată.
[1] Legea privind sancțiunile și spălarea banilor 2018, s 1(1).
[2] Arhitele (Marfă) Ltd V S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, 388 („Al treilea efect al ilegalității este de a evita contractul ab initio și acesta apare în cazul în care efectuarea contractului este interzisă în mod expres sau implicit de statut sau altfel este contrar politicii publice.“).
[3] Legea privind sancțiunile și spălarea banilor 2018, s 44(2) („O persoană nu este răspunzătoare de nicio procedură civilă la care ar fi acea persoană, în absența acestei secțiuni, au fost răspunzători în ceea ce privește actul.“).
[4] T. Cornell, Capitol 14: Sancțiuni și arbitraj: Impactul sancțiunilor asupra contractelor guvernate de drept englez și a arbitrațiilor în limba engleză, în G. Fullelove și colab. (Eds.), Arbitraj internațional în Anglia: Perspective în perioade de schimbare, p. 281. Vedea, ex, Seagrain LLC v Glencore Grain bv [2013] EWCA Civ 1627, [29] („În discuția interzicerii clauzelor de export în vânzarea de mărfuri a lui Benjamin [...] se afirmă că, Dacă ceva poate exista o tendință de a interpreta astfel de clauze de scutire, și împotriva partidului care încearcă să se bazeze pe o astfel de clauză.“).
[5] Mamancochet Mining Limited V Aegis Management Agency Limited și alții [2018] EWHC 2643 (Comm), [8] (accentul a fost adăugat).
[6] Mamancochet Mining Limited V Aegis Management Agency Limited și alții [2018] EWHC 2643 (Comm), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited V Aegis Management Agency Limited și alții [2018] EWHC 2643 (Comm), [50].
[8] Gravelor Shipping Limited v GTLK Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (Comm), [10] (accentul a fost adăugat).
[9] Gravelor Shipping Limited v GTLK Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (Comm), [92].
[10] RTI LTD V MUR Transport bv [2024] QKSKU 18, [4].
[11] RTI LTD V MUR Transport bv [2024] QKSKU 18, [102].
[12] RTI LTD V MUR Transport bv [2024] QKSKU 18, [100].
[13] RTI LTD V MUR Transport bv [2024] QKSKU 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd v Reefer Express Lines Pty Ltd [1996] 2 Reprezentanța lui Lloyd 171, 196 („În general, cred că este corect să abordăm astfel de clauze cu prezumția că forța de expresie majoră este probabil să fie limitată la evenimentele de supraveghere care apar fără vina niciunei părți și pentru care niciunul dintre ei nu și -a asumat responsabilitatea.“). Vezi si RTI LTD V MUR Transport bv [2024] QKSKU 18, [29] („Urmează asta, chiar dacă clauza 36 nu conținea 36.3(d), ar fi fost interpretat ca conținând o eforturi rezonabile care să fie o prevedere a efectului.“).
[15] Contractori Davis v Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[16] J Lauritzen A/S V Wijsmuller BV [1990] 1 Reprezentanța lui Lloyd 1, 8.
[17] Edwinton Commercial Corp v Tsavliris Russ (Salvare la nivel mondial & Remorcare) Ltd [2007] 1 CLC 876, [111].
[18] Wharf Canary (BP4) T1 Limited V European Medicines Agency [2019] EWHC 335 (Ch), [24].
[19] J Lauritzen ca V Wijsmuller BV [1990] 1 Reprezentanța lui Lloyd 1, 7.
[20] Reforma legii (Contracte frustrate) act 1943, s 1.
[21] Vedea Reforma legii (Contracte frustrate) act 1943, s 2(d).
[22] Contractori Davis v Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[23] Barclays Bank Plc v VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Comm), [11].
[24] Barclays Bank Plc v VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Comm), [43-44].
[25] Barclays Bank Plc v VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Comm), [46-49].
[26] Barclays Bank Plc v VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Comm), [49].
[27] Metropolitan Water Board v Dick, Kerr and Company Limited [1918] AC 119, 130 („Întrucât respondenții sunt obligați să îndeplinească vechiul contract și nu pot face acest lucru din cauza legislației superveniente, au dreptul să reușească în apărarea lor la această acțiune.“).
[28] Capitol 23 – Descărcare prin frustrare în Chitty pe contracte (32nd edn.), pentru. 23-024.
[29] Vedea Republica Islamică Iran Liniile de transport VAMSISHIP ASOCIAȚIA MUTUALĂ DE ASISTENȚĂ (Bermuda) Trezoreria limitată v hm, [2010] EWHC 2661 (Comm), [100].
[30] DVB Bank Se împotriva Shere Shipping Company Ltd [2013] EWHC 2321 (Comm) („unde Kerr J a spus că este, ... Legea soluționată în Anglia ... că o interdicție de supraveghere a unor obligații întreprinse contractual, care poate fi depășită prin obținerea unei licențe, va frustra doar un contract simultan, dacă persoana afectată de interdicție poate arăta că nu ar putea fi obținută nicio licență în niciun caz. Dacă acest lucru este incert, atunci obligația lui este să -și folosească cele mai bune eforturi pentru a obține licența necesară, iar contractul devine apoi frustrat doar dacă și când toate aceste eforturi au eșuat.“).
[31] Ralli Brothers V Company Saota Sota și Aznar [1920] 2 KB 287, 291 („În opinia mea, legea este declarată corect de profesorul Dicey în activitatea sa privind conflictul de legi [...]: „Un contract… este, în general, Invalid în măsura în care ... performanța acesteia este ilegală de legea țării în care se va efectua contractul ... ”“).
[32] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [17].
[33] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [47].
[34] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [43].
[35] Ministerul Apărării & Sprijin pentru forțele armate ale Republicii Islamice Iran împotriva serviciilor militare internaționale Limited [2020] EWCA Civ 145, [1-2].