Card v. Stratton Oakmont se referă la o moțiune de anulare a unei hotărâri de arbitraj introduse, printre altele, pe motiv că tribunalul arbitral a ignorat regulile probelor.
In septembrie 1994, Reclamantul s-a înaintat pentru arbitraj în conformitate cu regulile Legii Asociației Naționale a Dealerilor de Valori Mobiliare (NASD) împotriva lui Stratton Oakmont, revendicarea fraudei de drept comun, încălcarea datoriei fiduciare, neglijenţă, Încălcări RICO, Încălcări federale și de stat, cum ar fi tranzacțiile, și de asemenea, solicitarea daunelor punitive. Părțile au semnat un Acord de depunere uniformă, care au convenit să-și supună litigiul la Arbitraj, în conformitate cu Codul de procedură de arbitraj al NASD. Tribunalul Arbitral a acordat reclamantului dolarul american 1,552,200.86 în daune compensatorii împotriva Stratton Oakmont.
Stratton Oakmont a contestat hotărârea de arbitraj pe motiv că Tribunalul Arbitral a fost vinovat de o conduită necorespunzătoare în refuzul de a amâna datele audierii și că și-a depășit competențele în cadrul S.U.A., acționând nerespectând legea în emiterea hotărârii..
Reclamantul a făcut referire la o plângere civilă pentru Injuncția preliminară și permanentă depusă de SEC împotriva pârâtului în arbitraj. Pârâtul a susținut că plângerea SEC ar fi trebuit să fie izbucnită din procedura de arbitraj în conformitate cu regulile federale de probă.
Curtea a respins moțiunea intimatului de a renunța la hotărârea de arbitraj din aceste motive.
Instanța, în secțiunea 10 din Legea federală de arbitraj, a constatat că nu există suficiente dovezi care să demonstreze o nesocotire manifestă a legii.
Curtea a examinat problema probelor și a observat că Acordul de depunere încheiat între părți a procedat în conformitate cu NASD, și acea Secțiune 34 din NASD prevede că „[T]El arbitrii vor determina caracterul relevant și relevanța oricăror dovezi oferite și nu vor fi obligate de normele care reglementează admisibilitatea probelor“. Acesta a menționat, de asemenea, că secțiunea 35 din NASD prevede că „[T]Arbitrii sunt împuterniciți să interpreteze și să determine aplicarea tuturor dispozițiilor din prezentul cod și să ia măsuri adecvate pentru a obține respectarea oricărei hotărâri a arbitrilor.“. Aceste secțiuni, potrivit Curții, precizează că tribunalul arbitral avea autoritatea de a determina materialitatea și relevanța fără referire la normele judiciare ale probelor și că decizia de a accepta aceste probe de către grupul de judecată a fost definitivă și obligatorie.
Prin urmare, Curtea de district din Minnesota nu avea puterea de a-și impune regulile de probă asupra procedurii de arbitraj.