În arbitrajul de investiții, este destul de obișnuit ca tribunalele arbitrale să se ocupe de probleme preliminare înainte de examinarea fondului unui caz. În astfel de scenarii, principala întrebare este dacă să analizăm aceste probleme împreună cu alte aspecte care trebuie soluționate în atribuirea finală sau să le abordăm într-o fază separată a procedurii arbitrale. În alți termeni, tribunalele arbitrale trebuie să decidă dacă bifurcarea procedurilor arbitrale, adică, dacă să separe problemele preliminare de celelalte aspecte, este justificat.
Bifurcația în arbitrajul de investiții este de obicei solicitată în cazurile în care pârâtul ridică obiecții la competența tribunalului arbitral. in orice caz, departe de a fi exclusiv obiecțiilor jurisdicționale, poate apărea bifurcație cu privire la o varietate de alte chestiuni preliminare, cum ar fi probleme de autenticitate a documentelor,[1] probleme referitoare la legea aplicabilă sau probleme privind admisibilitatea creanțelor.[2] Uneori, bifurcația poate fi solicitată pentru a separa o fază de competență / probleme preliminare / merite de cuant (daune) faza cazului.[3] În cazuri excepționale, procedurile arbitrale pot fi trifurcate în trei faze diferite, ex, într-o fază de competență / probleme preliminare, merite și cuantice, deși acest lucru este rar eficient.
Ideea principală din spatele bifurcației / trifurcării procedurilor arbitrale este de a promova eficiența costurilor și eficiența timpului și, prin urmare, pentru asigurarea economiei procedurale, mai ales în cazurile marcate de o mare complexitate faptică și juridică. Așa cum a afirmat Caratube v. Kazahstan tribunal după ce a decis că reclamantul a eșuat în primul obstacol de jurisdicție, „majoritatea cheltuielilor și cheltuielilor fiecărei părți și a litigiului, atât pe durată, cât și pe cheltuieli, ar fi fost evitat dacă respondentul ar fi optat pentru bifurcație și determinarea prealabilă a echivalentului său de regulă 41(1) obiecții în conformitate cu Regulile.“[4]
Reguli de bifurcație și de arbitraj
În general, normele de arbitraj nu conțin nicio dispoziție specifică referitoare la bifurcație sau trifurcare. Puterea arbitrilor de a ordona bifurcația este întemeiată pe principiul potrivit căreia tribunalele arbitrale au puteri discreționare de a conduce proceduri arbitrale, după cum consideră adecvate. De exemplu, atât Convenția ICSID (Articol 41(2))[5] si 2010 Reguli de arbitraj UNCITRAL (Articol 23(3))[6] prevedea că tribunalele arbitrale beneficiază de o mare discreție în a decide dacă o obiecție la jurisdicția lor va fi tratată ca o chestiune preliminară sau împreună cu fondul cauzei..
in orice caz, acest lucru nu a fost întotdeauna cazul cu privire la Regulile de arbitraj UNCITRAL. De fapt, Articol 21(4) din 1976 Reguli de arbitraj UNCITRAL[7] conținea o prezumție că obiecțiile jurisdicționale ar trebui tratate ca o întrebare preliminară. În acest sens, de Glamis Gold v. Statele Unite ale Americii tribunalul a decis că „[eu]n examinarea istoricului de redactare a articolului 21(4) din Regulile UNCITRAL, Tribunalul constată că motivul principal pentru crearea unei prezumții în favoarea examinării prealabile a unei obiecții jurisdicționale a fost asigurarea eficienței în procedură.“[8] in orice caz, o astfel de prezumție nu era considerată absolută, in mod deosebit "când obiecția preliminară este frivolă sau dilatantă sau când faptele pe care le implică sunt identice sau strâns legate de cele pertinente în fond.“[9] Așa cum s-a decis în Pey Casado v. Chile caz, tribunalele arbitrale se bucură de „un grad semnificativ de discreție atunci când se stabilește dacă administrarea eficientă a procedurii se avizează în fața audierii unei obiecții la jurisdicție separat de, sau alăturat la, meritele.“[10]
Evaluarea tribunalelor arbitrale
Deși puterea de a bifurca procedura este un exercițiu al discreției tribunalelor arbitrale, jurisprudența a generat o serie de condiții care trebuie îndeplinite pentru ca tribunalele să considere că bifurcația este garantată.
Unele tribunale arbitrale s-au bazat pe următoarele condiții prevăzute în Directiva Glamis Gold v. Statele Unite ale Americii caz:[11]
- dacă obiecția este substanțială în măsura în care considerația preliminară a unei obiecții frivole în fața jurisdicției este foarte puțin probabil să reducă costurile, sau timpul necesar pentru, procedura;
- dacă obiecția la jurisdicție, dacă este acordată, duce la o reducere semnificativă a procedurii în faza următoare; și
- dacă bifurcația nu este practic în sensul că problema jurisdicțională identificată este atât de întrețesută cu meritele, încât este foarte puțin probabil să existe economii de timp sau de cost.
Alte tribunale, in orice caz, au hotărât să nu fie plasate în „cămașă de forță“[12] a luării în considerare a problemei bifurcației numai prin lentila Glamis Gold criterii deoarece nu formează un „test de sine stătător“.[13] Fie ce-o fi, în timp ce decide cu privire la cererea de bifurcație, chiar și aceste tribunale au luat în considerare economia procedurală care ar rezulta, sau nu rezultat, de la bifurcație.
[1] Churchill Mining PLC și Planet Mining Pty Ltd v. Republica Indonezia, Cazul ICSID nr. ARB / 12/14 și 12/40, Ordinul procedural nr. 13, 18 noiembrie 2014.
[2] A. Carlevaris, "Capitol 6 – Probleme preliminare: Obiecții, Bi-furcation, Cerere de măsuri provizorii ” în Ch. Georgetti, Litigarea litigiilor privind investițiile internaționale - Ghidul unui practicant, Brill / Nijhoff (2014), pp. 173-205.
[3] Eco Oro Minerals Corp. v. Republica Columbia, Cazul ICSID nr. ARB / 16/41, Ordinul procedural nr. 2, Decizia privind Bifurcația, 28 iunie 2018; Finanțe Glencore (Bermuda) Limită v. Statul plurinational din Bolivia, Cazul PCA nr. 2016-39, Ordinul procedural nr. 2: Decizia privind Bifurcația, 31 ianuarie 2018; Sursa S.R.L.. și Eagle Games SH.A. v. Republica Albania, Cazul ICSID nr. ARB / 11/18, Ordinul procedural nr. 1 și Decizia privind Bifurcația, 18 Aprilie 2012
[4] Caratube International Oil Company LLP v. Republica Kazahstan, Cazul ICSID nr. ARB / 08/12, Adjudecare, 5 iunie 2012, pentru. 487.
[5] Convenția ICSID, Articol 41(2): „Orice obiecție a unei părți la litigiu potrivit căreia această dispută nu intră în competența Centrului, sau din alte motive nu este de competența Tribunalului, Tribunalul va analiza dacă va stabili dacă va soluționa o întrebare preliminară sau o va alătura la fondul litigiului.“
[6] 2010 Reguli de arbitraj UNCITRAL, Articol 23(3): „Tribunalul arbitral se poate pronunța asupra unui motiv prevăzut la alin 2 fie ca întrebare preliminară, fie în cadrul unei hotărâri de fond. Tribunalul arbitral poate continua procedura arbitrală și poate hotărî, în pofida oricărei contestații pendinte în fața instanței de judecată.“
[7] 1976 Reguli de arbitraj UNCITRAL, Articol 21(4): „În general, tribunalul arbitral ar trebui să se pronunțe cu privire la un motiv privind competența sa ca o întrebare preliminară. in orice caz, tribunalul arbitral poate continua arbitrajul și se poate pronunța asupra unui astfel de motiv în pronunțarea lor definitivă.“
[8] Glamis Gold Ltd. v. Statele Unite ale Americii, Ordinul procedural nr. 2 (revăzut), 31 Mai 2005, pentru. 11.
[9] Mesa Power Group, LLC v. Guvernul Canada, Cazul PCA nr. 2012-17, Ordinul procedural nr. 2, 18 ianuarie 2013, pentru. 16.
[10] Președintele Fundației Allende, Victor Pey Casado, Coral Pey Grebe v. Republica Chile, Cazul PCA nr. 2017-30, Ordinul procedural nr. 2, 29 noiembrie 2017, pentru. 64.
[11] Glamis Gold Ltd. v. Statele Unite ale Americii, Ordinul procedural nr. 2 (revăzut), 31 Mai 2005, pentru. 12(c). Vezi si A11Y Ltd. v. Republica Ceha, Cazul ICSID nr. UNCT / 15/1, Ordinul procedural nr. 2: Decizia privind Bifurcația, 5 octombrie 2015; Standard Chartered Bank (Hong Kong) Limită v. Republica Unită din Tanzania, Cazul ICSID nr. ARB / 15/41, Ordinul procedural nr. 3 pe Bifurcație, 11 octombrie 2016; Michael Ballantine și Lisa Ballantine v. Republica Dominicană, Cazul PCA nr. 2016-17, Ordinul procedural nr. 2, 21 Aprilie 2017.
[12] Gavrilović și Gavrilović Ph.D.. v. Republica Croația, Cazul ICSID nr. ARB / 12/39, Decizia privind Bifurcația, 21 ianuarie 2015, pentru. 66.
[13] Cairn Energy PLC, Cairn UK Holdings Limited v. Republica India, Cazul PCA nr. 2016-7, Ordinul procedural nr. 4: Decizie cu privire la cererea respondentului pentru Bifurcare, pentru. 77.