Principiul refuzului justiției întruchipează administrarea defectuoasă a justiției de către instanțele locale.[6] Actele interzise ale sistemului judiciar local se referă în principal la accesul la justiție, discriminarea și executarea lentă sau inexistentă a hotărârilor judecătorești favorabile unui investitor străin.[7]
Una dintre cele mai vechi și mai citate definiții ale negării justiției este definiția găsită în L. zână, H. Neer și Pauline Neer (Statele Unite ale Americii) v. Statele Unite Mexicane caz. Așa cum este definit de tribunal în 2007 jos:
[T]el tratează un extraterestru, pentru a constitui o delincvență internațională, ar trebui să se ridice la un ultraj, spre rea-credinta, la neglijarea voită a datoriei, sau la o insuficiență a acțiunilor guvernamentale, până în prezent cu standarde internaționale, încât fiecare om rezonabil și imparțial să își recunoască cu ușurință insuficiența.[1]
Conținutul principiului negării justiției poate fi găsit în Ambtielos[2] caz. Acolo, tribunalul a declarat că:
[T]străinul va bucurați-vă de deplină libertate de a apărea în fața instanțelor pentru protecția sau apărarea drepturilor sale, indiferent de reclamant sau pârât; la aduce orice acțiune prevăzută sau autorizată de lege, la transmite orice pledoarie pe cale de apărare, declanșare sau cerere reconvențională, să angajeze Consilier, pentru a aduce dovezi, indiferent dacă este documentar sau oral sau de orice alt tip; să solicite cauțiune, să depună contestații și, pe scurt, să folosească complet instanțele de judecată și să se folosească de orice remedii sau garanții procedurale prevăzute de legea pământului pentru ca justiția să poată fi administrată pe piciorul egalității cu resortisanții țării.(subliniază accentul)[3]
O definiție mai recentă a negării justiției vine din Azinian v. Mexic arbitraj, care a identificat patru tipuri de negare a justiției:
O negare a justiției ar putea fi invocată în cazul în care instanțele competente refuză să facă un proces, dacă o supun întârzierii nejustificate, sau dacă ei administra justiția într-un mod serios inadecvat... Există un al patrulea tip de negare a justiției, și anume aplicarea greșită și rău intenționată a legii.[4] (subliniază accentul)
O definiție mai largă a negării justiției a fost găsită în Loewen v. Statele Unite ale Americii arbitraj. Acolo, tribunalul arbitral a concluzionat că o negare a justiției impunea „manifestă nedreptate în sensul lipsei unui proces cuvenit care duce la un rezultat care ofensează un sentiment de proprietate judiciară“.[5] Deși tribunalul din Loewen în cele din urmă, a decis că nu avea competență, aceasta a concluzionat că procedurile în fața unei instanțe americane au fost atât de părtinitoare încât au reprezentat o negare a justiției.
Negarea justiției poate viza proceduri penale. Tribunalul din Tokios Tokelés a subliniat încălcarea principiilor de conduită de bază în procesul penal ca manifestare a refuzului justiției.[8]
Negarea justiției poate viza și proceduri administrative locale. Acesta a fost în special în cazul placat cu metal v. Mexic caz, în cazul în care autoritățile administrative mexicane nu au reușit să emită un permis unui investitor străin.[9]
[1] L. zână, H. Neer și Pauline Neer (Statele Unite ale Americii) v. Statele Unite Mexicane, RIAA, Volumul IV pp. 60-66, 15 octombrie 1926, p. 60.
[2] Revendicarea Ambatielos (Grecia v. Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord), RIAA, Volumul XII pp. 83-153, 6 Martie 1956.
[3] Revendicarea Ambatielos (Grecia v. Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord), RIAA, Volumul XII pp. 83-153, 6 Martie 1956, p. 111.
[4] Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. Statele Unite Mexicane, Cazul ICSID nr. miliard (DE)/97/2, Adjudecare (1 noiembrie 1999), cel mai bun. 102,103.
[5] Grupul Loewen, Inc. și Raymond L. Loewen v. Statele Unite ale Americii, Cazul ICSID nr. miliard(DE)/98/3, Adjudecare (26 iunie 2003), pentru. 132.
[6] Grand River Enterprises Six Nations, Ltd., și colab. v. Statele Unite ale Americii, UNCITRAL, Adjudecare (12 ianuarie 2011), pentru. 223.
[7] A. din Nanteuil, Dreptul internațional al investițiilor, Ediții A. pieton, 2014, pp. 324-325.
[8] Tokios Tokelés v. Ucraina, Cazul ICSID nr. ARB / 02/18, Adjudecare (26 iulie 2007), pentru. 133.
[9] Metalclad Corporation v. Statele Unite Mexicane, Cazul ICSID nr. miliard(DE)/97/1, Adjudecare (30 August 2000).
[10] Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. Statele Unite Mexicane, Cazul ICSID nr. miliard (DE)/97/2, Adjudecare (1 noiembrie 1999), pentru. 99.