Adesea apar probleme privind sancțiunile economice în arbitrajul internațional. Sancțiunile economice sunt un instrument utilizat în mod obișnuit al politicii externe care poate avea un impact semnificativ asupra performanței drepturilor și obligațiilor contractuale ale părților. Deși există multe moduri în care sancțiunile economice pot interfera cu arbitrajul internațional, ne vom concentra pe problema arbitrajului litigiilor care implică sancțiuni economice. Dezbaterea cu privire la arbitrajul litigiilor care implică sancțiuni decurge din faptul că sancțiunile se referă la problemele de ordine publică, întrucât dispoziții obligatorii imperative – o limitare care poate avea un impact asupra domeniului de arbitraj.
“Arbitrable”, in its widest sense, mijloace capabile să fie rezolvate prin arbitraj. Prin urmare, “arbitrabilității” se referă în general la caracteristica de a fi supus arbitrajului sau nu. Disputele care nu sunt arbitrabile sunt de obicei definite de legislația națională și deciziile judiciare. Există unele incertitudini cu privire la alegerea legii aplicabile problemelor de non-arbitraj, care rezultă din faptul că aceste întrebări pot apărea în diferite etape ale procesului arbitral și / sau în faza de executare. in orice caz, in principiu, legea sediului arbitrajului și legea care reglementează acordul de arbitraj sunt cele mai relevante pentru a determina dacă o dispută este arbitrară înainte de etapa de executare.[1]
Sancțiuni economice în arbitrajul internațional: Vizualizarea predominantă
Opinia predominantă în literatură și în practica arbitrală este că litigiile care implică sancțiuni economice sunt arbitrabile.[2] in orice caz, o serie de hotărâri judecătorești naționale au luat altfel, invocând excepții de politică publică și acordând preferință prevederilor obligatorii imperative din legile sale naționale pentru a considera că anumite litigii care implică sancțiuni nu sunt arbitrabile.
În cunoscut Mitsubishi v. Soler Caz, SUA. Curtea Supremă a confirmat că o clauză de arbitraj legată de un acord de distribuție era validă și că litigiul era arbitral, în ciuda aplicării normelor antitrust ca reguli obligatorii imperative. Același raționament se aplică și pentru sancțiunile economice din arbitrajul internațional.
În Fincantieri v. Ministerul Apărării din Irak cauză în fața Tribunalului Federal Elvețian,[3] the defendants objected to the jurisdiction of the arbitral tribunal on the ground that the dispute was inarbitrable due to UN sanctions against Iraq, care fusese implementat și în legislația elvețiană și italiană. Tribunalul de la Geneva a confirmat că are competența de a judeca cauza în decizia sa provizorie, distingerea între aplicarea regimului de sancțiuni ca o chestiune de drept obligatoriu în fond și arbitrajul litigiului, încheierea sancțiunilor nu a compromis arbitrajul unui litigiu cu sediul în Elveția.[4] The claim for annulment was rejected based on Articol 177(1) din Actul Elvețian de Drept Internațional Privat, ceea ce permite ca orice dispută de interes financiar să fie supusă arbitrajului. Tribunalul federal elvețian a concluzionat că sancțiunile economice asupra Irakului ar putea ridica o problemă de imposibilitate a performanței, dar nu a dus automat la concluzia că litigiul era inarbitabil.
Another important decision where similar reasoning was applied was in Air France v. Libyan Airlines, unde Curtea de Apel Quebec a declarat că sancțiunile ONU împotriva Libiei nu împiedicau arbitrajul litigiului și că tribunalul nu a încălcat politica publică internațională, declarându-se competent să soluționeze litigiul.[5]
Cazurile menționate mai sus arată opinia generală în arbitrajul internațional, ceea ce înseamnă că prezența unor dispoziții obligatorii imperative, care includ sancțiuni economice, nu afectează arbitrajul unei dispute.
Aceasta este, in orice caz, diferit de problema arbitrabilității care poate apărea la faza de recunoaștere și executare de la Articolul V(2)(A) din Convenția de la New York privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe, în cazul în care executarea poate fi refuzată dacă instanța din țara de recunoaștere și executare constată că litigiul nu poate fi soluționat prin arbitraj. În ciuda viziunii predominante în doctrină, au existat mai multe decizii ale instanțelor naționale în care instanțele au respins totuși arbitrajul unui litigiu care implică sancțiuni bazate pe dispoziții obligatorii imperative.
Sancțiuni economice în arbitrajul internațional: Alte vizualizări
Instanțele germane, de exemplu, au considerat că, dacă există riscul ca un tribunal arbitral să evite aplicarea normelor obligatorii, nulitatea unui acord de arbitraj poate fi încă stabilită.[6] In another German case, Oberlandsgericht din Munchen a considerat că dispozițiile obligatorii imperative nu pot fi derogate de un acord care conferă jurisdicție exclusivă instanțelor californiene, since there was a danger that the court in a third country would not enforce German mandatory provisions.[7]
În plus, în cele citate mai sus Case Fincantieri, Constructori de nave italiene, în paralel cu procedura în fața instanțelor elvețiene, a sesizat instanțele italiene pentru a obține o hotărâre declarativă conform căreia clauza de arbitraj nu era nulă. Instanța de fond a confirmat arbitrajul litigiului, dar decizia a fost respinsă de Curtea de Apel din Genova. Curtea de Apel a decis că normele obligatorii italiene erau aplicabile cazului și că din cauza „indisponibil”A drepturilor în joc, disputa a fost inarbitabilă.[8] Raționamentul a fost foarte criticat în Franța și Curtea de Apel Franceză a refuzat să pună în aplicare decizia italiană.[9] Într-un alt caz în fața Curții Supreme de Casație a Italiei, s-a constatat că o clauză de arbitraj este nulă și disputa este inarbitabilă.[10] Raționamentul a fost similar cu cel al Curții de la Genova, constatând că sancțiunile au un caracter supranațional și ar putea submina arbitrabilitatea litigiului.
Prin urmare, în timp ce viziunea generală în doctrină și în practica tribunalelor arbitrale este de a considera arbitrajele litigiile care implică sancțiuni economice în arbitrajul internațional, practica anumitor state și instanțele naționale se îndreaptă în sens invers. Frecvent, instanțele naționale consideră că o dispută care implică sancțiuni economice este inarbitabilă și acordă preferință prevederilor obligatorii imperative ale propriilor legi.
[1] Gary B. Născut, Alegerea legii care guvernează acordurile de arbitraj internațional – D. Alegerea legii care guvernează non- arbitrabilității, Arbitraj comercial internațional, (Kluwer Law International 2009) p. 503.
[2] T. libertin, Sancțiunile economice ale UE în arbitraj, în Maxi Scherer (ed), Jurnalul de Arbitraj Internațional, (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2018, Volum 35 Problema 4) p. 445; Vezi si Marc Blessing, Impactul aplicării extraterritoriale a regulilor obligatorii de drept asupra contractelor internaționale 58–59 (Helbing & Cocoș ușor 1999).
[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA și OTO Melara Spa împotriva ATF (25 noiembrie 1991) Premiul ICC Nr 6719 (Premiul interimar) Revista de drept internațional (1994) 1071; Vezi si Gary B. Născut, Arbitraj comercial internațional (A doua editie) (Kluwer Law International 2014) p. 993.
[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA și OTO Melara Spa împotriva ATF (25 noiembrie 1991) Premiul ICC Nr 6719 (Premiul interimar) Revista de drept internațional (1994) 1074.
[5] Cazul este nepublicat, dar a fost raportat în literatura de specialitate, vezi de exemplu Geneviève Burdeau, „Embargouri multilaterale și unilaterale și impactul acestora asupra arbitrajului comercial internațional – Statele aflate în litigii economice internaționale, eu. Disputele de arbitraj (2003) 3 Revizuirea arbitrajului 753, 762 ff.
[6] T. libertin, Sancțiunile economice ale UE în arbitraj, în Maxi Scherer (ed), Jurnalul de Arbitraj Internațional, (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2018, Volum 35 Problema 4) p. 448, citând-o pe Sophie Mathäß, Impactul afirmă- și măsuri de embargou personal asupra relațiilor de drept privat 60-61 (Nomos 2016)
[7] OLG Munchen, 17 Mai 2006 - 7 U 1781/06, IPRax 322 (2007).
[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA împotriva Irakului (1994) Tear. Dell'arb 4 (1994) (Curtea de Apel Genova / Curtea de Apel Genoa, Italia) 505; vedea Eric De Brabandere și David Holloway, Sancțiuni și arbitraj internațional, în Larissa van den Herik (ed.), Manual de cercetare privind sancțiunile și dreptul internațional (Cheltenham: Edward Elgar, 2016)
[9] Departamentul juridic al Ministerului Justiției al Republicii Irak v. Fincantieri-Cantieri Navali Italiani (15 iunie 2006) Rev Arb (2007) (Curtea de Apel din Paris / Curtea de Apel din Paris, Franţa)p. 87.
[10] Guvernul și ministerele Republicii Irak v. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. și colab., Italia nr. 189, Curtea Supremă de Casație a Italiei, Cazul nr. 23893, 24 noiembrie. 2015, cited in XLI Anuarul Arbitrajului Comercial 2016, p. 503 (Albert Jan van den Berg ed., 2016).
Nina Jankovic, Legea Aceris