Pe 11 ianuarie 2022, Curtea de Apel din Paris a fost de acord să execute o hotărâre de arbitraj ICC bazată pe contract, în ciuda faptului că hotărârea definitivă a fost anulată anterior de către instanțele interne de la sediul arbitrajului, iar contractul subiacent fiind tot anulat de o instanţă străină.
Deși acest rezultat poate fi surprinzător în multe jurisdicții, rezultatul subliniază insuficiența anulării unei hotărâri străine atunci când procedurile de executare vor fi inițiate în Franța.
Procedurile de arbitraj
Societe Generale de Surveillance S.A. („SGS“) este o companie înregistrată în Elveția specializată în testare, inspectarea si certificarea produselor de import si export.[1]
În urma unei licitații internaționale, Republica Benin („Benin“) și SGS au încheiat un contract de achiziție la data de 5 decembrie 2014 pe o durată de trei ani în cadrul căruia SGS ar institui un program de certificare privind valorile în vamă („Contracta“).
Contractul a fost guvernat de legile din Benin. Acesta conținea o clauză de arbitraj care prevedea arbitrajul în conformitate cu Regulile de arbitraj ICC în cazul unor dispute între părți..
Pe durata de viață a Contractului, Benin a plătit inițial facturi către SGS. in orice caz, în 2015, Benin a susținut că Contractul este nul și, astfel, a încetat să facă plăți.
Pe 31 ianuarie 2017, SGS a depus o cerere de arbitraj la ICC, solicitând plata facturilor restante și compensații din Benin.[2]
in orice caz, în timp ce procedura de arbitraj era în derulare, Benin a inițiat proceduri în fața instanțelor interne din Benin pentru anularea Contractului. Instanța inferioară a declarat contractul nul de drept 13 februarie 2017.[3] SGS a depus recurs la această decizie.
Pe 12 Martie 2020, Curtea de Apel din Cotonou din Benin a menținut hotărârea instanței inferioare. Potrivit Curții de Apel din Cotonou, problemele legate de valabilitatea unui contract public erau de competența exclusivă a judecătorului administrativ și nu puteau fi ridicate în fața unui tribunal arbitral.
În arbitrajul paralel ICC, în urma unei cereri de bifurcare, pe 6 Aprilie 2018 în urma unei cereri de bifurcare, Burkina Faso, în urma unei cereri de bifurcare.[4]
în urma unei cereri de bifurcare. în urma unei cereri de bifurcare.
în urma unei cereri de bifurcare, în urma unei cereri de bifurcare („CCJA“), în urma unei cereri de bifurcare.
Pe 27 februarie 2020, CCJA a anulat decizia Curții de Apel din Ouagadougou și a anulat hotărârea pronunțată de tribunalul arbitral la 6 Aprilie 2018 CCJA a anulat decizia Curții de Apel din Ouagadougou și a anulat hotărârea pronunțată de tribunalul arbitral la.[5]
Între timp, CCJA a anulat decizia Curții de Apel din Ouagadougou și a anulat hotărârea pronunțată de tribunalul arbitral la 31 Martie 2019 CCJA a anulat decizia Curții de Apel din Ouagadougou și a anulat hotărârea pronunțată de tribunalul arbitral la. CCJA a anulat decizia Curții de Apel din Ouagadougou și a anulat hotărârea pronunțată de tribunalul arbitral la 6,990,761.11 CCJA a anulat decizia Curții de Apel din Ouagadougou și a anulat hotărârea pronunțată de tribunalul arbitral la.[6]
Republica Benin a depus apoi o cerere la Curtea de Apel din Ouagadougou pentru anularea hotărârii definitive pronunțate de tribunalul arbitral.. Pe 20 decembrie 2019, Republica Benin a depus apoi o cerere la Curtea de Apel din Ouagadougou pentru anularea hotărârii definitive pronunțate de tribunalul arbitral..
in orice caz, Republica Benin a depus apoi o cerere la Curtea de Apel din Ouagadougou pentru anularea hotărârii definitive pronunțate de tribunalul arbitral. Înalta Curte Republica Benin a depus apoi o cerere la Curtea de Apel din Ouagadougou pentru anularea hotărârii definitive pronunțate de tribunalul arbitral. 24 Mai 2019, Republica Benin a depus apoi o cerere la Curtea de Apel din Ouagadougou pentru anularea hotărârii definitive pronunțate de tribunalul arbitral. 31 Martie 2019, Republica Benin a depus apoi o cerere la Curtea de Apel din Ouagadougou pentru anularea hotărârii definitive pronunțate de tribunalul arbitral..
Republica Benin a depus apoi o cerere la Curtea de Apel din Ouagadougou pentru anularea hotărârii definitive pronunțate de tribunalul arbitral. 10 decembrie 2020.
CCJA a anulat decizia Curții de Apel din Ouagadougou și a anulat hotărârea pronunțată de tribunalul arbitral la
Curtea de Apel Franceză a trebuit astfel să se pronunțe cu privire la recunoașterea în Franța a unei hotărâri arbitrale străine care fusese anulată de instanțele străine..
Curtea de Apel Franceză a trebuit astfel să se pronunțe cu privire la recunoașterea în Franța a unei hotărâri arbitrale străine care fusese anulată de instanțele străine., Curtea de Apel Franceză a trebuit astfel să se pronunțe cu privire la recunoașterea în Franța a unei hotărâri arbitrale străine care fusese anulată de instanțele străine..
Curtea de Apel Franceză a trebuit astfel să se pronunțe cu privire la recunoașterea în Franța a unei hotărâri arbitrale străine care fusese anulată de instanțele străine..
Primul, Curtea a explicat că o hotărâre arbitrală străină trebuia luată în considerare în lumina legilor aplicabile în Franța. O hotărâre arbitrală străină anulată la sediul arbitrajului nu are niciun impact asupra recunoașterii acesteia în Franța, întrucât o hotărâre arbitrală internațională nu este atașată ordinii juridice a unui stat:
28- totuși, un premiu international, care nu este atașată nici unei ordini juridice de stat, este o hotărâre judecătorească internațională a cărei regularitate este examinată în raport cu normele aplicabile în țara în care se solicită recunoașterea și executarea acesteia.
29- prin urmare, recunoașterea în Franța a unui premiu acordat în străinătate se examinează în raport cu normele aplicabile în Franța, iar anularea sentinței menționate de către instanțele din sediu nu are nicio consecință asupra recunoașterii acesteia..
Al doilea, Curtea de Apel din Paris a abordat motivele pentru a refuza executarea unei hotărâri în Franța.
În temeiul articolului 1520(1) din Codul de procedură civilă francez, Curtea de Apel din Paris a abordat motivele pentru a refuza executarea unei hotărâri în FranțaCurtea de Apel din Paris a abordat motivele pentru a refuza executarea unei hotărâri în Franța“.[7]
Curtea de Apel din Paris a abordat motivele pentru a refuza executarea unei hotărâri în Franța:[8]
Orice litigiu izvorât din executarea prezentului contract și a anexelor acestuia face mai întâi obiectul unei soluționări pe cale amiabilă., la inițiativa uneia dintre cele două părți care o sesizează pe cealaltă în scris solicitând deschiderea negocierilor într-un termen care nu depășește cincisprezece zile.
În cazul eșecului înțelegerii pe cale amiabilă, litigii, controversele sau revendicările care decurg din sau sunt legate de acest contract sau interpretarea acestuia sunt supuse arbitrajului conform regulilor de arbitraj ale Camerei Internaționale de Comerț (CCI) din Paris.
Tribunalul arbitral este compus din trei arbitri, dintre care unul este desemnat de fiecare dintre părți.. Acestea doua (02) arbitrii îl numesc pe al treilea care este președintele tribunalului arbitral.
Lipsa acordului dintre cei doi arbitri pentru numirea celui de-al treilea arbitru, preşedintele tribunalului arbitral, este prevăzută prin recurs la Camera de Comerţ Internaţională (CCI) din Paris.
Camera Internațională de Comerț (CCI) al Parisului este pus mâna în acest scop de partea cea mai sârguincioasă.
Tribunalul arbitral se află într-o altă țară a UAEMU decât Benin. Legea aplicabilă este legea benineză. Hotărârea arbitrală pronunțată este obligatorie pentru părți.
Curtea de Apel din Paris a concluzionat că, în conformitate cu intenția comună a părților, tribunalul arbitral a constatat pe bună dreptate că are competența de a decide asupra litigiilor care decurg din Contract.[9]
Al treilea, conform Republicii Benin, recunoașterea premiului a contrazis doar pentru ca efectul hotărârii instanței inferioare din data de 13 februarie 2017, susținută de Curtea de Apel din Cotonou la data de 12 Martie 2020.
Curtea a respins acest argument. În special, a considerat că deciziile pronunțate de instanțele locale străine nu au fost acordate exequatur în Franța și, prin urmare, nu puteau împiedica executarea sentinței definitive.:[10]
56- Aceste decizii nu sunt supuse exequaturului în Franța, ele nu pot în nici un caz împiedica din acest motiv exequaturul hotărârii definitive, amintindu-se că simpla nesocotire a lucrului judecat a unei hotărâri judecătorești străine este inoperantă., astfel încât să nu fie necesară evaluarea recunoașterii acestor decizii care este ineficientă în speță.
Curtea de Apel din Paris a confirmat astfel că hotărârea finală ar trebui să fie recunoscută și executată în Franța, deși contractul de bază fusese anulat și hotărârea fusese anulată de instanțele de la sediul arbitrajului.
[1] https://www.sgs.com/en/our-company/about-sgs (accesat ultima dată pe 3 februarie 2022).
[2] Societe Generale de Surveillance S.A. (SGS) v. Republica Benin, Cazul ICC nr. 22581/ADD, hotărâre parțială datată 6 Aprilie 2018.
[3] Hotărârea Tribunalului Paris nr 068/2020 datat 27 februarie 2020, pentru. 7.
[4] Hotărârea Tribunalului Paris nr 068/2020 datat 27 februarie 2020, pentru. 8.
[5] Hotărârea Curții Comune de Justiție și Arbitraj OHADA nr. 068/2020 datat 27 februarie 2020.
[6] Societe Generale de Surveillance S.A. (SGS) v. Republica Benin, Cazul ICC nr. 22581/ADD, Premiul final datat 31 Martie 2019.
[7] Articol 1520 din Codul de procedură civilă francez (accentul a fost adăugat).
[8] Hotărârea Tribunalului Paris nr 068/2020 datat 27 februarie 2020, pentru. 45.
[9] Hotărârea Tribunalului Paris nr 068/2020 datat 27 februarie 2020, cel mai bun. 46-47.
[10] Hotărârea Tribunalului Paris nr 068/2020 datat 27 februarie 2020, cel mai bun. 53-57.