Într-o decizie datată 7 decembrie 2021 în Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (Comm) („Tenke v. Katanga“), concerning a challenge under Section 68 din 1996 Actul de arbitraj („Actul de arbitraj“) pentru neregularitate gravă, the English High Court upheld a 2021 London-seated, ICC arbitration Final Award, in which Tenke was ordered to pay, printre altele, Katanga’s third-party funding costs.
Istoric real
Pe 13 ianuarie 2020, Katanga commenced two ICC arbitrations against Tenke (which were later consolidated), claiming circa USD 13.6 milion, under two contracts for works related to a mine operated by Tenke in the Democratic Republic of the Congo.
In the arbitration, Katanga a dezvăluit pentru prima dată în timpul etapei de prezentare a costurilor că a obținut un împrumut de acționari pentru a finanța procedurile de arbitraj (Katanga a dezvăluit pentru prima dată în timpul etapei de prezentare a costurilor că a obținut un împrumut de acționari pentru a finanța procedurile de arbitraj Katanga a dezvăluit pentru prima dată în timpul etapei de prezentare a costurilor că a obținut un împrumut de acționari pentru a finanța procedurile de arbitraj). Katanga a dezvăluit pentru prima dată în timpul etapei de prezentare a costurilor că a obținut un împrumut de acționari pentru a finanța procedurile de arbitraj, Katanga a dezvăluit pentru prima dată în timpul etapei de prezentare a costurilor că a obținut un împrumut de acționari pentru a finanța procedurile de arbitraj.
Pe 26 August 2021, Katanga a dezvăluit pentru prima dată în timpul etapei de prezentare a costurilor că a obținut un împrumut de acționari pentru a finanța procedurile de arbitraj („Premiul final“), Katanga a dezvăluit pentru prima dată în timpul etapei de prezentare a costurilor că a obținut un împrumut de acționari pentru a finanța procedurile de arbitraj, Katanga a dezvăluit pentru prima dată în timpul etapei de prezentare a costurilor că a obținut un împrumut de acționari pentru a finanța procedurile de arbitraj 1.7 million for its third-party funding costs advanced by way of a shareholder loan, plus compound interest at 9% already accrued to about USD 2 milion (Tenke v. Katanga, pentru. 20). The tribunal also dismissed all of Tenke’s counterclaims.
Ulterior, Tenke challenged the validity of the Final Award before the English courts, în secțiunea 68 of the Arbitration Act for serious irregularity, advancing four grounds, including that the tribunal had allegedly exceeded its power by awarding Katanga its third-party funding costs (Tenke v. Katanga, cel mai bun. 22-23 și 63(ii)).
Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală?
Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală, Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finalăCe a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finalăCe a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală 59(1)(c) Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală 38(1) din Regulile ICC, care definesc costurile arbitrajului.
care definesc costurile arbitrajului, care definesc costurile arbitrajului 61(1) din Actul de arbitraj, Care oferă, „Tribunalul poate acorda o hotărâre alocând costurile arbitrajului între părți, sub rezerva oricărui acord al părților." Apoi, Secțiune 59(1) care definesc costurile arbitrajuluicare definesc costurile arbitrajului (A) arbitrii’ taxe și cheltuieli, (b) care definesc costurile arbitrajului, și (c) care definesc costurile arbitrajului care definesc costurile arbitrajului.“
care definesc costurile arbitrajului, care definesc costurile arbitrajului, care definesc costurile arbitrajuluiCe a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finalăcare definesc costurile arbitrajului 59(1)(c) din Actul de arbitraj. care definesc costurile arbitrajului, care definesc costurile arbitrajului, care definesc costurile arbitrajului, Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală, adică, Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală. Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală [2016] EWHC 2361 (Comm) (vedea Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală aici), Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală 68(2)(b) Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală, Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală tribunal’s decision to award third-party funding costs fell within the tribunal’s power and discretion, subject to the requirement of reasonableness (Tenke v. Katanga, pentru. 74(408)).
asemănător, de Tenke arbitral tribunal held that the “principal issue that the Tribunal needs to decide in relation to the claimed funding costs is whether they are ‘reasonable’ in two respects: as to the principle of [Katanga] having recourse to this type of funding and as to the amount“ (Tenke v. Katanga, pentru. 68(411)). De asemenea, Tenke tribunal further ruled in this respect that, while Katanga’s funder was a company controlled by a shareholder of Katanga, thereby the funding agreement may not have been “an arms’ length transaction“, the question remained “whether such a choice by [Katanga] was reasonable in the circumstances“ (Tenke v. Katanga, pentru. 68(412)). De asemenea, Tenke tribunal was convinced that this choice was reasonable, and so were the amounts of Katanga’s funding costs, and thereby decided to award all such costs to Katanga.
What Did the English High Court Decide?
As ruled previously in Essar v. Norscot, the High Court refused to find that the Final Award, whereby Katanga was awarded its third-party funding costs, amounted to an excess of the tribunal’s power and thereby dismissed Tenke’s Section 68 challenge to the Final Award for alleged excess of power. The validity of the ICC Final Award was, prin urmare, upheld by the English court.
Tenke raised various arguments in support of its position that the costs of third-party funding do not fall within the meaning of “Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finalăcare definesc costurile arbitrajului 59(1)(c) din Actul de arbitraj, și, prin urmare, tribunalului nu avea puterea de a le acorda lui Katanga, și, prin urmare, tribunalului nu avea puterea de a le acorda lui Katanga (Tenke v. Katanga, pentru. 76):
- și, prin urmare, tribunalului nu avea puterea de a le acorda lui Katanga, și, prin urmare, tribunalului nu avea puterea de a le acorda lui Katanga (A) și, prin urmare, tribunalului nu avea puterea de a le acorda lui Katanga (b) și, prin urmare, tribunalului nu avea puterea de a le acorda lui Katanga “costurile arbitrajului” sau “și, prin urmare, tribunalului nu avea puterea de a le acorda lui Katanga” în secțiunea 59(1) din Actul de arbitraj.
- și, prin urmare, tribunalului nu avea puterea de a le acorda lui Katanga, și, prin urmare, nu exista niciun motiv să se creadă că Parlamentul intenționa altfel pentru arbitraje.
- și, prin urmare, nu exista niciun motiv să se creadă că Parlamentul intenționa altfel pentru arbitraje Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală și, prin urmare, nu exista niciun motiv să se creadă că Parlamentul intenționa altfel pentru arbitraje, și, prin urmare, nu exista niciun motiv să se creadă că Parlamentul intenționa altfel pentru arbitraje, și, prin urmare, nu exista niciun motiv să se creadă că Parlamentul intenționa altfel pentru arbitraje Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală și, prin urmare, nu exista niciun motiv să se creadă că Parlamentul intenționa altfel pentru arbitraje, și, prin urmare, nu exista niciun motiv să se creadă că Parlamentul intenționa altfel pentru arbitraje.
- și, prin urmare, nu exista niciun motiv să se creadă că Parlamentul intenționa altfel pentru arbitraje, și, prin urmare, nu exista niciun motiv să se creadă că Parlamentul intenționa altfel pentru arbitraje, so that shareholders can try to recover further “taxele“.
The High Court was not convinced by Tenke’s arguments, in orice caz, and stressed that, chiar dacă acordarea cheltuielilor de judecată a fost greșită de drept (chiar dacă acordarea cheltuielilor de judecată a fost greșită de drept), chiar dacă acordarea cheltuielilor de judecată a fost greșită de drept 68(2)(b) din Actul de arbitraj (Tenke v. Katanga, cel mai bun. 78 și 94). chiar dacă acordarea cheltuielilor de judecată a fost greșită de drept, în acest sens, acea "[eu]chiar dacă acordarea cheltuielilor de judecată a fost greșită de drept 69 [din Actul de arbitraj (chiar dacă acordarea cheltuielilor de judecată a fost greșită de drept)]. chiar dacă acordarea cheltuielilor de judecată a fost greșită de drept. chiar dacă acordarea cheltuielilor de judecată a fost greșită de drept“ (Tenke v. Katanga, pentru. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
The practical implications and key takeaways of the High Court’s recent decision in Tenke v. Katanga sunt următoarele:
- Upholding Arbitral Tribunals’ Power to Award Third-Party Funding Costs: Tenke v. Katanga reaffirms that a London-seated arbitral tribunal is empowered to award to a party its reasonable third-party funding costs. Decizia confirmă faptul că instanțele engleze ar fi reticente în a anula hotărârile arbitrale care au alocat costurile finanțării unei terțe părți părții câștigătoare a unui arbitraj, pe motiv că tribunalul și-a depășit competențele în temeiul secțiunii. 68 din Actul de arbitraj. Decizia confirmă faptul că instanțele engleze ar fi reticente în a anula hotărârile arbitrale care au alocat costurile finanțării unei terțe părți părții câștigătoare a unui arbitraj, pe motiv că tribunalul și-a depășit competențele în temeiul secțiunii., Decizia confirmă faptul că instanțele engleze ar fi reticente în a anula hotărârile arbitrale care au alocat costurile finanțării unei terțe părți părții câștigătoare a unui arbitraj, pe motiv că tribunalul și-a depășit competențele în temeiul secțiunii..
- Decizia confirmă faptul că instanțele engleze ar fi reticente în a anula hotărârile arbitrale care au alocat costurile finanțării unei terțe părți părții câștigătoare a unui arbitraj, pe motiv că tribunalul și-a depășit competențele în temeiul secțiunii. Essar v. Norscot: Decizia confirmă faptul că instanțele engleze ar fi reticente în a anula hotărârile arbitrale care au alocat costurile finanțării unei terțe părți părții câștigătoare a unui arbitraj, pe motiv că tribunalul și-a depășit competențele în temeiul secțiunii. Essar v. Norscot [2016], unde Înalta Curte a refuzat de asemenea să permită o Secție 68 unde Înalta Curte a refuzat de asemenea să permită o Secție.
- unde Înalta Curte a refuzat de asemenea să permită o Secție, unde Înalta Curte a refuzat de asemenea să permită o Secție: unde Înalta Curte a refuzat de asemenea să permită o Secție, Tenke v. Katanga unde Înalta Curte a refuzat de asemenea să permită o Secție, where litigation funding costs are generally not recoverable from the losing party (vedea, ex, Rowe & Ors v Ingenious Media Holdings PLC & Ors [2021] EWCA Civ 29, pentru. 49, care prevede că „costs or losses involved in funding litigation costs, on both sides, are not recoverable from the other party. Secțiune 51 din Legea instanțelor superioare 1981 provides the jurisdiction for an award of costs. It applies to ‘costs of or incidental to’ the litigation. It has long been established that the costs of funding litigation are not within such a definition.“)
- Enhancing the Appeal of Third-Party Funding in London-Seated Arbitrations: Hotărârea poate oferi un confort suplimentar atât finanțatorilor, cât și părților care au nevoie de finanțare, că un tribunal arbitral cu sediul la Londra are puterea de a atribui costurile semnificative asociate finanțării de la terți părții câștigătoare., Hotărârea poate oferi un confort suplimentar atât finanțatorilor, cât și părților care au nevoie de finanțare, că un tribunal arbitral cu sediul la Londra are puterea de a atribui costurile semnificative asociate finanțării de la terți părții câștigătoare.. Prin urmare, Hotărârea poate oferi un confort suplimentar atât finanțatorilor, cât și părților care au nevoie de finanțare, că un tribunal arbitral cu sediul la Londra are puterea de a atribui costurile semnificative asociate finanțării de la terți părții câștigătoare., Hotărârea poate oferi un confort suplimentar atât finanțatorilor, cât și părților care au nevoie de finanțare, că un tribunal arbitral cu sediul la Londra are puterea de a atribui costurile semnificative asociate finanțării de la terți părții câștigătoare..
- Signaling the Acceptance of Third-Party Funding by Both Tribunals and English Courts: The High Court’s refusal to see an award for funding costs as an excess of the tribunal’s power, as well as the increasing readiness of tribunals, such as the ones in Tenke și Ce a decis Tribunalul Arbitral ICC în hotărârea sa finală, to award third-party funding costs in the first place, is a sign of the growing acceptance of third-party funding agreements in arbitration, which is a positive development. Finanțarea de la terți poate ajuta părțile cu pretenții meritorii să caute despăgubiri prin arbitraj, fără a fi nevoie să devieze capitalul de la alte funcții operaționale și generatoare de profit ale unei afaceri. (Finanțarea de la terți poate ajuta părțile cu pretenții meritorii să caute despăgubiri prin arbitraj, fără a fi nevoie să devieze capitalul de la alte funcții operaționale și generatoare de profit ale unei afaceri. Finanțarea de la terți poate ajuta părțile cu pretenții meritorii să caute despăgubiri prin arbitraj, fără a fi nevoie să devieze capitalul de la alte funcții operaționale și generatoare de profit ale unei afaceri.).
Concluzie
In concluzie, Finanțarea de la terți poate ajuta părțile cu pretenții meritorii să caute despăgubiri prin arbitraj, fără a fi nevoie să devieze capitalul de la alte funcții operaționale și generatoare de profit ale unei afaceri. Tenke v. Katanga [2021] confirmă ceea ce a fost susținut anterior de Înalta Curte în Essar v. Norscot [2016], adică, confirmă ceea ce a fost susținut anterior de Înalta Curte în. confirmă ceea ce a fost susținut anterior de Înalta Curte în, confirmă ceea ce a fost susținut anterior de Înalta Curte în, in principiu, confirmă ceea ce a fost susținut anterior de Înalta Curte în.
confirmă ceea ce a fost susținut anterior de Înalta Curte în
- Petreceri: Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S.
- curte: Înalta Curte engleză (Comercial)
- Comercial: Comercial. Comercial
Comercial: 7 decembrie 2021