Extinderea acordurilor de arbitraj la terți este o zonă complexă, dar rigidă a dreptului englez. În lumina prevalenței în continuă creștere a litigiilor complexe multi-partide și multi-juritate, Instanțele și tribunalele arbitrale s -au trezit să echilibreze principiile privind privința contractului cu politica publică pentru a stabili când, de ce, și modul în care acordurile de arbitraj ar trebui să fie extinse la non-semnatarii.
Această notă examinează principiile legale aplicabile practicii de extindere a acordurilor de arbitraj către terți din Anglia, în timp ce identificați provocările cheie în acest domeniu de drept.
Consimțământul pentru arbitrat
Arbitrile sunt, în primul rând, Creaturi de contract. Aceasta înseamnă că își derivă puterea și forma dintr -un acord de arbitraj de bază și consimțământul semnatarilor săi.
Această natură contractuală oferă o flexibilitate de arbitraj și permite părților să adapteze procedurile la nevoile lor specifice. in orice caz, Este de considerat că, de obicei, un terț nu și -a pus mintea la termenii unui acord de arbitraj și nu poate, prin urmare, se spune că a consimțit la termenii săi.
În lumina acestei, Extinderea acordurilor de arbitraj către terți prezintă riscul de a prejudicia pe nedrept non-semnatarii, forțându-i să respecte obligațiile contractuale pe care nu le-au convenit, inclusiv potențialul de a renunța la dreptul lor de a solicita reparații în instanțele naționale.
După cum a menționat instanța comercială din Securități renascentiste:
[R]Echipa unui terț care este străin de contractul de a arbitra împotriva voinței sale cu costuri semnificative, iar într -un arbitraj cu așezat străin este ceva care ar trebui abordat cu mare precauție, în special având în vedere asimetria unui astfel de aranjament [...].[1]
Prin urmare, Punctul de plecare este o mare reticență din partea instanțelor din Anglia de a extinde acordurile de arbitraj la terți. Premiile acordate împotriva terților riscă chiar să fie anulate, cu excepția cazului în care sunt susținute cu atenție de unul sau mai multe dintre motivele legale limitate identificate mai jos.[2]
De asemenea, Dallah Saga: Abordări divergente în Anglia și Franța
Povestea lui Dallah împotriva Guvernului Pakistanului oferă o ilustrare utilă a ceea ce Pierre Mayer numește „clasic”Poziția instanțelor engleze în legătură cu extinderea acordurilor de arbitraj.[3] Faptele cazului sunt rezumate pe scurt mai jos.
Pe 24 iulie 1995, Dallah și guvernul Pakistanului („guvernul”) a intrat într -un memorandum de înțelegere contemplarea faptului că Dallah va construi cazare în Mecca pentru pelerini care întreprinse pelerinajele Hajj și Umrah.[4] În urma acestui lucru, pe 10 Septembrie 1996, Dallah a încheiat un contract cu o încredere creată de guvern în sensul prezentului acord.[5]
in orice caz, pe 19 Mai 1998, După ce încrederea a scăzut, Dallah a inițiat direct arbitrajul împotriva guvernului, Clauza invocând 23 a contractului său cu încrederea, care citesc:
Orice dispută sau diferență de orice fel între încredere și Dallah care rezultă din sau în legătură cu prezentul acord este soluționată prin arbitrajul deținut în conformitate cu Regulile de conciliere și arbitraj al Camerei de Comerț Internaționale, Paris, de către trei arbitri numiți în conformitate cu aceste reguli.[6]
Pentru toate intențiile și scopurile, Contractul era între Dallah și încrederea doar. cu toate acestea, Tribunalul arbitral și -a confirmat jurisdicția și, pe 23 iunie 2006, a emis un premiu final în favoarea lui Dallah.[7]
Când concediul a fost acordat lui Dallah pentru a aplica premiul în Regatul Unit, Guvernul a făcut o cerere pentru un ordin de a da deoparte acest concediu pe baza faptului că se presupune că nu era în concordanță cu dreptul francez, Legea de guvernare a litigiului, despre care guvernul a susținut că nu a permis extinderea acordului de arbitraj în acest fel.[8]
Pe 1 August 2008, de Curte comercială a permis cererea guvernului, Lăsând deoparte concediul lui Dallah de a pune în aplicare acordarea de arbitraj.[9] Această decizie a fost apoi afirmată de Curtea de Apel pe 20 iulie 2009 si Curtea Suprema pe 3 noiembrie 2010.[10] Și totuși, pe 17 februarie 2011, de limba franceza curte de apel a ajuns la o concluzie cu totul diferită, în timp ce aplică aceleași principii ale dreptului francez la același set de fapte, și i -a permis lui Dallah să -și aplice acordarea împotriva guvernului.[11]
Comparația deciziilor instanțelor engleze și ale francezilor curte de apel dezvăluie că instanța franceză a optat pentru o abordare mai holistică, Luând în considerare relația dintre încredere și guvern, precum și rolul jucat de guvern în negociere, executare, și încetarea contractului.[12] Instanțe engleze, in orice caz, a luat un mai strict, o abordare mai tradițională a cerinței consimțământului de a arbitra.[13] Deoarece guvernul nu a semnat acordul de arbitraj, pur și simplu nu ar putea fi legat de termenii săi.
Înscrierea prin consimțământ și consolidare
O modalitate simplă de a extinde acordurile de arbitraj către terți este de a le alătura unui arbitraj. Dacă aceasta este sau nu o opțiune depinde de formularea precisă a acordului de arbitraj relevant.
În absența unui limbaj expres care permite unirea terților, referințe la instituțiile arbitrale ale căror reguli permit acest lucru suficient. Articol 22.1(X) a Curții de Arbitraj Internațional din Londra Reguli de arbitraj 2020, de exemplu, Oferă tribunalelor arbitrale puterea de a se alătura terților la proceduri arbitrale:
22.1 Tribunalul arbitral are puterea [...]
(X) Pentru a permite unor sau mai multe persoane terțe să fie alăturate în arbitraj ca parte, cu condiția ca o astfel de a treia persoană, iar partea solicitantă a consimțit în mod expres în scris în scris în urma datei de începere sau (Dacă mai devreme) în Acordul de arbitraj; și după aceea pentru a face un singur premiu final, sau premii separate, în ceea ce privește toate părțile atât de implicate în arbitraj;
O dispoziție similară este cuprinsă în articol 7 a Camerei Internaționale de Comerț Reguli de arbitraj 2021.
cu toate acestea, Deoarece procesul de îmbinare necesită acordul tuturor părților implicate, inclusiv al terților, Utilitatea sa va tinde să fie limitată. Unde se încearcă unirea, terții care doresc să evite arbitrajul (sau alte părți la un arbitraj care dorește să împiedice unirea terților) poate refuza pur și simplu consimțământul.
Un alt traseu către extinderea unui acord de arbitraj este prin consolidarea mai multor arbitrajuri în curs de desfășurare într -o singură procedură. Puterea unui tribunal arbitral de consolidare este disponibilă numai dacă părțile sunt de acord cu acesta, fie direct, fie indirect, sub Secțiune 35 din Actul de arbitraj 1996.
In practica, Tribunalele arbitrale tind în primul rând să consolideze procedurile acolo unde acest lucru ar duce la un câștig de eficiență, cum ar fi atunci când se organizează mai multe proceduri paralele în legătură cu o chestiune similară. cu toate acestea, Acest lucru poate avea uneori efectul practic al extinderii unui acord de arbitraj, deşi, din nou, Necesită acordul tuturor părților implicate.
Înscrierea și consolidarea sunt, de asemenea, limitate de faptul că necesită un arbitraj existent pentru a adăuga terțul.
Contractele (Drepturile terților) act 1999: Prezentare generală
De asemenea, Tribunalul comercial englez a respins a (Drepturile terților) act 1999 („Actul din 1999”) stabilește un cadru statutar care reglementează drepturile contractuale ale terților și acordurile de arbitraj aferente (atâta timp cât nu a fost exclus de condițiile unui contract).
Secțiune 1(1) din 1999 ACT permite unei terțe părți unui contract să aplice un termen dacă îi conferă un beneficiu sau dacă contractul prevede în mod expres că acesta poate.
prin urmare, Secțiune 8(1) din 1999 ACT prevede că dacă o secțiune 1(1) Dreptul de a pune în aplicare un termen este supus unui acord de arbitraj, Apoi terțul "va fi tratat [...] ca parte la Acordul de arbitraj“:
(1) Unde -
(A) un drept în secțiune 1 Pentru a aplica un termen („Termenul de fond”) este supus unui termen care prevede depunerea litigiilor către arbitraj („Acordul de arbitraj”), și
(b) Acordul de arbitraj este un acord în scris în sensul părții I din Legea privind arbitrajul 1996,
terțul este tratat în sensul acestei legi ca parte a acordului de arbitraj în ceea ce privește litigiile dintre el și promisorul referitor la aplicarea mandatului de fond de către terță parte.
crucial, Secțiune 8(1) se aplică numai „legat de executare a termenului de fond de către terțul." In practica, Aceasta înseamnă că un acord de arbitraj se va extinde doar la terți, în măsura în care se referă la aplicarea unui drept conferit de Legea.
Este, prin urmare, Doar o extensie parțială. Terți care beneficiază de un drept sub 1999 ACT trebuie să utilizeze acordul de arbitraj al contractului de suprapus pentru a -și aplica dreptul, dar nu își pot folosi dispozițiile pentru a forța reclamanții semnatari să -i arbitreze împotriva acesteia (ex, prin decizii anti-costum).
Toulson LJ, Atunci când se ia în considerare o cerere de către un terț beneficiat la un contract pentru un ordin anti-costum împotriva unui semnatar, ținut, în Fortărea V Blue Skye, acea secțiune 8(1) din 1999 Act a conferit „un beneficiu condiționat pentru un terț [...] adică, un beneficiu substanțial, sub rezerva unei afecțiuni procedurale care [terțul] îl poate aplica doar printr -un anumit proces, adică. arbitraj.“[14]
Alternativ, Dacă un contract prevede în mod expres că terții au dreptul la beneficiul complet al unui acord de arbitraj, Această prevedere poate avea un efect obligatoriu în conformitate cu Secțiune 8(2) din 1999 Acționează în schimb.
Contractele (Drepturile terților) act 1999: Arbitrajul litigiilor de încredere
Secțiune 6 din 1999 ACT conține mai multe clase de contracte care sunt scutite de efectele sale. În timp ce acestea nu sunt incluse în secțiune 6, Disputele de încredere au fost considerate istoric domeniul exclusiv al instanțelor instanțelor.[15] Un document de discuție prezentat Comitetului Executiv al Comitetului de Drept de încredere, de exemplu, anterior a sugerat că arbitrajul litigiilor de încredere a fost „clar imposibil în conformitate cu dreptul englez“.[16] Prin urmare, Secțiunea 1(1) Drepturile unui beneficiar terț în cadrul unui trust nu ar fi fost arbitrabile prin secțiune 8.
in orice caz, decizia instanței comerciale în Grosskopf v Grosskopf se pare că a deschis ușa arbitrabilității litigiilor de încredere. Declarația instanței că „Nu există o interdicție legală sau o regulă de politică împotriva soluționării litigiilor de încredere în afara instanței”Pare să indice că disputele de încredere pot fi acum arbitrabile și, prin urmare, că acordurile de arbitraj pot fi extinse către beneficiarii terților sub o încredere.[17] in orice caz, Adevăratul impact al acestei decizii rămâne de văzut.
Extinderea acordurilor de arbitraj este de o importanță deosebită în litigiile de încredere, deoarece trusturile implică frecvent beneficiari terți (care sunt uneori nenăscuți). În acest sens, Secțiune 1(3) din 1999 Legea prevede că, Pentru ca un terț să beneficieze de secțiunea sa 1(1) dreptul de a aplica un beneficiu în cadrul unui contract, trebuie identificat în mod expres în contract "pe nume, ca membru al unei clase sau ca răspuns la o anumită descriere, dar nu trebuie să existe atunci când contractul este încheiat.“
Agenţie, Alocare și novație
Acordurile de arbitraj pot fi extinse și la terți prin intermediul agenției, misiune, sau novație.
În cazuri de agenție, Un principal al cărui agent a semnat un acord de arbitraj în numele său va fi obligat prin acordul de arbitraj.
În scenarii de atribuire, O parte și -a atribuit beneficiul în baza unui contract unui terț. Acest lucru nu necesită acordul acelui terț și nu afectează existența contractului inițial.[18] S -a spus că destinatarul „ia dreptul atribuit atât cu beneficiul, cât și cu sarcina clauzei de arbitraj“, care se leagă de el.[19]
În linii mari, atribuirea este deținută pentru a fi permisă de Secțiune 82(2) din Actul de arbitraj 1996, care prevede că „[r]efectele din această parte către o parte la un acord de arbitraj includ orice persoană care solicită în temeiul sau printr -o parte la acord.“
Invers, Novația implică înlocuirea unui contract cu unul cu totul nou, necesitând acordul tuturor părților implicate. Ca atare, permite transferul tuturor obligațiilor contractuale către un terț, inclusiv acorduri de arbitraj.[20]
Este important să fiți conștienți de cerințele procedurale ale unui contract pentru modificare și/sau încetare (de exemplu, dacă există o clauză „fără modificare orală”), Ca o novație neconformă va fi găsită nul.
asemănător, Sarcinile care încalcă o clauză anti-atribuire vor fi de obicei nule.
in orice caz, Dacă faptele o permit, Poate fi deschis unei părți să argumenteze că cealaltă ar trebui să fie estopată să insiste asupra unor astfel de clauze dacă s -a comportat într -o manieră care nu este în concordanță cu ei.[21]
Funcționare legală
Acordurile de arbitraj pot fi, de asemenea, extinse către terți prin operațiune legală.
Secțiune 8(1) din Actul de arbitraj 1996, de exemplu, prevede că „[în]cu excepția cazului în care părțile au convenit altfel, Un acord de arbitraj nu este eliberat de moartea unei părți și poate fi aplicat de către sau împotriva reprezentanților personali ai acelei părți.”Această prevedere, prin urmare, va extinde un acord de arbitraj pentru a include reprezentantul personal al unei părți decedate, un terț.
asemănător, Secțiunea 349A din Legea privind insolvența 1986 prevede asta, Dacă un mandatar în faliment adoptă un contract, Un acord de arbitraj încheiat înainte de începerea procedurilor de faliment "este executoriu de către sau împotriva mandatarului în legătură cu problemele care decurg sau conectate cu contractul.„Acordul de arbitraj va fi, astfel, extins pentru a include un mandatar al terțului părților falimentului în faliment.
in orice caz, Reținem că decizia Curții de Apel în Dassault Aviation pare să indice că atribuțiile prin funcționare legală pot fi, de asemenea, excluse dacă formularea unei prevederi anti-asociere demonstrează suficient de clar o intenție în acest sens.[22]
Grupul de companii doctrină: O oportunitate ratată?
Unele jurisdicții recunosc un „grup de companii” doctrină (numit ocazional consimțământ implicit) ceea ce permite extinderea acordurilor de arbitraj către terți care fac parte din același grup de companii ca semnatar.
Dow Chemical France V Isover în general este considerat a fi sursa acestui principiu. În acest caz, Tribunalul arbitral a analizat aspectele negocierii, execuţie, și încetarea contractului care conține clauza de arbitraj pentru a determina ce rol a avut terțul în relația contractuală a părților și dacă acordul de arbitraj ar trebui să fie extins la acesta.[23] Aceasta este în esență aceeași abordare ca cea luată de francezi curte de apel în Dallah, menționat mai sus.[24]
În orice caz, Instanțele engleze au respins ferm această doctrină și nu arată niciun semn de curs de inversare. În Farms Peterson, Curtea comercială a reținut în mod clar că grupul de doctrină a companiilor „nu face parte din dreptul englez.“[25]
Străpungerea vălului corporativ
În loc să aplici doctrina grupului de companii, Instanțele engleze au puterea de a „Pierge vălul corporativ“. Această practică permite unei instanțe să nu țină cont de personalitatea juridică distinctă a unei terțe părți în cazul în care este folosită pentru a frustra în mod deliberat sau a evita efectele legii.
In practica, Un terț poate fi văzut ca având aceeași personalitate juridică ca parte la acordul de arbitraj, Extinderea astfel contractului de arbitraj pentru a -l include. Se spune că acest proces de piercing al voalului corporatist leagă „alter ego“.
În timp ce acest principiu este, fără îndoială, recunoscut, Se aplică rar, deoarece o relație juridică va exista de obicei între partea de control și alter ego -ul său, ceea ce va permite controlorului să fie tras la răspundere fără a -și reduce personalitatea juridică.[26] Ca atare, Potrivit Domnului Sump, „Principiul a fost recunoscut mult mai des decât a fost aplicat.“[27]
Încă, Piercingul voalului corporativ rămâne o opțiune valabilă pentru extinderea unui acord de arbitraj către un terț.
Concluzie
În concluzie, Circumstanțele în care un acord de arbitraj poate fi extins la terți sunt limitate. Datorită importanței acordate de instanțele engleze pentru a fi consimțământ pentru a arbitra, De obicei, sunt reticenți în extinderea acordurilor de arbitraj.
Acestea fiind spuse, Dacă faptele unui caz îl permit, Cei care doresc să extindă un acord de arbitraj pentru a include terți nu sunt în totalitate din opțiuni. reunire, consolidare, agenţie, misiune, Novație, iar piercingul de voal corporativ sunt mijloace acceptate de extindere a acordurilor de arbitraj, Deși adevărata lor utilitate va depinde de faptele specifice ale oricărui caz dat.
[1] Securități renascentiste (Cipru) Limited v illc Glodwig Enterprises [2024] EWHC 2843
[2] Vedea Vale S.A. V Benjamin Steinmetz [2021] EWCA Civ 1087, [31] („Este elementar că un arbitru nu poate face o atribuire obligatorie pentru terți care nu au fost de acord să fie obligați prin decizia sa“).
[3] P. Mayer, Extinderea clauzei de arbitraj la non-semnatarii – Pozițiile ireconciliabile ale instanțelor franceze și engleze, (2012) 27(4) American University International Law Review 831, p. 832.
[4] Dallah Imobiliare și Turism Holding Company V Ministerul Afacerilor Religioase, Guvernul Pakistanului [2008] EWHC 1901 (Comm), [3], [11].
[5] Dallah Imobiliare și Turism Holding Company V Ministerul Afacerilor Religioase, Guvernul Pakistanului [2010] QKSKU 46, [4-7].
[6] Dallah Imobiliare și Turism Holding Company V Ministerul Afacerilor Religioase, Guvernul Pakistanului [2010] QKSKU 46, [7] (accentul a fost adăugat).
[7] Dallah Imobiliare și Turism Holding Company V Ministerul Afacerilor Religioase, Guvernul Pakistanului [2010] QKSKU 46, [9-10].
[8] Dallah Imobiliare și Turism Holding Company V Ministerul Afacerilor Religioase, Guvernul Pakistanului [2010] QKSKU 46, [10], [11], [14].
[9] Dallah Imobiliare și Turism Holding Company V Ministerul Afacerilor Religioase, Guvernul Pakistanuluin [2008] EWHC 1901 (Comm), [154-157].
[10] Dallah Estate and Tourism Holding Company V Ministerul Afacerilor Religioase, Guvernul Pakistanului [2009] EWCA Civ 755, [62]; Dallah Imobiliare și Turism Holding Company V Ministerul Afacerilor Religioase, Guvernul Pakistanului [2010] QKSKU 46, [70].
[11] Guvernul Pakistanului, Ministerul afacerilor religioase c. SOCIété Dallah imobiliare și companie de exploatare turistică, CA Paris, 1-1, 16 FEBRUARIE 2011, RG N ° 09/28533, p. 9.
[12] Guvernul Pakistanului, Ministerul afacerilor religioase c. SOCIété Dallah imobiliare și companie de exploatare turistică, CA Paris, 1-1, 16 FEBRUARIE 2011, RG N ° 09/28533, pp. 5-9.
[13] P. Mayer, Extinderea clauzei de arbitraj la non-semnatarii – Pozițiile ireconciliabile ale instanțelor franceze și engleze, 27(4) American University International Law Review 831, p. 836.
[14] Fondul de recuperare a valorii fortărene I LLC v Blue Skye Special Oportunități Speciale Fund LP [2013] EWCA Civ 367, [42].
[15] Vedea, ex, În re Raven (1914) 1 Ch 673, 678 („Aici autoritatea pe care testatorul dorește să o împlinească în executorii săi este una pe care legea o încredințează instanțelor Majestății Sale, care trebuie să fie deschis liber tuturor subiectelor ei.“).
[16] Comitetul executiv al Comitetului de drept de încredere, Arbitrajul litigiilor de încredere, (2012) 1 Încredere trimestrială.
[17] Chaim Saul Grosskopf v Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (Ch), [61].
[18] Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Comm), [61].
[19] Compania de transport maritim Detlef de la Appen GmbH v Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA Civ 1420, p. 8.
[20] Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Comm), [61].
[21] Kabab-Ji Sal v Kout Food Group [2021] QKSKU 48, [67].
[22] Dassault Aviation Sa v Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Civ 5, [21].
[23] Dow Chemical France V. Isover Saint Gobain, Cazul ICC nr. 4131, Premiul interimar, 23 Septembrie 1982, cel mai bun. 7, 27.
[24] Guvernul Pakistanului, Ministerul afacerilor religioase c. SOCIété Dallah imobiliare și companie de exploatare turistică, CA Paris, 1-1, 16 FEBRUARIE 2011, RG N ° 09/28533, p. 9.
[25] Peterson Farms Inc V C & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (Comm), [62]; A se vedea, de asemenea, Caparo Group Ltd. V Fagor Air Cooperative Sociedad [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] Perst v Petrodel Resources Limited și altele [2013] QKSKU 34, [35].
[27] Perst v Petrodel Resources Limited și altele [2013] QKSKU 34, [35].