Furca din prevederile de drum, sau Alege o cale, celălalt nu poate recurge la (traducere in engleza: „când s-a ales o cale, nu se recurge la altul“[1]), aparține unei categorii de dispoziții care declară jurisdicția[2] marcaj „relația dintre arbitrajul internațional și judecarea de către instanțele interne.“[3] in orice caz, trebuie menționat că anumite tribunale au apreciat că problema furcii din clauza rutieră este mai degrabă o problemă de admisibilitate decât de jurisdicție.[4]
Alături de conceptul de renunțare (nu discutat aici), o furculiță în prevederile rutiere împiedică duplicarea procedurilor și revendicărilor. Așa cum se spune în document Supraveghere și control v. Costa Rica caz, „existența instanțelor naționale și a arbitrajului internațional ca mecanisme de soluționare a litigiilor poate genera un risc semnificativ de duplicare și o problemă în determinarea care sunt mecanismele adecvate de soluționare a litigiilor pentru litigiile care pot apărea în perioada investiției.“[5]
Conform acestei prevederi, un investitor este obligat să aleagă între diferite sisteme jurisdicționale. Făcând o astfel de alegere, se consideră că investitorul a ales în mod irevocabil forul de soluționare a litigiilor. Această alegere finală urmează logica estoppelului prin alegeri.[6]
Așa cum este rezumat de M.C.I. Grup de putere instanta de arbitraj, furculița din regula drumului „se referă la o opțiune, exprimat ca un drept de a alege irevocabil între diferite sisteme jurisdicționale. Odată ce alegerea a fost făcută, nu există posibilitatea de a apela la altă opțiune. Dreptul de a alege o dată este esența regulii furculiței în drum.“[7]
O astfel de prevedere cifrează, de exemplu, în Articolul VII (2) și (3) din BIT încheiat între SUA și Argentina care se citește după cum urmează:
„2. În cazul unui litigiu privind investițiile, părțile în litigiu ar trebui să solicite inițial o soluționare prin consultare și negociere. Dacă litigiul nu poate fi soluționat pe cale amiabilă, naționalul sau compania în cauză pot alege să prezinte litigiul pentru soluționare:
(A) la instanțele sau tribunalele administrative ale părții care este parte la diferend; sau
(b) în conformitate cu orice aplicabil, procedurile de soluționare a litigiilor convenite anterior; sau
(c) în conformitate cu termenii de la alin 3.
- (A) Cu condiția ca naționalul sau compania în cauză nu a depus litigiul pentru soluționarea prevăzut la alin 2 (A) sau (b) și că au trecut șase luni de la data la care a apărut disputa, naționalul sau compania în cauză pot alege să consimte în scris la înaintarea litigiului pentru soluționare prin arbitraj obligatoriu [...]“
Furcă în drum și Triple Identity Test
Tribunalele arbitrale au aplicat furculița în dispoziția drumului prin lentila condițiilor stricte numită test triplu de identitate. Pentru ca o astfel de prevedere să își poată efectua efectele, cererea introdusă în fața jurisdicției naționale și în fața tribunalelor arbitrale trebuie să aibă același obiect, aceeași cauză de acțiune și trebuie să includă aceleași părți.[8] Asta a spus, tribunalele arbitrale trebuie să ia în considerare dacă aceeași afirmație este „pe un drum diferit, adică, că o revendicare cu același obiect, părțile și cauza acțiunii, este deja adus înaintea unui alt forum judiciar.“[9]
În Khan Resources v. Mongolia, respondentul a susținut că testul de identitate triplu a fost prea strict și lipsit de orice efect practic din moment ce „nu este realist să ne așteptăm să fie satisfăcute toate cele trei prong-uri ale testului.“[10] La acest argument, tribunalul arbitral a răspuns că acest test „nu ar trebui să fie ușor de satisfăcut“.[11] De asemenea, a declarat că cerințele de declanșare a furculiței în prevederile rutiere trebuie să rămână dificil de satisfăcut, deoarece „acest lucru ar putea avea un efect rece asupra transmiterii disputelor de către investitori la forurile interne, chiar și atunci când problemele în joc se află în mod clar în domeniul dreptului local. Acest lucru poate provoca ca cererile să fie aduse la arbitraj internațional înainte ca acestea să fie coapte pe fond, pur și simplu pentru că investitorul se teme că va trimite disputa existentă instanțelor sau tribunalelor locale, va renunța la dreptul său de a face ulterior orice cerere referitoare la aceeași investiție în fața unui tribunal arbitral internațional.“[12]
in orice caz, trebuie menționat că unele tribunale arbitrale au considerat că testul de identitate triplu nu este relevant, mai ales în cazurile în care o BIT nu o cere în mod expres. Un astfel de scenariu a avut loc în H&H Enterprises Investments v. Egipt caz. Acolo, tribunalul arbitral a statuat că „Articolul VII din BIT SUA-Egipt nu prevede în mod expres ca testul de identitate triplu să fie îndeplinit înainte de a putea fi invocată dispoziția de furcă. Triplul test de identitate ridicat de reclamant în acest caz se bazează pe citirea jurisprudenței sale arbitrale, spre deosebire de limbajul specific BIT SUA-Egipt și / sau interpretarea acesteia.“[13]
De asemenea, a considerat că „testul triplu de identitate nu este testul relevant, deoarece ar învinge scopul articolului VII din BIT SUA-Egipt, ceea ce înseamnă să se asigure că aceeași dispută nu este litigioasă înainte de diferite foruri. De asemenea, acesta ar priva articolul VII de orice semnificație practică. Tribunalul constată că testul de identitate triplu provine din doctrina res judicata. in orice caz, procedurile de arbitraj de investiții și procedurile judiciare locale nu sunt adesea bazate numai pe diferite cauze de acțiune, ci implică, de asemenea, diferite părți. Mai important, limba articolului VII nu impune în mod specific ca părțile să fie aceleași, ci mai degrabă faptul că litigiul la dispoziție nu trebuie supus altor proceduri de soluționare a litigiilor; Prin urmare, ceea ce contează este subiectul litigiului, mai degrabă decât dacă părțile sunt exact aceleași. In cele din urma, și în orice caz, acesta ar înfrânge scopul tratatului și ar permite formării să prevaleze asupra substanței dacă respondenților li se cerea să fie strict aceeași, deoarece în practică, procedurile judiciare locale sunt adesea introduse împotriva instrumentelor de stat care au o personalitate juridică separată și nu a statului însuși.“[14]
Furcă în drum – Identitatea părților
Tribunalele arbitrale au evaluat strict această cerință. De exemplu, de Lauder v. Republica Cehă tribunal, respingând o furculiță în obiecția legată de drum, a subliniat că „nici domnule. Lauder și nici Cehia [a fost] o parte la oricare dintre numeroasele proceduri în fața instanțelor cehe.“[15]
De asemenea, pentru a satisface criteriul identității părților, este insuficient să se demonstreze că cele două entități aparțin aceluiași grup corporativ. După cum s-a subliniat în Charanne BV v. Spania, „Pentru a fi cazul, ar fi fost necesar să se demonstreze că reclamanții se bucură de puteri decizionale în Grup T-Solar și Grupo Isolux Corsan S.A. în așa fel încât aceste companii să fie în realitate companii intermediare. ”[16]
Furcă în drum – Identitatea obiectului și cauza acțiunii
Importanța identității obiectului și cauza acțiunii este relevantă în ceea ce privește distincția dintre revendicările contractuale și revendicările tratatelor. Așa cum se spune în document Toto Construzioni v. Liban cazul „revendicările contractuale care decurg din contract nu au aceeași cauză de acțiune ca revendicările tratatului. "[17]
Furcă în drum și clauza națiunii celei mai favorizate
O altă întrebare importantă cu privire la aplicarea unei furci în prevederile rutiere vizează posibilitatea de a eluda efectele acesteia, invocând o clauză a națiunii celei mai favorizate. Această problemă a fost discutată în Maffezini v. Spania. Tribunalul arbitral a considerat că furculița din prevederile rutiere „nu poate fi ocolită invocând”Clauza națiunii celei mai favorizate de la„aceasta ar deranja finalitatea aranjamentelor pe care multe țări le consideră importante ca politică publică.“[18]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Legea negrului, 9ed, 2009: Enciclopedie de drept, p. 1828.
[2] C. McLachlan QC și colab. (Eds.), Arbitraj internațional de investiții - principii substanțiale (2nd ed., 2017), p. 107, ¶ 4.48.
[3] Ch. Schreuer, „Călătorind ruta BIT: Perioadelor de așteptare, Clauze de umbrelă și furci în drum ”, 2004 Journal of World Investment & comerț, Voi. 5, Nu. 2, p. 239.
[4] Vedea Desert Line Projects v. Yemen, Cazul ICSID nr. ARB / 05/17, Adjudecare, 6 februarie 2008, p. 31, ¶ 128: „Tribunalul Arbitral consideră că această problemă este clasificată mai degrabă ca fiind una de admisibilitate decât de jurisdicție; premisa sa este că un tribunal ICSID cu jurisdicție ar trebui totuși să refuze să-l exercite din cauza circumstanțelor pe care tribunalul ICSID are autoritatea de a le examina.“
[5] Supraveghere și control v. Costa Rica, Cazul ICSID nr. ARB / 12/4, Adjudecare, 18 ianuarie 2017, pp. 134-135, ¶¶ 293-294.
[6] C. McLachlan QC și colab. (Eds.), Arbitraj internațional de investiții - principii substanțiale (2nd ed., 2017), p. 107, ¶ 4.48.
[7] M.C.I. Power Group v. Ecuador, Cazul ICSID nr. ARB / 03/6, Adjudecare, 31 iulie 2007, p. 42, ¶ 181.
[8] Vedea de exemplu Victor Pey Casado v. Chile, Cazul ICSID nr. ARB / 98/2, Adjudecare, 8 Mai 2008, p. 156, ¶ 483: „Exercitarea opțiunii irevocabile presupune îndeplinirea a trei condiții. Revendicările înaintate, respectiv, în fața instanțelor naționale și în fața Tribunalului Arbitral trebuie să aibă același obiect și aceeași bază și să fie prezentate de aceleași părți.“
[9] Toto Construzioni v. Liban, Cazul ICSID nr. ARB / 07/12, Decizia privind jurisdicția, 11 Septembrie 2009, pp 60-61, ¶ 211.
[10] Khan Resources v. Mongolia, Cazul PCA nr. 2011-09, Decizia privind jurisdicția, 25 iulie 2012, p. 84, ¶ 391.
[11] idem.
[12] idem.
[13] H&H Enterprises Investments v. Egipt, Cazul ICSID nr. ARB / 09/15, Extrasele premiului, 6 Mai 2014, pp. 33-34, ¶ 364.
[14] H&H Enterprises Investments v. Egipt, Cazul ICSID nr. ARB / 09/15, Extrasele premiului, 6 Mai 2014, pp. 34-35, ¶ 367.
[15] Ronald S. Lauder v. Republica Cehă, Arbitraj UNCITRAL, Premiul final, 3 Septembrie 2001, p. 34, ¶ 163.
[16] Charanne BV v. Spania, Cazul SCC nr. V 062/2012, Adjudecare, 21 ianuarie 2016, p. 92, ¶ 408 (traducere neoficială în engleză de Mena Chambers).
[17] Toto Construzioni v. Liban, Cazul ICSID nr. ARB / 07/12, Decizia privind jurisdicția, 11 Septembrie 2009, pp. 60-61, ¶ 211.
[18] Maffezini v. Spania, Cazul ICSID nr. ARB / 97/7, Decizia Tribunalului privind obiecțiunile la competență, 25 ianuarie 2000, p. 24, ¶ 63.