Curtea de Casație este (curtea supremă franceză) Hotărârea recentă ar putea fi o veste pozitivă pentru litigii care nu dispun de resurse pentru a plăti avansul ICC la costuri.
Pirelli (Italia) a introdus proceduri de arbitraj împotriva proiectelor de licențiere (Spania) (LP) asupra unui litigiu privind mărcile din 2007. Mai târziu în acel an, o instanță spaniolă a plasat LP într-un proces formal de insolvență, urmată de lichidarea obligatorie în iulie 2009.
LP a încercat să recupereze cererea, dar, fiind în lichidare, nu a putut depune avansul la costurile solicitate în temeiul articolului 30 din 1998 Regulile ICC. Prin urmare, tribunalul a tratat cererile reconvenționale ca fiind retrase și a continuat să afle în favoarea lui Pirelli.
In noiembrie 2007, Curtea de Apel din Paris a anulat hotărârea, întrucât tratarea cererilor reconvenționale ale LP ca fiind retrasă din cauza neplății a fost o încălcare a principiilor accesului la justiție și egalitatea armelor.
În decizia sa de 28 Martie 2013, Curtea de casare a anulat această hotărâre și a trimis cazul la Curtea de Apel Versailles. Curtea a considerat că refuzul unui tribunal de a audia o cerere reconvențională ar putea fi într-adevăr contrar principiilor accesului la justiție și egalitatea armelor, dar numai acolo unde cererile reconvenționale erau „indisociabile” (de nedespartit) din revendicarea inițială.
În timp ce la prima vedere, această decizie pare să adopte o linie grea cu privire la costurile de arbitraj, tenorul deciziei este de fapt contrariul. În ciuda anulării deciziei Curții de Apel, Cea mai înaltă instanță din Franța a afirmat principiul că o hotărâre poate fi anulată atunci când o cerere reconvențională este refuzată, deoarece litigantul nu își poate permite. Aceasta reflectă jurisprudența anterioară a Curții de Casație și a Curții Europene a Drepturilor Omului, care au considerat că împiedicarea accesului unui judecător sau arbitru poate, în anumite circumstanțe, contravine drepturilor consacrate la art 6 al CEDO. De asemenea, recunoaște că caracterul obligatoriu al obligațiilor contractuale (aici, acordul de a se supune arbitrajului, împreună cu regulile și sancțiunile pe care le implică acest lucru) nu este absolut.
In acelasi timp, Cour de cassation era clar conștientă de cutia Pandora lăsată deschisă de Curtea de Apel. În restrângerea hotărârii inferioare, Curtea a recunoscut importanța obligațiilor contractuale private și a impus cerința suplimentară de „inseparabilitate” a cererilor reconvenționale. Sensul precis al acestui nou test a fost lăsat deschis și rămâne de interpretat.
În timp ce Cour de casation a limitat, prin urmare, domeniul de aplicare posibil al anulării unui premiu din cauza refuzului de a trata o cerere reconvențională din motive de costuri, dacă Curtea de Apel Versailles (și probabil Cour de casation din nou într-o etapă ulterioară) afirmă decizia inițială a Curții de Apel de anulare a hotărârii, impactul asupra arbitrajului ar putea fi semnificativ. În special, și în ciuda dispozițiilor contrare din regulile arbitrale, Tribunalele pot fi reticente în a impune sancțiuni pentru nerespectarea părților aflate în dificultate financiară, temându-se că orice hotărâre ulterioară poate fi anulată de instanțe.