Numirea unui arbitru este un pas critic în orice arbitraj. Avantajele arbitrajului depind, într-o mare măsură, asupra persoanelor desemnate ca arbitri. Cu alte cuvinte, în timp ce aceeași dispută poate fi rezolvată într-un mod satisfăcător și eficient, s-ar putea transforma într-o procedură lungă și costisitoare cu un rezultat discutabil dacă arbitrii nu sunt aleși cu grijă.
În arbitraj, părțile sunt în general libere să aleagă un arbitru și să convină asupra modului în care va fi numit arbitrul. Procedura de numire poate fi inclusă într-o prevedere specială din convenția de arbitraj în sine. Alternativ, părțile pot conveni asupra numirii recurgând la o instituție de arbitraj care prevede un mecanism de numire. Legile naționale privind arbitrajul deseori permit, de asemenea, judecătorilor să numească arbitri în caz de dezacord.
În cazul ARI v. WXJ [2022] EWHC 1543 (Comm), Curtea Comercială din Londra s-a pronunțat cu privire la pașii valabili pentru numirea unui arbitru într-o Asociație a Arbitrilor Marittimi din Londra (LMAA) arbitraj. În hotărârea sa, Domnul judecător Foxton a luat în considerare (1) dacă, în schimbul de e-mailuri cu partidul, arbitrul acceptase numirea, și (2) dacă partea care a desemnat desemnarea a numit în mod valabil arbitrul în conformitate cu regulile LMAA.
Fapte care au condus la dispută
Litigiul a apărut ca urmare a unui acord de reconciliere încheiat între reclamantă și pârâtă în legătură cu navele care au fost închiriate pârâtei.
Clauză 6 din Acordul de Reconciliere prevedea că „[f]sau scopul executării prezentului Acord, legea care guvernează este legea care guvernează în prezent Chartele Bareboat în vigoare.„Aceeași clauză prevedea în continuare că „[eu]n cazul oricărei dispute [...], părțile aleg forul prevăzut în contractele Bareboat Charter pentru soluționarea litigiilor.“
Forumul de soluționare a litigiilor menționat a fost inclus în standardul Bareboat Charter al forma BARECON (Clauză 30(A)), care prevede arbitrajul LMAA guvernat de legea engleză:
Acest contract va fi guvernat și interpretat în conformitate cu legea engleză și orice dispută care decurge din sau în legătură cu acest contract va fi supusă arbitrajului la Londra, în conformitate cu Legea de arbitraj. 1996 sau orice modificare statutară sau repunere în vigoare a acesteia, cu excepția măsurilor necesare pentru a pune în aplicare prevederile prezentei clauze.
Arbitrajul se va desfășura în conformitate cu Asociația Arbitrilor Marittimi din Londra (LMAA) Condiții în vigoare la momentul începerii procedurii de arbitraj.
Formularul BARECON solicită, de asemenea, părților să-și numească arbitrii pentru a începe procedura într-un termen limită:
Referirea se face la trei arbitri. O parte care dorește să trimită o dispută își va numi arbitrul și va trimite o notificare cu privire la această numire în scris celeilalte părți, solicitând celeilalte părți să numească propriul arbitru în termen de 14 zile calendaristice de la acea notificare și declarând că își va numi arbitrul ca arbitru unic, cu excepția cazului în care cealaltă parte își numește propriul arbitru și notifică că a făcut acest lucru în termen de 14 zile specificate. Dacă cealaltă parte nu își numește propriul arbitru și notifică că a făcut acest lucru în cadrul 14 zile specificate, partea care trimite un litigiu la arbitraj poate, fără a fi necesară o altă notificare prealabilă a celeilalte părți, numește arbitrul său ca arbitru unic și va informa cealaltă parte în consecință. Hotărârea unui arbitru unic va fi obligatorie pentru ambele părți, ca și cum acesta ar fi fost numit prin acord.
Pe 22 decembrie 2021, reclamantul a transmis pârâtei o notificare prin care a desemnat GGG ca arbitru al acesteia. În același anunț, reclamanta a indicat că pârâta a avut 14 zile pentru a numi un arbitru. Dacă pârâtul nu a reușit să-și numească propriul arbitru în termen 14 zi, GGG va fi numit ca arbitru unic.
Pe 5 ianuarie 2022 (adică, ultima zi a perioadei de 14 zile), pârâta a numit-o pe JJJ ca arbitru al acesteia, reclamant copiator, GGG și JJJ la e-mail.
Pe 1 februarie 2022, JJJ a informat părțile că nu va putea acționa în calitate de coarbitru din cauza unui dezacord privind remunerarea arbitrilor.. Pârâta a căutat să numească un alt arbitru pentru a înlocui JJJ, întrucât reclamantul a căutat să-l numească pe GGG ca arbitru unic.
Dacă a existat o acceptare validă a arbitrului
Foxton J a analizat mai întâi dacă JJJ i-a acceptat numirea. Tribunalul Comercial a adoptat o abordare pragmatică și a respins susținerea reclamantului potrivit căreia, în sensul clauzei 30 a formei BARECON, o numire ar necesita un contract încheiat între partea care desemnează și arbitrul presupus.
A "pragmatic” abordarea fusese urmată de instanțele engleze în deciziile anterioare. În Tradax Export SA v. Volkswagenwerk AG (luni) [1970] QB 537, Curtea de Apel a constatat că nu a existat o numire valabilă în cazul în care una dintre părți a numit un arbitru fără a obține confirmarea arbitrului respectiv de a acționa. În această privință, punctul crucial pentru ca acceptarea să fie eficientă a fost comunicarea de către arbitru a lui „dorinta de a actiona“:
Edmund Davies LJ s-a referit la faptul că „acceptarea” numirii de către arbitru era necesară, aprobând un pasaj din ediția de atunci a Russell on Arbitration conform căreia „o numire nu ar trebui considerată efectivă până când persoana desemnată a fost de acord fie expres, fie tacit să exercite funcțiile funcției”.
Având în vedere cele de mai sus, Tribunalul Comercial a concluzionat că întrebarea dacă arbitrul a acceptat numirea în sensul clauzei 30 al formularului BARECON constă în faptul dacă a existat o comunicare clară și necondiționată a acceptării. Invers, dacă răspunsul unui arbitru la numire este supus altor condiții, nu ar exista nicio acceptare până când aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Dacă a existat o numire validă în arbitraj
Pe lângă acceptul arbitrului, Tribunalul Comercial a mai considerat că pentru o numire valabilă este necesară:
- pentru a confirma acceptarea arbitrului; și
- pentru a da celeilalte părți o notificare corespunzătoare.
Mai general, Foxton J a acceptat că atunci când a interpretat efectul notificărilor despre care se spune că a început un arbitraj, conform Secțiune 14 din Actul de arbitraj englez, A "larg" și "non tehnic” ar trebui adoptată abordarea.
În acest sens, a explicat Foxton J, „[A]arbitrajul este utilizat pe scară largă de către părțile comerciale, acționând adesea fără a beneficia de consultanță juridică“:
Sunt mulțumit că problema dacă un arbitru a fost „numit” în sensul unei clauze precum clauza 30 al formularului BARECON ar trebui abordat având în vedere considerente similare. Chiar și atunci când avocații sunt implicați în numirea unui arbitru, procesul implică frecvent doar schimbul unui număr mic de comunicări foarte scurte, care implică în esenţă partea care îi cere arbitrului dacă este dispus să accepte numirea, arbitrul confirmându-și disponibilitatea de a face acest lucru, iar numirea fiind apoi notificată celeilalte părți, cu arbitrul copiat. Acesta este în special cazul în arbitrajele maritime, cum ar fi cele efectuate în conformitate cu regulile LMAA. Acest proces rapid și informal se potrivește nevoilor ambelor părți la interacțiune.
Analiză: Efectuarea unei numiri valide în cadrul procedurilor de arbitraj
În lumina celor de mai sus, Foxton J a continuat să analizeze comunicările dintre inculpat și JJJ.
Inculpatul a contactat JJJ pe 3 ianuarie 2022. În răspunsul lui, JJJ a declarat că, supuse conflictelor, el ar fi disponibil pentru misiune.
In ziua urmatoare, prin e-mail, JJJ a confirmat că nu avea conflicte. Potrivit Tribunalului Comercial, Confirmarea lui JJJ a eliminat singura condiție pe care arbitrul a impus-o atunci când a fost contactat pentru prima dată de către inculpat.
Apoi inculpatul a confirmat primirea și a comunicat că va proceda la numire:
Apoi inculpatul a răspuns „Vă mulțumesc pentru confirmare. Vă vom... confirma numirea și calea de urmat în timp util după mâine.” Accept asta în această comunicare, pârâta semnala că încă nu a confirmat numirea. in orice caz, de asemenea, a precizat că a procedat pe baza faptului că are dreptul să procedeze în acest sens în mod unilateral, notificând reclamantul. Nu a existat niciun răspuns de la JJJ.
Pe 5 ianuarie 2022, pârâta a înștiințat reclamantul cu privire la numirea JJJ, cu JJJ și GGG pe copie:
Pe 5 ianuarie 2022, pârâtul a trimis un e-mail reclamantului, copierea JJJ și GGG, afirmând „[aparatorul] dă înștiințare că numește [JJJ] în calitate de arbitru în legătură cu [al reclamantului] Înștiințare". Acea comunicare a comunicat în mod clar confirmarea pârâtului cu privire la numirea lui JJJ în urma confirmării necondiționate de către JJJ a dorinței lor de a acționa, atât către JJJ cât și către reclamant.
În acest moment, Foxton J a fost mulțumit că:
- JJJ și-a exprimat necondiționat disponibilitatea de a servi ca co-arbitru; și
- pârâta a comunicat fără echivoc numirea atât JJJ cât și reclamantului.
În special, Foxton J a remarcat că, în timp ce JJJ părea să procedeze pe baza subiectivă că numirea nu a devenit efectivă, comunicările schimbate după 5 ianuarie 2022 au fost irelevante în măsura în care numirea a fost încheiată în mod valabil la data 5 ianuarie 2022:
Dl Leabeater QC susține, de asemenea, că nu a fost încheiat niciun contract relevant, deoarece părțile nu au convenit asupra tuturor condițiilor esențiale.,” ceea ce înțeleg a fi o referire la neacordarea condițiilor financiare ridicate ulterior de JJJ. in orice caz, cu excepția cazului în care JJJ a acceptat, sau confirmarea dorinței lor de a accepta, numirea este condiționată de acordul cu privire la anumite condiții de reținere, faptul că nu a existat nicio discuție cu privire la condițiile financiare sau de altă natură în baza cărora JJJ ar acționa nu a împiedicat numirea lui JJJ ca arbitru. Intr-adevar, este relativ obișnuit ca arbitrii să accepte numiri fără niciun acord expres cu privire la onorarii, în special în arbitrajele LMAA.
Concluzie
În timp ce decizia recentă a Tribunalului Comercial din Londra apare în contextul unui arbitraj maritim sub forma BARECON, oferă informații utile cu privire la problema validității numirii unui arbitru, care poate avea o aplicaţie mai generală. Abordarea pragmatică adoptată de Tribunalul Comercial este deosebit de utilă pentru la arbitraje în care numirea tribunalelor arbitrale nu este supravegheată de instituțiile arbitrale.