Legea drepturilor omului este relevantă în domeniul arbitrajului investițional. Acest lucru nu vine ca o surpriză: atât investitorii, cât și statele gazdă pot apela la dispozițiile de drept internațional public, inclusiv tratatele privind drepturile omului, pentru a-și consolida pozițiile respective sau pentru a prezenta revendicări autonome. Deși inițial puțină atenție a fost acordată considerentelor legii drepturilor omului de către tribunalele arbitrale, nu se mai poate spune că drepturile omului și arbitrajul investițional sunt complet disociate. Dimpotrivă, valul pare să se fi transformat și deciziile recente arată că tribunalele de arbitraj sunt din ce în ce mai deschise să ia în considerare problemele legate de drepturile omului.
eu. Au tribunalele arbitrale investitor-stat competența de a analiza revendicările privind drepturile omului??
O întrebare care se pune în mod firesc atunci când vine vorba de drepturile omului și de arbitraj de investiții este dacă tribunalele arbitrale au competența de a lua în considerare revendicările privind drepturile omului.
Competența unui tribunal poate fi definită ca puterea de a decide un caz. În contextul arbitrajului investițional, sfera de competență a tribunalului depinde în primul rând de legislația internă a statului gazdă sau de tratatul de investiții relevant care stabilește consimțământul unilateral al unui stat de a arbitra (prezenta notă se va concentra pe ultima metodă de exprimare a consimțământului, adică, prin tratate de investiții).
Prin urmare, răspunsul dacă tribunalele arbitrale sunt competente să se pronunțe asupra problemelor legate de drepturile omului depinde de formularea clauzei care conține consimțământul statului gazdă.
De exemplu, în Urbaser v. Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 07/26, tribunalul a confirmat jurisdicția cu privire la cererea reconvențională a statului gazdă pentru presupusa încălcare a drepturilor omului de către investitorii străini în temeiul Tratatul de investiții bilaterale spaniol-argentinian (PIC). În timp ce principalul argument al Argentinei a fost că investitorii străini au încălcat principiile bunei-credințe și trebuie păstrate acordurile prin nerespectarea Contractului de concesiune, s-a adresat tribunalul, pentru prima dată, Considerațiile Argentinei cu privire la dreptul uman de bază de acces la serviciile de apă.
În opinia tribunalului, Articolul X din BIT spaniol-argentinian a fost suficient de largă încât să includă cererile reconvenționale formulate de Argentina,[1] chiar dacă baza cererii reconvenționale a fost legea drepturilor omului, incluzând 1948 declarația Universală a Drepturilor Omului. În special, de Urbaser tribunal a observat că „[T]BIT trebuie interpretat în armonie cu alte reguli ale dreptului internațional din care face parte, inclusiv cele referitoare la drepturile omului“.[2]
O astfel de abordare este destul de prudentă atunci când clauza de arbitraj este suficient de largă, cuprinzând, de exemplu, „orice dispută între un stat contractant și un investitor al celuilalt stat contractant cu privire la o investiție a acestuia din urmă pe teritoriul acestuia“.[3]
În afară de clauze care limitează jurisdicția, clauzele de arbitraj extind de obicei jurisdicția unui tribunal nu numai la cererile privind drepturile omului, ci la creanțele bazate pe alte tratate internaționale în măsura în care acestea sunt legate de investiția în litigiu.
In cele din urma, totuși important, indiferent dacă tribunalul arbitral are competența de a se pronunța asupra cererilor privind drepturile omului, tribunalele au jurisdicție pentru a analiza problemele legate de drepturile omului care sunt incidentale la pretențiile părților. De exemplu, investitorul poate argumenta că măsurile, efectuată de statul pârât a constituit o încălcare a drepturilor omului în plus la o încălcare a tratatului de investiții în sine. In acest caz, este foarte probabil ca tribunalele să susțină jurisdicția asupra argumentelor incidentale invocate de părți.
II. Cum ar putea tribunalele arbitrale investitor-stat să aplice legea drepturilor omului în litigiile privind arbitrajul investițional?
În timp ce tribunalele pot recurge la dreptul internațional public pentru a determina domeniul de aplicare al dispozițiilor tratatelor de investiții, există câteva teorii care ar putea justifica aplicabilitatea directă a drepturilor omului în litigiile de arbitraj privind investițiile:
- Legea drepturilor omului ca parte a dreptului internațional care se aplică arbitrajului investițional
Tratatele de investiții prevăd de obicei că litigiile vor fi soluționate în conformitate cu legislația internă a statului gazdă și dreptul internațional.[4] Chiar dacă tratatul de investiții relevant nu face referire la legea de guvernare, se acceptă aplicarea dreptului internațional, într-o măsură mai mare sau mai mică, litigiului părților.[5] În plus,, Articol 42 din Convenția ICSID nu lasă nici o îndoială că tribunalele vor decide litigiile în conformitate cu „normele de drept internațional aplicabile“.[6]
Prin urmare, legea drepturilor omului poate fi aplicabilă litigiilor de arbitraj privind investițiile în măsura în care acestea fac parte din dreptul internațional. Pe baza acestei premise, tribunalul din Urbaser v. Argentina a observat că Convenția ICSID, precum și BIT relevant trebuie interpretate în lumina articolului 31(3)(c) din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor (VCLT), ceea ce necesită interpretul (sau tribunalul arbitral) să ia în considerare alte reguli relevante ale dreptului internațional, inclusiv cele referitoare la drepturile omului, atunci când se interpretează dispozițiile tratatelor de investiții.[7]
Recurgerea la articolul 31(3)(c) din VCLT este supus unor condiții, in orice caz:
- tratatul extern (aici, tratatul privind drepturile omului) trebuie să fie obligatorii pentru statele contractante; și
- dacă clauza de alegere a legii se referă la „principiile dreptului internațional”Sau„principiile generale ale dreptului internațional“, tratatele privind drepturile omului se pot aplica numai în măsura în care se încadrează în aceste categorii mai restrânse.
Dacă aceste două criterii cumulative sunt îndeplinite, normele privind drepturile omului ar putea fi invocate în arbitrajul investițional ca parte a dreptului internațional care guvernează fondul litigiului.
Merită să ne amintim că tribunalele se bazează frecvent pe diferite surse de drept internațional în interpretarea tratatelor de investiții’ dispoziţii. În Mondev v. Statele Unite, de exemplu, tribunalul a menționat că „standardul tratamentului, inclusiv tratament echitabil și echitabil și protecție și securitate deplină, se găsește prin referire la dreptul internațional, adică, prin referire la sursele normale de drept internațional care determină standardul minim de tratament al investitorilor străini“.[8]
- Trimitere specifică la drepturile omului
In practica, trimiterile specifice la tratatele privind drepturile omului ar permite oricărui organism adjudecatar să interpreteze tratatele de investiții cu privire la instrumentele privind drepturile omului.
De exemplu, Anexa II la Acordul de cooperare brazilian-angolan pentru promovarea investițiilor prevede că investitorii trebuie să poarte normele privind drepturile omului în activitățile lor comerciale în conformitate cu obligațiile statului gazdă în materie de drepturi ale omului.
În aceeași ordine de idei, Preambulul 2018 Acordul de liber schimb UE-Singapore prevede că părțile trebuie să țină cont de principiile enunțate în Declarația Universală a Drepturilor Omului adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite.
În funcție de formulare, aceste dispoziții lasă puține îndoieli cu privire la aplicabilitatea dreptului omului, deși referința directă este rară.
- Referință implicită la drepturile omului
Unele tratate de investiții conțin dispoziții care sunt în armonie cu protecțiile oferite de legea drepturilor omului, precum dreptul la sănătate publică, protejarea mediului, standardele muncii și responsabilitatea socială a întreprinderilor.[9]
Referințele la drepturile omului pot fi găsite și în anumite standarde de protecție, precum obligația de a permite un tratament echitabil și echitabil sau interzicerea exproprierii ilegale. De exemplu, Articol 5(2) din 2012 S.U.A. Model BIT indică faptul că accesul la justiție și procesele echitabile fac parte din obligația statului gazdă de a oferi un tratament echitabil și echitabil:
„Tratament echitabil și echitabil” include obligația de a nu nega justiția în criminalitate, civil, sau proceduri administrative judiciare în conformitate cu principiul procesului echitabil întruchipat în principalele sisteme juridice ale lumii.
In cele din urma, referințele implicite la drepturile omului pot fi incluse în „măsuri neexcluse”Clauze (sau clauze NPM), care limitează răspunderea statului în anumite circumstanțe. În acest caz, statele gazdă sunt autorizate să ia măsuri „pentru a proteja drepturile omului”Fără a încălca nicio prevedere a tratatului de investiții. Articol 17 din Canada-Camerun BIT, de exemplu, prevede că „fiecare dintre părți poate adopta sau pune în aplicare măsurile necesare: (eu) pentru a proteja omul, viața sau sănătatea animalelor sau plantelor“.
III. Care este relevanța drepturilor omului în arbitrajul investițional?
Legea drepturilor omului poate fi invocată în diferite scopuri de către investitorul străin sau statul gazdă.
Investitorii străini s-au bazat pe legea drepturilor omului pentru reclamațiile legate de încălcarea procesului echitabil, drepturi de proprietate, detenție arbitrară și deportare ilegală. În acest sens, revendicările privind drepturile omului sunt mai relevante atunci când investitorul străin este o persoană fizică, mai degrabă decât o persoană juridică.
Acesta a fost cazul în Biloune v. Ghana, unde dl. Biloune a pretins despăgubiri pentru expropriere, negarea justiției și încălcarea drepturilor omului pentru detenția sa fără acuzație și deportarea în Togo.
În hotărârea sa privind jurisdicția, tribunalul a concluzionat că Ghana a fost de acord să arbitreze disputa, doar daca "în ceea ce privește o întreprindere autorizată“.[10] Ca rezultat, tribunalul a refuzat competența de a se pronunța pe dl. Revendicarea drepturilor omului a lui Biloune ca o cauză autonomă de acțiune.[11]
În ciuda, trebuie remarcat faptul că consimțământul Ghana de a arbitra nu a fost exprimat într-un tratat de investiții, dar într-un contract încheiat cu investitorul. în plus, clauza de arbitraj a fost redactată într-un mod care acoperea doar disputele “în respect față de” investiția.
Pe acest fond, concluzia tribunalului ar fi putut fi diferită dacă (eu) consimțământul statului a fost exprimat printr-un tratat de investiții și (ii) clauza de arbitraj a fost suficient de largă încât să cuprindă „toate disputele”Între statul gazdă și investitorul străin în legătură cu investiția.[12]
După cum sa menționat anterior, în funcție de formularea clauzei jurisdicționale, este posibil ca investitorii să își bazeze pretențiile pe tratate privind drepturile omului, atâta timp cât aceste creanțe se referă la investițiile efectuate în statul gazdă. Este posibil ca aceste tipuri de creanțe să fie examinate împreună cu acuzațiile de încălcare a standardelor de protecție prevăzute de tratatele de investiții.
În ceea ce privește statele gazdă, ei pot ridica creanțe privind apărarea drepturilor omului pe baza faptului că investitorul străin nu a respectat normele în vigoare privind drepturile omului. Acuzațiile privind drepturile omului pot fi, de asemenea, ridicate pentru a limita răspunderea unui stat și pentru a reduce despăgubirile. În lumina 2016 Urbaser v. Argentina decizie, un stat gazdă poate invoca, de asemenea, drepturile omului pentru a avansa cereri reconvenționale în cazul în care investitorii nu respectă legea și tratatele privind drepturile omului.
[1] Urbaser S.A. și Bilbao Bizkaia Water Consortium, Bilbao Biscay Water Consortium v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 07/26, Premiul datat 8 decembrie 2016, cel mai bun. 1153-1155.
[2] Urbaser S.A. și Bilbao Bizkaia Water Consortium, Bilbao Biscay Water Consortium v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 07/26, Premiul datat 8 decembrie 2016, pentru. 1200.
[3] Vedea, ex, 2008 Modelul BIT al Regatului Unit, Articol 8(4).
[4] Vedea, de exemplu., Argentina-Canada BIT, Articol 10(4).
[5] Vedea, ex, MTD Equity Sdn. Bhd. și MTD Chile S.A. v. Republica Chile, Cazul ICSID nr. ARB / 01/7, Premiul datat 25 Mai 2004, pentru. 204.
[6] Vedea, ex, Orientul Mijlociu Transportul și manipularea cimentului Co. S.A. v. Republica Arabă a Egiptului, Cazul ICSID nr. ARB / 99/6, Premiul datat 12 Aprilie 2002, pentru. 87.
[7] Urbaser S.A. și Bilbao Bizkaia Water Consortium, Bilbao Biscay Water Consortium v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 07/26, Premiul datat 8 decembrie 2016, pentru. 1200 (accentul a fost adăugat).
[8] Mondev International Ltd.. v. Statele Unite ale Americii, Cazul ICSID nr. miliard(DE)/99/2, Premiul datat 11 octombrie 2002, pentru. 120.
[9] Pentru mai multe informatii, vedea https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune și Marine Drive Complex Ltd v. Centrul de Investiții din Ghana și Guvernul din Ghana, UNCITRAL la Tribunal, Premiul pentru jurisdicție și răspundere, 27 octombrie 1989 în E. Lautermiete, CBE QC și C.. Greenwood (Eds.), Rapoarte de drept internațional, Voi. 95, pp. 202-203.
[11] ibid.
[12] Vedea, ex, Mohamed Abdel Raouf Bahgat v. Egipt, Cazul PCA nr. 2012-07, Premiul final datat 23 decembrie 2019, pentru. 186.