De la începutul 2012, India a adoptat modificări semnificative în ceea ce privește regimul de arbitraj de investiții indiene. Un nou model de tratat bilateral de investiții („PIC“) a fost aprobat în 2015 și va fi folosit pentru a renegocia toate viitorul BIT a semnat de India. În 2016, India, de asemenea, terminat BIT existent e cu 57 țări, arătând intenția Indiei de a se retrage din Acordul de soluționare a litigiilor între investitori și stat („ISDS“) cadru. Deși India nu este parte la Convenția ICSID, Comportamentul Indiei este o reacție față de cadrul ISDS găsit în BIT său, dar nu la BIT este în sine.
Această tendință curge de la ideea că sistemul ISDS este nedrept și părtinitoare împotriva statelor și în favoarea investitorilor din țările dezvoltate. De exemplu, în cazul Alb Industries Australia Limited v. Republica India (UNCITRAL, 30 noiembrie 2011), tribunalul arbitral a decis împotriva Indiei și a ordonat daune interese pe motiv că India nu a reușit să ofere investitorului străin un mijloc eficient de a căuta căi de atac în conformitate cu cadrul intern (încălcarea articolului 4(2) BIT). Decizia este disponibila mai jos.
ISDS este percepută negativ de multe țări în curs de dezvoltare, cum ar fi India și alte țări din America Latină. Ei se tem că protecția acordată investitorilor străini de către BIT afectează libertatea de reglementare a țării, ca parte a suveranității sale economice.[2] Prin urmare, țările în curs de dezvoltare au stabilit centre (și anume, arbitrajul BRICS) și s-au adunat pentru a crea adaptate, acorduri separate, care ar presupune să ia în considerare situația țării, nevoi și cerințe, într-o măsură mai mare. India pare chiar să întărească ideea din spatele Calvo Doctrina, care protejează investitorii străini numai în măsura în care este disponibil pentru întreprinderile interne.
în plus, unele tari, cum ar fi Ecuador sau Bolivia, au luat măsuri drastice. Aceste țări au demisionat, atât în calitate de părți la Convenția ICSID (in mai 2, 2007 pentru Bolivia, și iulie 6, 2009 pentru Ecuador), și-au modificat Constituțiile lor pentru a include prevederi ceea ce face foarte dificil de aplicat arbitrajul internațional.[3]
aceste modificări vor proteja cu adevărat suveranitatea economică a națiunilor în curs de dezvoltare, sau pur și simplu vor speria investitorii străini? Numai timpul va spune.
- Aurélie Ascoli, Aceris Legea SARL
[1] Alb Industries Australia Limited v. Republica India (UNCITRAL, 30 noiembrie 2011), cel mai bun. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] De exemplu, articol 366 din Constituția Bolivia impune tuturor entităților străine, care sunt implicate în producția de hidrocarburi în națiune să se supună legilor și tribunalele din Bolivia, dar, de asemenea, prevede în mod explicit că jurisdicția acestor materie de către un tribunal de arbitraj internațional nu este recunoscută.