De la începutul anului 2012, India a adoptat modificări semnificative în ceea ce privește regimul indian de arbitraj al investițiilor. Un nou model de Tratat bilateral de investiții („PIC“) a fost aprobat în 2015 și va fi folosit pentru a renegocia toate BIT-urile viitoare semnate de India. În 2016, De asemenea, India a încheiat BIT-ul existent 57 țări, care arată intenția Indiei de a se retrage din soluționarea litigiilor dintre investitori și de stat („ISDS“) cadru. Deși India nu este parte la Convenția ICSID, Comportamentul Indiei este o reacție la cadrul ISDS care se regăsește în BIT, dar nu și pentru BIT în sine.
Această tendință decurge din ideea că sistemul ISDS este nedrept și părtinitor față de state și în favoarea investitorilor din țările dezvoltate. De exemplu, în cazul White Industries Australia Limited v. Republica India (UNCITRAL, 30 noiembrie 2011), tribunalul arbitral s-a pronunțat împotriva Indiei și a ordonat despăgubiri pe motiv că India nu a furnizat investitorului străin un mijloc eficient de a solicita remedii în cadrul intern (încălcarea articolului 4(2) din BIT). Decizia este disponibilă mai jos.
ISDS este perceput negativ de multe țări emergente, precum India și alte țări din America Latină. Ei se tem că protecția acordată investitorilor străini de către BIT afectează libertatea de reglementare a țării ca parte a suveranității sale economice.[2] Prin urmare, țările în curs de dezvoltare au înființat Centre (și anume, Centrul de Arbitraj BRICS) și s-au adunat pentru a crea adaptate, acorduri separate care ar putea lua în considerare situația țării, nevoile și cerințele, într-o măsură mai mare. India pare chiar să consolideze ideea din spatele Doctrinei Calvo, care protejează investitorii străini numai în măsura disponibilă întreprinderilor interne.
în plus, unele tari, cum ar fi Ecuador sau Bolivia, au luat măsuri drastice. Ambele țări și-au dat demisia din partea părților la Convenția ICSID (in mai 2, 2007 pentru Bolivia, iar pe iulie 6, 2009 pentru Ecuador), și și-au modificat Constituțiile pentru a include dispoziții care îngreunează aplicarea arbitrajului internațional.[3]
Aceste schimbări vor proteja cu adevărat suveranitatea economică a națiunilor în curs de dezvoltare, sau vor speria doar investitorii străini? Numai timpul va spune.
- Aurélie Ascoli, Aceris Law SARL
[1] White Industries Australia Limited v. Republica India (UNCITRAL, 30 noiembrie 2011), cel mai bun. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] De exemplu, articol 366 din Constituția Boliviei impune ca toate entitățile străine care sunt implicate în producția de hidrocarburi din națiune să se supună legilor și tribunalelor din Bolivia, dar, de asemenea, afirmă în mod explicit că competența unei astfel de chestiuni de către un tribunal internațional de arbitraj nu trebuie recunoscută.