Acordul de participare la sectorul privat (Acordul privind sectorul privat - PSI), se referă la „tunsoarea” obligațiunilor guvernului grec 2012, care aparținea unor indivizi, rezultând o reducere semnificativă a valorii lor, în contextul crizei economice grecești și a pachetelor de restructurare a datoriilor ('plan de salvare') a Fondului Monetar Internațional și a Uniunii Europene. ea 2015 un tribunal arbitral a fost chemat să se pronunțe asupra legalității PSI, η οποία αμφισβητήθηκε από αλλοδαπούς ιδιοκτήτες ομολόγων (Post Bank), σε Επενδυτική Διαιτησία υπό την αιγίδα του Διεθνούς Κέντρου για την Επίλυση Επενδυτικών Διαφορών (ICSID).[1]
Diferența ridică multe întrebări interesante despre crizele economice naționale în general, dar Curtea de Arbitraj de investigație a refuzat în cele din urmă să se pronunțe asupra fondului, după ce s-a decis, că nu are competența de a soluționa litigiul.
Partea cea mai critică a deciziei este refuzul Curții de a accepta jurisdicția natura materiei, în conformitate cu tratatele internaționale aplicabile, care au fost acordul bilateral de investiții ("PIC") între Grecia și Slovacia, precum și Convenția ICSID. specific, Curtea a hotărât, că obligațiunile nu sunt investiții protejate în condițiile de mai sus.
Conform articolului 1 din acordul de investiții bilaterale dintre Grecia și Slovacia, termenul investiție include, printre altele:
„. . . (b) acțiuni și stocuri și obligații ale unei companii și altă formă de participare la o companie,
(c) credite, creanțe către bani sau la orice performanță din contract care are o valoare financiară ”.
Bazat pe principii de interpretare a tratatelor internaționale, Curtea a subliniat că, deși BIT conținea o definiție largă a termenului investiție, acest lucru nu a fost implicat, că părțile intenționau să includă în el orice fel de bun.[2]
prin urmare, distinsă între participarea la capitalul unei companii și deținerea de obligațiuni naționale, excluzând astfel obligațiunile din investițiile descrise în paragraful respectiv (b).[3] A subliniat apoi diferența dintre obligațiuni și împrumuturi, arătând, că obligațiunile nu puteau fi protejate ca împrumuturi în temeiul tratatului, dar și că, în orice caz, obligațiunile nu erau un drept de contract., întrucât Poštová Banka nu a tranzacționat niciodată direct cu statul grec, dar numai prin Clearstream.[4] prin urmare, obligațiunile nu au fost protejate nici sub element (c).
Datorită constatărilor de mai sus, Curtea nu a fost obligată să examineze, dacă obligațiunile sunt de asemenea o investiție în conformitate cu articolul 25 din Tratatul ICSID. Cu toate acestea, a spus el, că nu intră în sfera de aplicare a acestui articol.
ea 2016, recursul împotriva deciziei, întemeiată exclusiv pe motivul „lipsei de justificare” din articol 52 din Tratatul ICSID, a fost respins, deoarece nu a convins-o la Comitetul de Apel.[5]
Deși PSI nu a fost discutat, hotărârile arbitrale de mai sus s-au considerat că i-au consolidat legitimitatea, mai ales după decizia Curții Europene a Drepturilor Omului în cauză Mamatas și Alții v. Grecia (disponibil aici), ceea ce a dus la concluzii similare.
În concluzie, Cazul Poštová Banka evidențiază importanța arbitrajului investițional în soluționarea litigiilor privind datoriile naționale, în special între state și investitori străini.
[1] Banca poștală, la fel de. și ISTROKAPITAL SE v. Republica Elenă, Cazul ICSID nr. ARB / 13/8, Premiul final al 9 Aprilie 2015, disponibil la https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4238.pdf.
[2] Ibid alin. 287-88.
[3] Ibid para. 333-34.
[4] Ibid para. 337-50.
[5] Banca poștală, la fel de. și ISTROKAPITAL SE v. Republica Elenă, Cazul ICSID nr. ARB / 13/8, Decizia privind anularea 29 Septembrie 2016, disponibil la https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7587.pdf.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL