Problema consolidării dintre arbitrajul internațional și drepturile omului a fost întotdeauna supusă controverselor și dezbaterilor doctrinare[1]. Un motiv al acestor controverse decurge din faptul că legea drepturilor omului și dreptul investițiilor urmează obiective diferite. După cum a subliniat J. Paulsson, în timp ce primul „afacere[s] cu drepturi ale unor persoane care sunt inalienabile, indiferent dacă persoanele în cauză au ales sau nu să se supună unui sistem național dat“[2], al doilea "contempla[s] drepturile străinilor, OMS (...) pot alege să nu intre în țară cu investițiile lor.“[3]

Deși această afirmație are merite în raport cu drepturile socio-economice, este mai dificil să faci o demarcație atât de ordonată în raport cu drepturile de moștenire, adică, drepturi de primă generație, cum ar fi dreptul la viață care implică protecția împotriva torturii sau a tratamentului inuman. De fapt, niciun investitor nu trebuie să fie considerat a avea „ales”Țara în care a suferit tratament inuman. Un astfel de tratament nu este previzibil în avans, mai ales atunci când țara se prezintă ca fiind democratică.

Când investitorii sunt supuși unui tratament inuman, se pune întrebarea dacă tribunalul arbitral ar avea jurisdicție asupra unei astfel de situații, deoarece competența lor se referă în general la litigiile legate de investiții. Aceasta înseamnă că „Mai (...) să nu fie competent pentru un independent [drepturile omului] Revendicare."[4] in orice caz, după cum au subliniat savanții de seamă, „În sine nu pot fi excluse încălcările drepturilor omului [al lor] competență. Dacă și în măsura în care încălcarea drepturilor omului afectează investiția, va deveni o dispută „în privința” investiției și trebuie să fie arbitrabilă.“[5]

Recent, o astfel de situație s-a produs în Igor Boyko caz[6]privind o cerere formulată de un investitor rus împotriva Ucrainei cu privire la o presupusă expropriere a unei fabrici de ciocolată.[7]

Cerere de salvare de urgență în urma arestării brutale a unui reclamant

In decembrie 2017, avocații reclamantului au depus o cerere de salvare de urgență în urma arestării reclamantului de către autoritățile ucrainene. Cererea a descris condițiile arestării menționate în termeni îngrijorători: „după-amiaza târziu, Domnul. Boyko a fost arestat, luat în arest, condus într-un loc necunoscut, bătut puternic până la punctul de a fi inapt pentru internare în centrul de arestare preventivă, și în schimb trebuie să fie dus la unitatea de îngrijire de urgență a spitalului din Kiev, unde rămâne în prezent, într-o stare slabă și îngrijorătoare, până când medicii au voie să-l examineze.“[8]

După confirmarea puterii de a emite scutirea solicitată în temeiul articolului 26 din Regulile UNCITRAL (1976), Tribunalul a dispus pârâtului și tuturor autorităților relevante, inclusiv poliția, administrarea închisorilor, parchetul și sistemul judiciar, „să ia măsuri imediate de protecție, și să se abțină de la a lua - sau, în conformitate cu cerințele BIT în acest caz, permițând terților să ia toate măsurile care pot pune în pericol sănătatea, viaţă, siguranța fizică și integritatea psihologică a reclamantului, includeng asigurându-se că reclamantul (...) nu este supus nici unui tratament violent sau inuman sau la vreo hărțuire fizică sau morală sau psihologică; și (...) i se acordă acces adecvat la îngrijirile medicale necesare.“[9]

Consolidarea dintre arbitrajul internațional și drepturile omului prin protejarea integrității procedurilor arbitrale

Scutirea de urgență comandată este interesantă pe două puncte principale: primul (neevaluat aici) este faptul că scutirea a fost ordonată fost parte[10] iar a doua se referă la problema consolidării dintre arbitrajul internațional și drepturile omului.

De fapt, analizând aplicația, tribunalul a considerat că „prezenta cerere invocă un prejudiciu extrajudiciar reclamantului și reținerea unui prejudiciu extrajudiciar iminent sau continuu sau mai mare. O astfel de vătămare, dacă este atribuibil acțiunilor sau omisiunilor Pârâtului, a ameninta [sic] Drepturile reclamantului în integritate a procesului convenit de comun acord pentru soluționarea litigiului în fața acestui tribunal“[11](subliniază accentul).

Consolidarea dintre arbitrajul internațional și drepturile omului este surprinsă aici prin conceptul de integritate a procedurilor arbitrale, ceea ce este, fără îndoială, legat de dreptul investitorului de a solicita daune pentru orice prejudiciu suferit de investiția sa. Acest drept figurează în clauza de soluționare a litigiilor conținută în BIT în joc.

În cazul în care investitorul a fost victima unui tratament inuman din partea statului gazdă în timpul procedurii arbitrale, acest drept ar fi afectat și, prin urmare, protecția investiției în sine ar fi afectată.

Întrebarea finală în acest sens este în ce măsură aceste măsuri de urgență sunt obligatorii pentru statul pârât și care ar fi puterile tribunalului în cazul nerespectării acestora. Aceasta este, in orice caz, un subiect pentru o altă zi.

Zuzana Vysúdilová, Aceris Law SARL

[1] Vedea C. REINER, C. Schreuer, „Drepturile omului și arbitrajul internațional al investițiilor” în P.M. DUPUY, eds, Drepturile omului în dreptul investițiilor internaționale și arbitraj, (New York: presa Universitatii Oxford, 2009); A. AL-FARUQUE, Cartografierea relațiilor dintre protecția investițiilor și drepturile omului, 11 J. Investiție mondială & comerț 539, 560 (2010); P. DUMBERRY, G. Dumas-Aubin, Când și cum pot fi ridicate acuzațiile de încălcare a drepturilor omului în arbitrajul investitorilor-stat, 13 J. Investiție mondială & comerț 349, 372 (2012); N. KLEIN, Drepturile omului și dreptul internațional al investițiilor: Protecția investițiilor ca drept uman, 4 Goettingen J. Nu sunt. 179; 196 (2012); și. LIKE, Realizarea drepturilor omului în Arbitrajul tratatului de investiții - o perspectivă din cadrul cutiei de instrumente privind dreptul internațional pentru investiții, 37 N.C.J. Nu sunt & cu. Reg 1107, 1186 (2012); T.G. NELSON, Legea drepturilor omului și protecția BIT: Zonele de convergență, 10 TDM (2013); U. Kriebaum, Investiții străine & Drepturile omului - actorii și rolurile lor diferite, 10 TDM (2013).

[2] J. Paulsson, „Expropriere indirectă: este dreptul de a reglementa la risc?“, Simpozion co-organizat de ICSID, OCDE și UNCTAD, 12 decembrie 2005, p. 4.

[3] idem.

[4] C. REINER, C. Schreuer, „Drepturile omului și arbitrajul internațional al investițiilor” în P.M. DUPUY, Eds., Drepturile omului în dreptul investițiilor internaționale și arbitraj, (New York: presa Universitatii Oxford, 2009), p. 84.

[5] idem, p. 84.

[6] Igor Boyko v. Ucraina, Cazul UNCITRAL, Ordinul procedural nr. 3 privind cererea de solicitare a ajutorului de urgență, 3 decembrie 2017.

[7] Vedea J. Hepburn, „Tribunalul este finalizat să audieze cererea investitorului rus împotriva Ucrainei privind presupusa expropriere a fabricii de ciocolată”, IAReporter, 16 iunie 2017.

[8] Igor Boyko v. Ucraina, Cazul UNCITRAL, Ordinul procedural nr. 3 privind cererea de solicitare a ajutorului de urgență, 3 decembrie 2017, p. 2, pentru. 1.1.

[9] idem, p. 4, pentru 4.3.

[10] L. PETERSON, „După presupusa agresiune violentă a reclamantului, Igor Boyko, de urgență fost parte Tribunalul UNCITRAL BIT dispune scutire de ajutor pentru a-l proteja de vătămările ulterioare din Ucraina ”, IAReporter, 4 decembrie 2017.

[11] Igor Boyko v. Ucraina, Cazul UNCITRAL, Ordinul procedural nr. 3 privind cererea de solicitare a ajutorului de urgență, 3 Decembrie 2017, p. 3, pentru 3.1.