Convenția ICSID impune semnatarilor să trateze hotărârile arbitrale acordate în conformitate cu cadrul ICSID ca și cum ar fi o hotărâre definitivă a unei instanțe din acel stat.[1] Pentru a contesta un premiu, solicitantul va solicita revizuirea în cadrul regimului arbitral ICSID, mai degrabă decât în fața instanțelor de stat.[2] Pentru a implementa Convenția, SUA. Congresul în 1966 a adoptat un statut de abilitare care prevede că „obligațiile pecuniare impuse de un astfel de premiu vor fi puse în aplicare și li se va acorda aceeași credință și credință deplină ca și cum hotărârea ar fi o hotărâre definitivă a unei instanțe de jurisdicție generală a unuia dintre mai multe state.. Legea federală de arbitraj (9 U.S.C 1 și urm.) nu se aplică executării atribuirilor acordate în conformitate cu Convenția ”.[3] in orice caz, Statutul de abilitare nu spune nimic despre procedura aplicabilă pentru recunoașterea premiilor și transformarea lor într-o hotărâre.
În 1976, SUA. Congresul a trecut de FSIA, care guvernează aplicarea și recunoașterea premiilor împotriva unui stat suveran. Un stat străin care face obiectul unui premiu ICSID poate ridica apărarea procedurală în cadrul FSIA, cum ar fi un serviciu necorespunzător, loc necorespunzător, precum și alte apărări la executare.
Până recent, Instanțele federale din New York au permis recunoașterea premiilor ICSID, deși o procedură ex parte în temeiul articolului 54 din Legea și regulile de practică civilă din New York. În baza acestor decizii, după obținerea recunoașterii ex parte, o notificare va fi trimisă debitorului suveran, iar creditorul ar căuta să execute împotriva bunurilor suveranului.
De la al doilea circuit 2017 Decizia Mobil Cerro Negro Ltd împotriva Republicii Bolivariene din Venezuela, in orice caz, Premiile ICSID împotriva unui suveran străin nu pot fi recunoscute prin proceduri de înregistrare ex parte accelerate.[4] Pentru a obține recunoașterea premiului, un creditor trebuie să depună astăzi o acțiune plenară la preaviz, în conformitate cu toate cerințele FSIA. O acțiune plenară pentru punerea în aplicare a unui premiu ICSID necesită începerea unei acțiuni, serviciu, locul corespunzător și posibilitatea suveranului de a apărea și de a depune pledoarii.[5]
Guvernul României Micula v este cea mai bine documentată încercare de a impune un premiu ICSID privind un arbitraj de investiții intra-UE în Statele Unite până în prezent. In Micula v Government of Romania, creditorii premiați au căutat mai întâi să pună în executare o hotărâre ex parte la Tribunalul de district pentru Curtea de District din Columbia, depunerea unei petiții la 11 Aprilie 2014, dar i s-a refuzat cererea 18 Mai 2015. Judecătoria de district a considerat că a convertit o hotărâre ICSID într-o hotărâre internă, trebuie să existe o acțiune plenară supusă cerințelor procesului FSIA.[6] Reclamanții, nemulțumit de judecată, s-a mutat să aplice premiul în S.U.A.. Judecătorie pentru districtul sudic din New York, care a făcut o decizie de acordare a confirmării ex parte și conversia acordării în SUA. hotărâre.[7] România a făcut apel la decizie în fața S.U.A.. Curtea de Apel pentru al doilea circuit. Comisia Europeană a intervenit ca un amicus curiae atât în fața districtului sudic din New York, cât și în fața S.U.A.. Curtea de Apel pentru al doilea circuit, susținerea că plata acordării de către România ar fi incompatibilă cu dispozițiile UE privind ajutorul de stat.
în cele din urmă, Al doilea circuit a decis că aplicarea în New York a fost necorespunzătoare din motive pur interne, fără a se pronunța asupra argumentelor Comisiei Europene. Al doilea circuit a ținut asta (1) FSIA oferă singura bază de jurisdicție asupra României și stabilește procedurile exclusive pentru recunoașterea unui premiu ICSID, (2) petiționarii au fost obligați să depună o acțiune plenară sub rezerva cerințelor procesului pentru a converti o hotărâre într-o hotărâre executorie, (3) Curtea de District District de Sud din New York nu avea competență asupra României în cadrul FSIA și a greșit să refuze vaccinarea hotărârii sale ca fiind nulă, (4) Curtea de District District de Sud din New York este un loc necorespunzător în cadrul FSIA, deoarece părțile sunt străine, procedurile de arbitraj au fost desfășurate la Paris, iar imobilul în cauză a fost situat în România și, deoarece FSIA necesită acțiune plenară în districtul Columbia.[8]
Acțiunea de executare a fost respinsă în fața districtului Columbia, dar rămâne în curs de azi. Pe 11 decembrie 2018, a fost depusă o moțiune de suspendare a procedurii în așteptarea soluționării procedurilor legale cu privire la validitatea ordinului judecătoresc introdus de Comisia Europeană împotriva României prin care s-a dispus să nu plătească și a fost prezentat un nou document amicus de către Comisia Europeană.
Mai multe alte hotărâri de arbitraj intra-UE fac, de asemenea, obiectul unei proceduri de executare în curs în cursul districtului Columbia.[9] Au fost invocate mai multe argumente împotriva executării hotărârilor de arbitraj intra-UE, de exemplu, în Novernergia împotriva Spaniei,[10] un arbitraj intra-UE introdus pe baza ECT. Deși cazul se referea la executarea unei hotărâri acordate în conformitate cu Regulile UNCITRAL, deci argumente suplimentare împotriva executării s-au făcut pe baza Convenției de la New York.
În Novernergia / Spania, Spania susține în mod special că acordul de arbitraj ar trebui considerat ca fiind nul ab initio și, prin urmare, nu poate fi pus în aplicare în cadrul FSIA, care conține o renunțare la executarea hotărârilor de arbitraj împotriva suveranilor. Nici o decizie publică nu a fost luată până în prezent dacă acordul de arbitraj ar trebui să fie considerat nul ab initio din cauza Achmea pentru acest arbitraj ECT.
A concluziona, În timp ce executarea unei hotărâri de arbitraj de investiții ECT poate fi solicitată cu siguranță în districtul Columbia în conformitate cu cerințele FSIA, iar țările din afara UE sunt mai puțin susceptibile să ia în considerare presupuse neconformități cu dreptul UE, Instanțele din SUA nu au încă să se pronunțe clar dacă Achmea este relevantă pentru executarea în Statele Unite sau cu privire la problema impactului său asupra validității acordului de arbitraj.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Convenția ICSID, Articol 54(1).
[2] Convenția ICSID, Articol 53(1).
[3] 22 SUA 1650a.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd împotriva Republicii Bolivariene din Venezuela, 863 F.3d la 102 („Concluzionăm că Tribunalul raional a greșit. Respingem propunerea potrivit căreia Secțiunea 11 1650o oferă o acordare independentă a jurisdicției materiei și consideră că 12 FSIA oferă unica bază pentru jurisdicția instanțelor federale asupra suveranilor străini din 13 acțiuni pentru aplicarea premiilor ICSID. Pentru că FSIA, nu Secțiunea 1650a, guvernează acestea 14 procedură, cerințele procedurale prevăzute în schema cuprinzătoare a FSIA 15 trebuie să fie satisfăcut înainte ca o instanță federală să poată pronunța o hotărâre împotriva unui suveran străin.
[5] Mobil Cerro, 863 F.3d la 107.
[6] Micula v Government of Romania, 104 F. Sup. 3d 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] Micula v Government of Romania, Nu. 15 Diverse. 107, 2015 WL4642180 (S.D.N.Y 5 August 2015).
[8] Micula v Government of Romania, Nu 15-3109, Dr.. 132-1 (2d Cir. octombrie. 23, 2017), 20-21.
[9] Masdar & Wind Cooperatif UA împotriva Regatului Spaniei: Petiție pentru aplicarea premiului arbitral în S.U.A.. Curtea de district din Columbia 28 Septembrie 2018; Servicii de infrastructură Luxembourg SARL (fosta Antin Insfrastructura) și Energia Termosolar BV (fosta Antin Energia Termosolar BV) v Regatul Spaniei: Petiție pentru aplicarea premiului arbitral în S.U.A.. Curtea de district din Columbia 27 iulie 2018; Novenergia II -Energia & Mediu inconjurator (SCA) v Regatul Spaniei: Petiție pentru aplicarea premiului arbitral în S.U.A.. Curtea de district din Columbia 16 octombrie 2018; Plaintiff Infrastructure Ltd., Energie Solar Luxembourg SARL împotriva Regatului Spaniei, Petiție pentru aplicarea premiului arbitral în S.U.A.. Curtea de district din Columbia 19 iulie 2018.
[10] Novenergia 2 – Energie& Mediu inconjurator (SCA) v Regatul Spaniei, Respondent Memorandumul de lege al Regatului Spaniei în susținerea moțiunii de respingere și de a refuza petiția de confirmare a premiului arbitral străin, Nu. 1:18-cv-1148, 16 octombrie 2018.