Arbitraj de investiții intra-UE după Achmea

Această notă analizează realitatea arbitrajului investițional intra-UE după hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din Ahmea. Ahmea a fost menționată inițial drept o decizie inovatoare, ceea ce a determinat luarea de măsuri suplimentare pentru a preveni arbitrajul investițional în interiorul UE. in orice caz, deciziile și hotărârile recente pot pune sub semnul întrebării eficacitatea acestei reforme.

**Post-Ahmea Haos**

În 2018, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a dat o judecată mult așteptată, susținând că „Articole 267 și 344 TFUE [Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene] trebuie interpretat ca excluzând o prevedere dintr-un acord internațional încheiat între statele membre, cum ar fi articolul 8 din Acordul privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor între Regatul Țărilor de Jos și Republica Federativă Cehă și Slovacă.“[1] Această judecată a fost inovatoare.[2] Această hotărâre a stabilit, de asemenea, calea pentru încetarea TBI între statele membre ale UE. Arbitraj de investiții intra-UE

Schimbarea a început de către Ahmea judecata a fost cimentată 5 Mai 2020, cand 23 Statele membre au semnat un acord de încetare a tratatelor bilaterale de investiții intra-UE (Vânzătorii nu au răspuns la Avizul de Arbitraj).[3] Acordul prevedea că, deși TBI intra-UE nu vor servi drept bază legală pentru noile arbitraje, arbitrajele încheiate nu ar trebui să fie afectate.[4] Austria, Suedia, Finlanda, iar Republica Irlanda nu a semnat acest acord.

Judecata in LC Corp împotriva Poloniei

După cum se reflectă în Acord, realitatea arbitrajului investiţional intracomunitar după Ahmea s-a schimbat. Această reformă s-ar putea să creadă că UE este pe calea abolirii totale a arbitrajului investițional intra-UE. in orice caz, realitatea nu este atât de simplă.

LC Corp este o companie olandeză care a inițiat un arbitraj UNCITRAL împotriva Republicii Polone în baza TBI Țările de Jos-Polonia (1992), care prevedea arbitrajul în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Asociației Comerțului de cereale și furaje. Polonia a solicitat Curții de Apel din Amsterdam să dispună o măsură provizorie prin care să interzică LC Corp să își continue cererea. În ciuda rezilierii TBI Țările de Jos-Polonia prin consimțământ pe 2 februarie 2019,[5] și Acordul ulterior conform căruia TBI-urile nu ar servi drept temei jurisdicțional pentru noile dispute privind investițiile, de Curtea de Apel din Amsterdam nu a admis cererea Poloniei.[6]

Înainte de hotărârea Curții de Apel din Amsterdam, cazul a fost audiat de Tribunalul Districtual din Amsterdam, care, într-o decizie pe fond, a considerat că, deși dreptul UE ar exclude procedurile de arbitraj de investiții intra-UE, nu există nicio bază legală pentru a se pronunța asupra competenței unui tribunal cu sediul la Londra în lumina Competență de competență principiu [7] consacrat în Legea engleză de arbitraj 1996.[8]

În urma deciziilor în limba engleză Ahmea

Deciziile instanțelor olandeze în Polonia împotriva LC Corp nu sunt izolate. Un tribunal ICSID cu sediul la Londra în Adria Group BV împotriva Croației a adoptat o abordare similară. În acel arbitraj, bazat pe BIT Croația-Țările de Jos (1998), tribunalul a respins obiecția Croației cu privire la competență pe baza Ahmea hotărâre, referindu-se la hotărârile CJUE ca fiind neobligatorii pentru tribunalele ICSID:

Nu există un concept de precedent obligatoriu în dreptul UE și, mai important, Tribunalul nu este o instituție a UE sau a unuia dintre statele sale membre. Niciuna dintre deciziile arbitrale invocate de Comisie nu susține sugestia acesteia conform căreia hotărârile CJUE sunt obligatorii pentru un tribunal de arbitraj ICSID.[9]

în plus, referitor la Acord, tribunalul a considerat că „investitor[s] nu poate fi privat retroactiv de dreptul de a se baza pe un consimțământ necondiționat la arbitraj dat de fiecare stat în [...] BIT-ul.“[10]

Instanțele engleze au adoptat în mod repetat o abordare care nu ține seama de Ahmea hotărârea și Acordul. În procedura de recunoaștere a unei hotărâri arbitrale privind Servicii de infrastructură Luxemburg împotriva Spaniei[11] instanța a reținut că dreptul UE nu are întâietate asupra Tratatului Cartei Energiei, subliniind obligaţiile preexistente ale tratatului, și a recunoscut premiul:

Întrebarea de drept al UE nu se califică ca [o împrejurare excepțională]; și în orice caz, primatul legii acestei jurisdicții și aderarea Regatului Unit la propriile obligații din tratatele internaționale în temeiul Convenției ICSID (așa cum se prevede în 1966 act) ar avea în orice caz prioritate de către Înalta Curte.
in orice caz, în opinia mea, acesta este pur și simplu un mod diferit în care Spania susține că atât TEC, cât și Convenția ICSID […] ar trebui interpretate prin ignorarea termenilor lor clari privind soluționarea litigiilor, în detrimentul acordării hotărârilor CJUE deplină supremație asupra acelor obligații preexistente ale tratatelor tuturor statelor. Nu accept că aceasta este abordarea corectă.[12]

Restricționarea nereușită a arbitrajului investițional intra-UE?

Deciziile recente ale instanțelor și tribunalelor ar putea face să ne întrebăm cum s-a schimbat realitatea arbitrajului investițional intra-UE după Ahmea și dacă această hotărâre a CJUE a fost la fel de revoluționară cum se credea cândva. Intr-adevar, deși majoritatea statelor membre ale UE au convenit să rezilieze TBI interne, o parte semnificativă din aceste tratate au clauze de caducitate (15 ani în cazul BIT Țările de Jos-Polonia).[13] În funcţie de sediul arbitrajului, amandoua Ahmea hotărârea și Acordul ar putea avea consecințe diferite.

După cum se arată mai sus, Tribunalele din Londra deschid porțile arbitrajului investițional intra-UE. În contrast, ar fi mult mai dificil pentru tribunalele din UE să depășească obstacolele jurisdicționale. Prin urmare, consecințele Ahmea hotărârea judecătorească și Acordul sunt mult mai puțin severe în jurisdicțiile din afara UE. in orice caz, este esențial să ne amintim că o hotărâre bazată pe un TBI intra-UE s-ar confrunta cu noi provocări dacă ar fi pusă în aplicare într-un stat membru al UE.

Concluzie

Hotărârea CJUE în Ahmea a început un efect de domino, ceea ce a condus la Acordul dintre majoritatea statelor membre ale UE de a rezilia TBI intra-UE. Unii au considerat această schimbare ca fiind inovatoare. in orice caz, timpul a arătat că realitatea arbitrajului investiţional intra-UE după Ahmea este mai puțin aspru. Instanțele și tribunalele din afara UE pun în aplicare TBI-uri intra-UE, iar instanțele din UE nu pot interveni în astfel de situații. Prin urmare, în ciuda Ahmea și Acordul, arbitraj de investiții intra-UE, deși foarte limitat, este încă posibil.