S-au confruntat numeroase țări arbitraje investitor-stat, inclusiv Serbia. Acest instantaneu al arbitrajelor dintre investitori și stat împotriva Serbiei raportate până în prezent are scopul de a oferi o imagine de ansamblu rapidă a problemelor dominante apărute în arbitrajele dintre investitori și stat împotriva Serbiei.. Cazurile raportate de arbitraje investitor-stat împotriva Serbiei sunt discutate pe scurt mai jos.
Mera Investment Fund Limited v. Republica Serbia, Cazul ICSID nr. ARB/17/2
Una dintre cele mai recente premii în arbitrajele investitor-stat împotriva Serbiei este Mera Investment v. Serbia. Reclamantul era o companie cipriotă, Mera Investment Fund Limited, proprietarul Mera Invest d.o.o., un fond de investiții înființat în Serbia care deținea acțiuni ale unei companii de construcții, cât şi în băncile locale. Afirmațiile provin din presupusele acțiuni dăunătoare ale Guvernului și din campania de represalii împotriva Mera Invest d.o.o.. ca urmare a acţiunilor întreprinse de proprietarul final. Aceste acțiuni includ înghețarea activelor sale, crearea de cereri fiscale false, și blocarea conturilor bancare atât ale Mera Invest, cât și ale entităților aferente.[1] În Decizia sa privind competența din data de 30 noiembrie 2018, tribunalul a concluzionat că a avea un cetățean sârb asociat cu o companie cipriotă nu împiedică compania să fie considerată un investitor străin.[2] Prin urmare, compania ar trebui să beneficieze de protecție în temeiul TBI Cipru-Serbia.
Deși rămâne nedezvăluită, Premiul a fost acordat pe 10 Martie 2021. in orice caz, Serbia a început o procedură de anulare împotriva sentinței, și pe 24 Aprilie 2023, un ICSID la comisia a emis decizia de anulare.
Zelena N.V. și Energo-Zelena d.o.o. Inđija v. Republica Serbia, Cazul ICSID nr. ARB/14/27
In acest caz, reclamanţii, care operau o instalație de frânare a animalelor, a procesat subproduse animale periculoase și a generat energie ca urmare. Afirmațiile lor s-au bazat pe pretinsul eșec al guvernului de a aplica legile de mediu în mod uniform, rezultând un avantaj de cost pentru operațiunile concurenților locali.[3] Premiul non-public a fost acordat pe 9 noiembrie 2018, constatând că Serbia a încălcat BLEU (Uniunea Economică Belgia-Luxemburg)-Serbia BIT.
Rand Investments Ltd. și alții v. Republica Serbia, Cazul ICSID nr. ARB/18/8
Această dispută privind un beneficiar efectiv a apărut după ce o agenție sârbă de privatizare a reziliat un acord pentru achiziționarea de 70% a BD Agro, o fermă de lapte sârbească. Contractul de privatizare în sine a fost încheiat între Serbia și un dublu cetățean canadian și sârb.[4] Tribunalul, în Premiul său datat 29 iunie 2023, a considerat că Serbia a încălcat TBI Canada-Serbia, acordarea EUR 14,572,730 lui William Rand. in orice caz, cererea reclamanților de suspendare a urmăririi penale asupra unuia dintre martorii lor a fost respinsă.
Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited și Erinn Bernard Broshko v. Republica Serbia, Cazul ICSID nr. ARB/22/14
În Mai 2022, Coropi Holdings și Kalemegdan Investments, două companii cu sediul în Cipru, și Erinn Bernard Broshko, un individ canadian, a depus o cerere de arbitraj, invocând TBI-urile Canada-Serbia și Cipru-Serbia.[5] Reclamanții susțin că orașul Belgrad a refuzat în mod greșit o cerere de despăgubire pentru terenul care a fost efectiv expropriat.. Cazul este încă pe rol.
APG SGA SA si D.O.O. pentru trafic și servicii Alma Quattro Beograd v. Republica Serbia, Cazul ICSID nr. ARB/21/13
Cazul se referă la presupusa încălcare de către autoritățile locale din Belgrad a contractului exclusiv extins al Alma Quattro pentru servicii de publicitate exterioară în oraș.. Reclamanții susțin că orașul a încălcat contractul acordând o concesiune pentru panouri publicitare digitale unui concurent din 2020.[6] Cazul a început în martie 2021, și invocă TBI Serbia-Elveția.
United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., și Serbia Broadband – Rețelele de cablu sârbe d.o.o. Belgrad v. Republica Serbia, Cazul ICSID nr. ARB/21/5
În cadrul BIT Țările de Jos-Serbia, două companii de telecomunicații olandeze (United Group B.V. și Holdco B.V.) împreună cu filiala lor autohtonă, a început procedurile de arbitraj împotriva Serbiei în februarie 2021.[7] Reclamanții susțin că au fost supuși unor măsuri nefondate și discriminatorii implementate de autoritățile sârbe, susținând în continuare că instituțiile urmăreau să reducă cota de piață a SBB și să promoveze interesele unei societăți de stat. Cazul este pe rol.
PRINCIPAL TRES d.o.o. Beograd și BRIF-TC d.o.o. Belgrad v. Republica Serbia, Cazul ICSID nr. ARB/20/12
În acest caz, sub BLEU (Uniunea Economică Belgia-Luxemburg)-Serbia BIT, revendicările au rezultat din presupuse acțiuni și neglijeri ale autorităților sârbe cu privire la un conflict privind dreptul de proprietate asupra terenurilor închiriate reclamanților printr-un proces de licitație. Investițiile au vizat construirea unui mall în Belgrad pe teren închiriat pe termen lung, care a fost afectată de o problemă de proprietate între terți și orașul Belgrad, potrivit reclamanţilor.[8]
Ca urmare a constatării abuzului de proces de către reclamant prin restructurare corporativă, în Premiul acordat în ianuarie 2023, majoritatea tribunalului a fost de partea Serbiei. Ulterior, reclamantul a depus o ofertă de anulare a Sentinței și, în iulie 2023, un ICSID la a fost constituit comitetul.
Kornikom EOOD v. Serbia, Cazul ICSID nr. ARB/19/12
Kornikom v. Serbia este un alt arbitraj investitor-stat împotriva Serbiei în care hotărârea a fost pronunțată anul acesta. În 2007, printr-un contract de privatizare, o companie bulgară Kornikom EOOD, dobândit a 70% participația la Rudnik Kovin, societatea care exploatează mina subacvatică de cărbune Kovin de pe malul Dunării. Guvernul Serbiei a reziliat contractul trei ani mai târziu.[9] Kornikom EOOD a depus o cerere de arbitraj în 2019, calmarea încălcărilor TBI Bulgaria-Serbia. in orice caz, în Premiul datat 20 Septembrie 2023, tribunalul arbitral a respins în unanimitate toate cererile de fond, acordarea Serbiei USD 5.8 milioane în costuri.[10]
Mytilineos Holdings SA v. Uniunea de Stat din Serbia & Muntenegru și Republica Serbia (eu), UNCITRAL
Reclamantul, Compania greaca Mytilineos Holdings SA, a încheiat mai multe acorduri cu RTB-BOR, o companie iugoslavă, pentru cooperare în activitatea de extracție minerală și metalurgie operată de RTB-BOR. Se pretinde că legile adoptate de guvern și măsurile administrative au demontat investiția, inclusiv falimentul constrâns al unei bănci de stat de către intimat, care garantase investiția reclamantului. Afirmațiile au inclus și încălcarea tratamentului corect și echitabil, arbitrar, măsuri nerezonabile și/sau discriminatorii, și exproprierea indirectă.[11] În Premiul Final, tribunalul a respins toate cererile pentru încălcarea TBI Grecia-Serbia; in orice caz, a observat că pot apărea cereri viitoare potențiale pe baza anumitor proceduri judiciare interne în curs. [12]
Mytilineos Holdings SA v. Republica Serbia (II), UNCITRAL
Compania elenă Mytilineos Holdings SA a depus o a doua cerere de arbitraj în septembrie 2013, afirmând că avea dreptul atât la despăgubiri băneşti, cât şi la materii prime. Reclamantul a subliniat că un moratoriu a împiedicat-o să urmărească aceste pretenții timp de câțiva ani. in orice caz, acest moratoriu ar fi protejat RTB-BOR de creditori în timp ce compania de stat a suferit o restructurare în pregătirea unei potențiale privatizări..[13]
Tribunalul a pronunțat o sentință în august 2017, a constatat că Serbia a încălcat TBI Grecia-Serbia și a ordonat-o să plătească aproximativ USD 40,000,000 către reclamant. În Premiu, tribunalul a analizat în special pe doar pentru ca efectele atribuirii anterioare.[14] Serbia a inițiat procedurile de anulare a sentinței în fața Tribunalului Federal Elvețian. in orice caz, aceste proceduri au fost încheiate în urma unei înțelegeri între părți.
Kunsttrans Holding GmbH și Kunsttrans d.o.o. Belgrad v. Republica Serbia (Cazul ICSID nr. ARB/16/10)
Compania austriacă Kunsttrans Holding GmbH și filiala sa sârbă Kunsttrans d.o.o. Beograd a încheiat un contract cu guvernul sârb. Aceștia erau responsabili de construcția și supravegherea operațiunilor unui depozit pentru Muzeul Național din Belgrad, destinat depozitării colecției muzeului în timpul lucrărilor de renovare. Reclamanții au susținut că muzeul a neglijat să plătească taxe de închiriere care depășesc EUR 500,000 pentru utilizarea depozitului de artă. În plus,, au susținut că standardul de tratament corect și echitabil a fost încălcat, invocând TBI Austro-Serbia.[15] Un premiu din noiembrie 2018 a confirmat că TBI a fost într-adevăr încălcat și a obligat Serbia să plătească despăgubiri reclamanților, deși o mică parte din suma pretinsă.
Concluzie
Se poate observa că în arbitrajele investitor-stat împotriva Serbiei din ultimii ani, rezultatele nu au fost foarte favorabile pentru Serbia. De fapt, S-a constatat că Serbia și-a încălcat tratatele bilaterale de investiții de mai multe ori. in orice caz, unele dintre cazurile menționate mai sus sunt încă pe rol, iar compensația pe care Serbia a fost obligată să o plătească este relativ mică.[16]
[1] Vedea https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Decizia privind jurisdicția din data de 30 noiembrie 2018, disponibil la https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] Vedea https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] Vedea https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Memorialul reclamantului datat 31 Mach 2023, disponibil la https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; Vezi si https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] Vedea https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] Vedea https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] Vedea https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] Vedea https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Premiul datat 20 Septembrie 2023, disponibil la https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] Vedea https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] L. Johnson, În premiul final UNCITRAL, Ușa lăsată deschisă pentru compania grecească Mytilineos Holdings, pentru a depune o altă cerere BIT împotriva Serbiei (26 Aprilie 2013), disponibil la https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] Vedea https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] D. Charlotten, Mytilineos v. Serbia: Nevăzut anterior 485 premiul paginii dezvăluie modul în care Sachs, Bishop și Vaseljevic s-au ocupat de efectul de lucru judecat al hotărârii anterioare, interdicție colaterală, diferența dintre avocat și agent, și ponderea unei încercări de soluționare „fără prejudecăți”. (30 Septembrie 2019), disponibil la https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] Vedea https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Vezi Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited și Erinn Bernard Broshko v. Republica Serbia, Cazul ICSID nr. ARB/22/14; APG SGA SA si D.O.O. pentru trafic și servicii Alma Quattro Beograd v. Republica Serbia, Cazul ICSID nr. ARB/21/13; și United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., și Serbia Broadband – Rețelele de cablu sârbe d.o.o. Belgrad v. Republica Serbia, Cazul ICSID nr. ARB/21/5.