În cazul cunoscut, Encana v. Ecuador, Tribunalul Arbitral a refuzat să dispună măsuri provizorii, întrucât nu există niciun prejudiciu ireparabil.
In ianuarie 8, 2004, Solicitantul a solicitat audierea urgentă a unei cereri de chemare în judecată provizorie privind aplicarea anumitor măsuri pe care guvernul ecuadorian le-a luat împotriva uneia dintre filialele sale și a reprezentantului său legal în această țară în ianuarie 6, 2004.
Astfel de măsuri au constat în înghețarea conturilor bancare ale filialei, AEC Ecuador Ltd., și a Dr.. Roque Bustamante, reprezentantul legal al acestuia, de către Serviciul de Venituri Interioare din Ecuador (IRS). IRS a căutat să se recupereze aproximativ $7.5 milioane revendicate de către AEC ca urmare a restituirilor incorecte de TVA. AEC a pretins că a oferit o garanție sub forma unei scrisori de credit în valoare de $10 milioane înainte de aplicarea acestor măsuri. IRS a refuzat să accepte scrisoarea de credit, in orice caz. Ulterior, după ce a fost emisă o „Cerere oficială de plată” în septembrie 2003, AEC a oferit drept plată transferul unei clădiri de birouri. AEC a susținut că IRS nu a comunicat refuzul ofertei până la înghețarea conturilor.
Reclamantul a fost înaintat pentru arbitraj la Curtea de Arbitraj Internațional din Londra împotriva Ecuadorului în temeiul Tratatului de investiții bilaterale Ecuador-Canada ("PIC"), aducerea de cereri de expropriere prin măsuri de impozitare adoptate de guvernul Ecuadorului, ceea ce ar fi afectat negativ investiția. Reclamantul a solicitat protecție în temeiul articolului 26 din Regulile UNCITRAL, și articolul XIII(8) din BIT, solicitarea de măsuri pentru prevenirea înghețării activelor filialelor EnCana și ale reprezentanților legali din Ecuador în așteptarea rezoluției procedurii arbitrale.
Pârâtul a argumentat, printre altele, că măsurile au fost luate în conformitate cu Legea Ecuadorului, că o cerere de plată a fost comunicată în mod corespunzător dr. Bustamante, că IRS a acceptat clădirea de birouri ca parte a plății, și că a comunicat în prealabil înghețarea conturilor AEC și Dr.. Bustamante.
Tribunalul arbitral a apreciat că, pentru a acorda o măsură de protecție provizorie, trebuie să existe o bază aparentă de jurisdicție, măsura solicitată trebuie să fie urgentă, iar baza pentru stabilirea măsurii a fost aceea că ar putea fi cauzate daune ireparabile dacă nu se acordă o astfel de măsură.
În cazul de față, deși a fost găsită urgența, Tribunalul Arbitral a stabilit că măsurile au fost luate în conformitate cu legislația internă a Ecuadorului și că pot fi atacate în instanța locală sau în arbitraj, prin urmare, lipsea elementul necesar al daunelor ireparabile pentru măsurile provizorii de acordat.