In binecunoscutul caz EnCana v. Ecuador, tribunalul arbitral a refuzat să dispună măsuri provizorii pe baza a exista nici un prejudiciu ireparabil.
In ianuarie 8, 2004, Solicitant a solicitat o audiere de urgență a unei cereri de măsuri provizorii în ceea ce privește aplicarea unor măsuri pe care guvernul ecuadorian a luat împotriva unuia dintre filialele sale și a reprezentantului său legal în această țară în ianuarie 6, 2004.
Astfel de măsuri au constat în înghețarea conturilor bancare ale filialei, AEC Ecuador Ltd., și de Dr.. Roque Bustamante, reprezentantul său legal, de Serviciul Inland Revenue din Ecuador (IRS). IRS a căutat să recupereze aproximativ $7.5 milioane pretins a fi datorată de AEC ca urmare a unor restituiri de TVA incorecte. AEC a susținut că a oferit o garanție sub forma unei scrisori de credit în valoare de $10 milioane înainte de aceste măsuri au fost puse în aplicare. IRS a refuzat să accepte scrisoarea de credit, in orice caz. Ulterior, după o „Cererea oficială de plată“ a fost emisă în luna septembrie 2003, AEC a oferit ca plată transferul unei clădiri de birouri. AEC a susținut IRS nu a comunicat refuzul său de a ofertei în momentul în care conturile au fost înghețate.
Solicitant a depus pentru arbitraj în fața Curții de Arbitraj Internațional din Londra, împotriva Ecuador în temeiul Tratatului bilateral de investiții Ecuador-Canada ("PIC"), aducând pretenții de expropriere prin intermediul unor măsuri fiscale adoptate de guvernul Ecuador, care ar fi afectat în mod negativ investiția. Solicitant solicitat protecție în conformitate cu articolul 26 din Regulamentul UNCITRAL, și articolul XIII(8) BIT, solicitând măsuri pentru a preveni înghețarea activelor filialelor EnCana și reprezentanții legali în Ecuador în așteptarea soluționării procedurii arbitrale.
Paratul a argumentat, printre altele, că măsurile au fost luate în conformitate cu Legea ecuadorian, că o cerere de plată a fost comunicată în mod corespunzător pe Dr.. Bustamante, că IRS a acceptat clădirea de birouri, ca parte a plății, și că a furnizat o notificare prealabilă înghețării conturilor la AEC și Dr. Bustamante.
Tribunalul arbitral a considerat că, în scopul de a acorda o măsură provizorie de protecție, trebuie să existe o bază aparent de competență, măsura solicitată trebuie să fie urgentă și baza pentru stabilirea măsurii a fost că un prejudiciu ireparabil ar putea fi cauzate excepția cazului în care au fost acordate o astfel de măsură.
În prezenta cauză, deși a fost găsit urgență, tribunalul arbitral a stabilit că măsurile au fost luate în conformitate cu legislația internă a Ecuadorului și ar putea fi atacate într-o instanță locală sau de arbitraj, Astfel, elementul necesar de daune ireparabile pentru măsuri provizorii care urmează să fie acordat a fost lipsit.