Impuls în masă: Ce urmează pentru arbitrajul în masă?

In ultimii ani, Arbitrajul în masă a apărut ca un instrument nou și adesea controversat în Statele Unite (S.U.A.) Arbitrajul intern. Aceste proceduri apar atunci când un număr mare de cereri individuale similare sunt depuse împotriva aceluiași respondent, Adesea o mare corporație, Crearea unui mediu cu miză mare în care respondenții sunt obligați să plătească taxe administrative substanțiale sau să se stabilească. Această creștere a arbitrajului în masă a fost determinată în special de utilizarea din ce în ce mai mare a clauzelor de arbitraj care includ renunțările la drepturile de acțiune de clasă, o tendință sancționată de SUA. Curtea Supremă din 2011. În timp ce această practică a câștigat o tracțiune semnificativă în S.U.A., Rămâne o întrebare presantă: Arbitrajul în masă ar putea fi aplicat cu succes în arbitrajul internațional?

Această notă explorează evoluția și caracteristicile cheie ale arbitrațiilor în masă, examinarea modului în care s -au conturat în SUA. Peisaj legal. De asemenea, consideră dacă acest fenomen ar putea găsi un loc în arbitrajul internațional, abordarea potențialelor obstacole, cum ar fi limitările instituționale, non-arbitrabilitatea anumitor cereri în cadrul sistemelor juridice străine, și fezabilitatea aplicării cadrelor de arbitraj în masă în litigiile statului investitor. Analizând starea actuală de arbitraj în masă în S.U.A.. și provocările unice cu care s -ar confrunta la nivel internațional, Această notă urmărește să înțeleagă dacă arbitrajele de masă ar putea schimba soluționarea globală a litigiilor sau pot rămâne o practică limitată la cazurile interne.

Evoluția arbitrajului în masă

Așa cum am indicat mai sus, Arbitrile în masă sunt un fenomen relativ nou, Emergând doar în anii 2010, în special ca răspuns la acceptarea de către sistemul juridic american de renunțarea la acțiuni de clasă în contractele de consum.

Înainte de aceasta, Companii inculpate din SUA. Încercase de ani buni să găsească modalități de a scăpa de procese scumpe de acțiune de clasă inițiate de consumatori și angajați. În cele din urmă, Companiile au apelat la clauze de arbitraj care conțin renunțări la costume de acțiune de clasă în speranța că reclamanții obișnuiți nu vor putea plăti pentru arbitraj, forțându -i efectiv să -și renunțe la pretențiile.[1] Arbitrajul a oferit, de asemenea, companiilor beneficii suplimentare în cazul în care reclamanții au reușit să -și aducă revendicările, cum ar fi limitarea oportunităților reclamanților de descoperire și apel, păstrând în același timp orice pretenții de fraudă sau comportament rău confidențial.[2]

in orice caz, Încă a existat o întrebare cu privire la legalitatea unei astfel de renunțări la acțiune de clasă până când Curtea Supremă a sancționat această abordare în 2011 Decizia de reper, LA&T Mobility LLC V. Concepcion.[3]

În acest caz, Respondenții au depus o plângere împotriva AT&T Mobility LLC (LA&T), care a fost ulterior consolidată cu o acțiune de clasă propusă, Revendicarea la&T s -a angajat în publicitate falsă și fraudă prin perceperea impozitului pe vânzări pe telefoanele publicitate gratuite.[4] LA&A căutat să obligă arbitrajul pe baza condițiilor contractului său, Dar respondenții s -au opus acestui lucru, argumentând că acordul de arbitraj a fost inconștient și exculpator ilegal în conformitate cu legislația din California, din cauza interdicției sale asupra procedurilor de clasă la nivel de clasă.[5] Curtea de district s -a confruntat cu respondenții, iar al nouălea circuit a confirmat decizia.[6] Problema centrală a fost dacă Legea federală privind arbitrajul („FAA“), care oferă cadrul legal federal pentru aplicarea acordurilor de arbitraj în Statele Unite, a prevenit restricția din California cu privire la renunțările la acțiunea clasei.[7]

SUA. Curtea Supremă s -a pronunțat afirmativ și a constatat că restricția la renunțarea la acțiuni de clasă a intrat în conflict cu FAA, deoarece a împiedicat obiectivul legii federale privind arbitrajul, care este de a asigura aplicarea acordurilor de arbitraj în funcție de termenii lor, astfel încât să faciliteze informale, proceduri simplificate.[8] Curtea Supremă a inversat decizia celui de -al nouălea circuit și a fost retrasă pentru proceduri ulterioare, afirmând astfel preeminarea FAA a legilor de stat care limitează renunțările la acțiuni de clasă în acordurile de arbitraj.[9]

in orice caz, Deoarece FAA prevede că un acord de arbitraj "va fi valabil, irevocabil, și executoriu, Economisiți din motive care există în drept sau în echitate pentru revocarea oricărui contract“, Este încă posibil ca contractele care conțin renunțări la acțiune de clasă să fie găsite inconștiente în anumite circumstanțe, Deoarece inconștientitatea este o apărare de drept comun pentru aplicarea contractelor.[10] Pentru a evita astfel de provocări, Multe companii au început să includă „prietenos”Provizii de schimbare a taxelor în contractele lor, alături de renunțările la acțiunea clasei, Angajarea companiilor pentru a plăti toate sau parțial din taxele de depunere a arbitrajului unui reclamant - încă cu presupunerea că chiar și cu taxele inițiale acoperite, Reclamanții obișnuiți nu ar putea să -și urmărească pretențiile prin arbitraj.[11]

Spre disperarea companiilor, in orice caz, Acest lucru a creat condiții care au fost coapte pentru ca arbitrajul în masă să apară ca un contraatac pentru arbitrajul forțat. Avocații extrem de capitalizați - nu „comun" Reclamanții așteptați de companii-care au constatat că dispozițiile de schimbare a taxelor au atenuat riscul și arbitrajul în masă stimulează economic, a început să depună cereri în numele a sute sau mii de reclamanți individuali împotriva aceluiași respondent pentru o conduită similară, forțându -i să aleagă între plata sumelor exorbitante în taxele de depunere (Adesea câteva mii de dolari pe reclamant) sau soluționarea cazului.[12]

Arbitraj în masă: Argumente pro şi contra

Natural, Apariția arbitrațiilor în masă în Statele Unite a dus la o dezbatere intensă cu privire la beneficiile și dezavantajele utilizării sale.

Pe de o parte, Arbitrajele în masă au fost lăutate ca o modalitate pentru persoanele care au fost lipsite de acțiuni de clasă să depășească costurile prohibitiv ridicate ale arbitrajului împotriva companiilor care doresc să evite justiția pentru abuzurile lor. Acest lucru este valabil în special, deoarece numărul persoanelor care beneficiază de decontări poate fi chiar mai mare decât cererile de depunere a numărului în arbitraj. De exemplu, în 2024, după ce s -a confruntat cu cereri de arbitraj de peste 100,000 Consumatorii pentru presupuse încălcări ale Legii privind confidențialitatea informațiilor biometrice din Illinois prin intermediul aplicației Instagram, Meta a fost de acord cu un USD 64.5 milioane de decontare pentru 4 milioane de consumatori.[13] În 2022, Snap, Inc. a încheiat un USD 35 milioane de soluții pentru încălcări similare împotriva 3 milioane de consumatori după ce s -a confruntat 10,000 Revendicări de arbitraj.[14]

Pe de altă parte, Practica arbitrajului în masă este subiectul unor critici severe. Comentatorii avertizează că arbitrațiile în masă pot fi (și au fost) Ușor abuzat de avocații reclamanților.[15] Avocații reclamanților pot iniția înregistrări în masă de cereri fără merit sau frivole pentru a forța companiile să plătească decontări, pur și simplu pentru a evita milioane de dolari de taxe de arbitraj, constrângând astfel companiile să elimine cu totul acordurile de arbitraj din contractele lor.[16] Astfel, arbitrajul în masă a fost numit „Cea mai recentă strategie a reclamantului-avocat pentru a încerca să elimine arbitrajul.“ [17]

Interesant este - și oarecum ironic - acesta pare să fie exact opusul a ceea ce companiile în sine au sperat atunci când forțau clienții și angajații să arbitreze - ca persoanele să fie obligate să aleagă între plata pentru arbitraj costisitor sau renunțarea la creanțele lor, Indiferent de meritul legal al revendicărilor.[18] După cum a comentat un articol: „Baroul reclamanților ia o veche zicală la inimă: Dacă nu le puteți bate, Alătură -te.“[19]

Arbitrajul în masă este, de asemenea, criticat pentru înclinația sa de a impune o povară administrativă grea asupra instituțiilor și de a provoca întârzieri semnificative, În calitate de consilier și instituții arbitrale, este puțin probabil să poată gestiona în mod rapid zeci de mii de arbitrajuri simultane.[20]

Dezvoltarea regulilor instituționale pentru proceduri de masă

Anumite instituții arbitrale au răspuns la circumstanțele unice ale arbitrațiilor în masă prin elaborarea regulilor de arbitraj, special adaptate procedurilor de masă.

Primul exemplu în acest sens a fost Asociatia Americana de Arbitraj'S (AAA) Reguli suplimentare pentru mai multe înregistrări de caz, care a avut efect asupra 1 August 2021. Aceste reguli s -au aplicat, La discreția AAA, la litigiile pentru consumatori și ocuparea forței de muncă unde 25 Sau au fost depuse mai multe cereri similare pentru arbitrajuri împotriva sau în numele aceleiași părți sau părți conexe, iar reprezentarea părților a fost consecventă sau coordonată în cazuri.[21] Dacă acest criteriu de prag a fost îndeplinit, Regulile prevedeau ca AAA să numească un arbitru de proces pentru a determina toate problemele administrative înainte ca meritele litigiului să fie transmise arbitrilor meritelor numite de părți.[22]

O caracteristică deosebit de interesantă a acestor reguli suplimentare a fost aceea că au solicitat o taxă pe cazuri pentru fiecare parte la depunere.[23] Acest lucru a dus la dispute între părți cu privire la câte cazuri au fost depuse în mod legitim, forțând reclamanții să solicite o moțiune pentru a constrânge arbitrajul din partea instanțelor instanțelor.[24]

In raspuns, AAA și -a actualizat regulile în 2024, sub forma Reguli de arbitraj în masă revizuite, Înlocuirea taxei pe loc cu o taxă forfetară în avans, fără legătură cu numărul de cazuri depuse și o taxă pe loc care va fi plătită numai după ce cazurile ajung la stadiul de merite al procedurii.[25] După cum a spus AAA într -un blog, „Angajamentul AAA-ICDR este de a se asigura că taxele sale nu interferează cu misiunea sa de a rezolva litigiile în mod echitabil și eficient.“[26]

În plus,, pentru a preveni depunerea intenționată a creanțelor în numele reclamanților inexistenți sau duplicați, Reprezentanții partidului trebuie să prezinte acum o afirmație cu fiecare cerere sau să răspundă că informațiile furnizate sunt adevărate și corecte în conformitate cu cunoștințele reprezentantului.[27] Normele de arbitraj în masă revizuite permit, de asemenea, să fie soluționate litigii în afara contextelor de consum și ocuparea forței de muncă prin arbitraj în masă, Deși numărul de cerințe de prag pentru astfel de cazuri este 100 in loc de 25.[28]

Un alt exemplu este cel al BLOCAJELE, O altă instituție arbitrală din SUA, care și -a eliberat propriul Proceduri și orientări de arbitraj în masă, împreună cu un Programul de proceduri de arbitraj în masă pe 1 Mai 2024.[29] in orice caz, Jams a explicat că inițial a ezitat să dezvolte reguli de arbitraj în masă, Deoarece ar fi dorit să acorde prioritate neutralității instituției și respectul acesteia pentru clauzele de arbitraj, așa cum sunt scrise în fiecare contract.[30] Prin urmare, Spre deosebire de regulile de arbitraj în masă ale AAA, care oferă AAA unică discreție asupra cererii lor la un anumit caz, Procedurile JAMS se aplică numai la acordul explicit al părților - fie în acordul de arbitraj, fie odată ce litigiul a apărut.[31] În plus,, Numărul de prag de cerințe pentru orice arbitraj în masă este blocaj 75, indiferent de subiectul litigiului.[32]

În ciuda acestor diferențe, Procedurile JAMS și regulile AAA au totuși numeroase caracteristici comparabile. De exemplu, Procedurile JAMS prevăd un administrator de proces numit JAMS (Ca și arbitrul procesului AAA) Pentru a gestiona problemele administrative preliminare. in orice caz, Administratorul procesului este privit ca „Adjuvant al [Comitetul național de arbitraj] Și nu un arbitru“,[33] Deși acest lucru pare să facă o mică diferență practică, deoarece puterile atât ale arbitrului procesului AAA, cât și al administratorului procesului JAMS sunt similare similare:

Ca regulile AAA revizuite, Procedurile JAMS limitează, de asemenea, taxa inițială de depunere la o sumă standard, indiferent de numărul de cazuri depuse.[34] Jams a explicat acest lucru spunând: „În timp ce amenințarea de taxe mari poate servi drept cip de negociere, Din perspectiva costurilor administrative, Funcțiile îndeplinite de administratorul procesului și numirea ulterioară a arbitrilor fac inutilă perceperea unei taxe de depunere pentru fiecare cerere individuală depusă.“[35] Prin urmare, instituții arbitrale, în special ca 2024, au scos o mare parte din înțepătura arbitrajului în masă pentru companii, distribuirea cu cerința de taxă pe loc în avans, care a făcut-o o forță atât de puternică pentru reclamanți.

Răspunsuri corporative la arbitrajul în masă

Pe măsură ce arbitrajul în masă a devenit mai frecvent și repercusiunile sale mai clare, Companiile respondente au reacționat și în mai multe moduri.

Unele companii au început să adauge prevederi la acordurile lor de arbitraj, Solicitarea utilizării procedurilor Bellwether sau lot în timpul arbitrațiilor mandatate contractual. Într -un arbitraj Bellwether, Un mic eșantion de cazuri reprezentative este utilizat pentru a stabili un precedent sau un ecartament cum ar putea fi decis un grup mai mare de cazuri similare. asemănător, Lotul permite arbitrajul unui număr mic de cazuri înainte de a reveni la discuțiile de soluționare.

Furnizorul de servicii de telefonie mobilă, Verizon, a încercat să includă clauze de arbitraj în contractele sale care au necesitat mai multe runde de arbitraj Bellwether dacă un număr mare de clienți ar fi să aducă cereri împotriva acestuia:

Dacă 25 Sau mai mulți clienți inițiază notificări de litigiu cu Verizon Wireless Ridicând revendicări similare, și avocat pentru clienții wireless Verizon care aduc cererile sunt aceleași sau coordonate pentru acești clienți, Revendicările se desfășoară în arbitraj într -o procedură coordonată. Avocatul pentru clienții Wireless Verizon și consilierul pentru Verizon Wireless va selecta fiecare cinci cazuri pentru a continua mai întâi în arbitraj într -o procedură de clopot. Restul cazurilor nu vor fi depuse în arbitraj până la primele zece. Dacă părțile nu sunt în măsură să rezolve cazurile rămase după încheierea procedurii Bellwether, Fiecare parte poate selecta alte cinci cazuri pentru a trece la arbitraj pentru o a doua procedură Bellwether. Acest proces poate continua până când părțile sunt capabile să rezolve toate revendicările, fie prin decontare, fie prin arbitraj. O instanță va avea autoritatea de a aplica această clauză și, daca este necesar, să adune depunerea în masă a cerințelor de arbitraj împotriva lui Verizon.[36]

in orice caz, cand 2,685 Consumatorii au contestat clauza într -o acțiune de clasă în fața Curții de District a Statelor Unite pentru districtul de nord al Californiei (MacClelland v. Parteneriat Cellco), Curtea de district a constatat că clauza, a căror procedură de clopot și lot ar putea forța reclamanții să aștepte 156 ani pentru a -și revendica revendicările legale, inconfigurat cu principiul juridic de bază potrivit căruia justiția întârziată este justiția refuzată și, prin urmare, a fost inconștientă.[37]

Comentatorii au sugerat că dispozițiile Bellwether pot fi totuși tenabile din punct de vedere legal dacă un „elastic”Modelul este adoptat - adică, În cazul în care următorul lot de cazuri crește sau se micșorează în funcție de rezultatul lotului anterior.[38] in orice caz, Rămâne de văzut.

Unele companii au făcut un pas mai departe și au încercat să -și creeze eficient propriile reguli de arbitraj pentru a beneficia de cele mai favorabile condiții de arbitraj în masă. De exemplu, în a 2024 caz, Heckman v. Live Nation Entertainment, Al nouălea circuit a menționat că avocații companiei globale de vânzări și distribuție a biletelor, Ticketmaster, și compania sa mamă, Națiune vie, a colaborat cu instituția arbitrală recent fondată, Noua eră ADR, dezvoltarea procedurilor de arbitraj în masă care au fost „Inconsecvent intern, slab redactat, și plin de dactilografii“[39] și a conținut „Mai multe dispoziții de fond interrelaționate care favorizează în mod excesiv inculpații“.[40]

Al nouălea circuit a concluzionat că aceste proceduri, combinat cu termenii nedrepți ai termenilor și condițiilor inculpaților, au fost „”Deci, prea dur sau unilateral,“ […] În ceea ce privește reprezintă fără echivoc un „efort sistematic pentru a impune arbitrajuri ... ca un forum inferior” conceput pentru a lucra în avantajul Live Nation“, afirmând negarea de către instanța de district a moțiunii inculpaților de a constrânge arbitrajul.[41]

Unele companii au refuzat, de asemenea, să plătească taxe de arbitraj pentru a evita cu totul arbitrurile în masă. Această strategie a fost adoptată în 2022 de Samsung după 50,000 Cerințe de arbitraj identice au fost aduse împotriva acesteia de către consumatori, susținând că Samsung a colectat ilegal și a depozitat datele lor biometrice.[42] Când a venit momentul ca Samsung să plătească în jur de USD 4 milioane de taxe de depunere la AAA, a refuzat, după care reclamanții au refuzat să acopere costurile, iar AAA a închis cazurile.[43]

După ce o instanță de district s -a pronunțat în favoarea convingării lui Samsung să plătească taxele, al șaptelea circuit inversat în Wallrich v. Samsung, constatat că clauza de arbitraj în contractele Samsung, ceea ce a declarat pur și simplu că litigiile de taxe ar „să fie determinate conform regulilor AAA“, a dat discreția AAA dacă va continua cu arbitrajul atunci când Samsung a refuzat să promoveze taxele și că Samsung a respectat clauza de arbitraj, întrucât ar fi arbitrat meritele creanțelor dacă consumatorii ar fi plătit taxele.[44]

În timp ce această strategie i -a permis lui Samsung să evite arbitrajul, Având în vedere faptele acestui caz, Este puțin probabil ca refuzul de a plăti taxele de arbitraj să fie o strategie adecvată pentru companiile obligate contractual să acopere aceste taxe prin prevederi de schimbare a taxelor în contractele lor.

In cele din urma, După ce a venit față în față cu costul puternic al arbitrațiilor în masă, alte companii, cum ar fi Amazon, au eliminat cu totul clauzele de arbitraj din contractele lor, determinând o revenire rapidă la procesele de acțiune de clasă.[45]

Proces de arbitraj internațional în masă?

Deși este clar din cele de mai sus că arbitrajul în masă a crescut în S.U.A., Acest lucru ridică întrebarea: Este arbitraj în masă la orizont pentru arbitraj internațional, sau este aceasta o problemă americană pur internă?

Teoretic, Arbitrajul în masă ar putea fi aplicat litigiilor internaționale în cadrul cadrelor de arbitraj în masă existente. Reguli suplimentare de arbitraj în masă ale AAA, de exemplu, Nu limitați în mod explicit domeniul de aplicare la litigiile interne, Și comentatorii au sugerat că ar putea fi folosiți pentru soluționarea litigiilor cu privire la „Relații comerciale de afaceri la afaceri, Contracte de construcții și imobiliare, dispute internaționale, și orice alt non-consumator, nerespectarea materiei de muncă/la locul de muncă[s].“[46] Prin urmare, Nu există nimic în textul acestor reguli care să împiedice reclamanții internaționali să aducă cazuri de arbitraj în masă înaintea brațului internațional al AAA, Centrul Internațional pentru soluționarea litigiilor (ICDR).

in orice caz, în timp ce regulile celor mai populare instituții arbitrale internaționale, cum ar fi Camera de Comerț Internațională (ICC), Curtea de Arbitraj Internațional din Londra (LCIA), etc., nu sunt în mod inerent incompatibil cu arbitrajele în masă, Un obstacol major este lipsa lor de clar, Proceduri stabilite pentru gestionarea mai multor arbitrajuri simultane. Astfel de probleme procedurale ar trebui să fie abordate de instituții pentru arbitraj în masă pentru a obține tracțiune în arena internațională.

Un alt obstacol semnificativ pentru arbitrajul în masă internațional sunt tipurile de litigii care sunt de obicei soluționate prin arbitrajuri în masă. După cum se evidențiază mai sus, Disputele pentru consumatori și ocuparea forței de muncă constituie majoritatea arbitrațiilor în masă din Statele Unite; in orice caz, Aceste probleme sunt considerate non-arbitrabile în cadrul multor sisteme juridice străine. De exemplu, Uniunea Europeana (SUA) consideră că clauzele de arbitraj incluse în contractele internaționale de consum sunt împotriva politicii publice, Redarea litigiilor consumatorilor care nu sunt arbitrabile.[47] Acest lucru are potențialul de a pune probleme semnificative, în special în ceea ce privește aplicarea premiilor în astfel de jurisdicții și, astfel, poate lua arbitraj în masă de pe tabel pentru astfel de dispute.

Interesant, „Arbitri în masă ” au apărut deja în contextul arbitrajul investitor-stat, Dar această utilizare diferă semnificativ de cadrul de arbitraj în masă observat în SUA. Dreptul intern. În arbitrajul investitor-stat, Termenul se referă la proceduri similare proceselor de acțiune de clasă, mai degrabă decât la rezolvarea simultană a multor revendicări individuale.[48] Dar ar fi arbitraj în masă, După cum este descris prin această notă, Lucrați în sfera de arbitraj a investițiilor? Răspunsul este probabil nu.

În timp ce litigiile de investiții implică de obicei măsuri care pot afecta un număr mare de investitori, și taxa pentru depunerea unui caz de investiții la Centrul Internațional pentru soluționarea litigiilor de investiții (ICSID) este USD 25,000, Este extrem de puțin probabil să fie compatibil cu arbitrajul investițiilor dintr -un motiv principal: Pentru ca taxele să aibă efectul persuasiv dorit, Statele ar trebui să fi fost de acord să suporte aceste costuri în avans, de exemplu, În textul tratatelor lor de investiții bilaterale, Ceea ce nu se întâmplă. Mai degraba, Reclamanții trebuie să suporte USD 25,000 taxa de depunere. Prin urmare, Rămâne improbabil faptul că modelul de arbitraj în masă ar fi posibil în cadrul sferei de arbitraj de investiții.

Concluzie

Arbitrile în masă s -au dovedit a fi o dezvoltare dinamică și controversată în SUA. Arbitrajul intern, Oferind un instrument puternic pentru reclamanți, în timp ce prezintă provocări semnificative pentru companii. Capacitatea de a aduce mai multe cereri individuale simultan împotriva unui singur respondent poate forța companiile să soluționeze litigiile la scară largă sau să se confrunte cu costuri administrative exorbitante. După cum se vede în S.U.A., Arbitrile în masă au evoluat ca răspuns la limitările renunțării la acțiunea clasei, permițând reclamanților să ocolească ceea ce altfel ar putea fi arbitraj prohibitiv costisitor. cu toate acestea, Companiile și instituțiile s -au împins înapoi, găsirea unor modalități de a plictisi înțepăturile procedurilor de masă.

În timp ce arbitrajul în masă a obținut tracțiune în Statele Unite, Potențialul său de arbitraj internațional rămâne incert. Deși cadre precum AAA Arbitraj în masă Regulile suplimentare pot oferi Fundația Structurală pentru Arbitrajul de Masă Internațional, Lipsa procedurilor consacrate și absența unor linii directoare clare în multe instituții de arbitraj internaționale reprezintă bariere semnificative. În plus, Tipurile de litigii abordate cel mai adesea prin arbitrajuri în masă-în special cererile de consum și ocuparea forței de muncă-sunt adesea considerate non-arbitrabile în jurisdicțiile străine, Complicarea aplicării și a problemelor jurisdicționale.

În contextul de arbitraj al investitorilor, Conceptul de arbitraj în masă așa cum îl știm în dreptul intern este puțin probabil să reușească din cauza costurilor mari asociate cu taxele de depunere, pe care trebuie să -l plătească reclamanții.

în cele din urmă, în timp ce arbitrajele în masă pot oferi un mijloc pentru abordarea cererilor de masă în Statele Unite, Viitorul lor în arbitrajul internațional rămâne restricționat de legal, procedural, și obstacole financiare. Pe măsură ce instituțiile de arbitraj internaționale dezvoltă orientări mai clare și abordează complexitățile din jurul procedurilor de masă, Peisajul arbitrajului poate evolua - dar deocamdată, Arbitrajul în masă rămâne predominant o problemă internă.

• Sidney Larsen, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] V. Forson, Minutul litigiilor: Ce este arbitrajul în masă, 6 Septembrie 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (ultima accesare 10 februarie 2025).

[2] Arbitraj în masă 101, 13 ianuarie 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (ultima accesare 10 februarie 2025).

[3] LA&T Mobility LLC V. Concepcion, 563 S.U.A. 333 (2011).

[4] id-ul.

[5] id-ul.

[6] id-ul.

[7] id-ul.

[8] id-ul.

[9] id-ul.

[10] 9 S.U.A. Cod § 2 (accentul a fost adăugat). De exemplu, Un contract este inconștient procedural dacă este un contract de aderență, Deși acest lucru nu este suficient pentru a nega o moțiune pentru a constrânge arbitrajul. Vezi Lane V.. Francis Capital Mgmt. SRL, 224 Cal. Aplicație. 4lea 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).

[11] J. Glover, Evoluții recente în războiul de arbitraj obligatoriu: Câștigători și învinși (Până acum) în arbitraj în masă, 100(6) Washington University Law Review, p. 1623.

[12] id-ul.

[13] Arbitraj în masă, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (ultima accesare 12 februarie 2025); Firmele de avocatură care sfătuiesc utilizatorii de social media rănite de Instagram în așteptarea arbitrajului în masă, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (ultima accesare 12 februarie 2025).

[14] Arbitraj în masă, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (ultima accesare 12 februarie 2025).

[15] S.U.A. Camera de Comerț Institutul pentru Reforma Juridică, Arbitraj în masă scuturat: Constrângerea așezărilor nejustificate, februarie 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (ultima accesare 10 februarie 2025), p. 2.

[16] S.U.A. Camera de Comerț Institutul pentru Reforma Juridică, Arbitraj în masă scuturat: Constrângerea așezărilor nejustificate, februarie 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (ultima accesare 10 februarie 2025), p. 3.

[17] S.U.A. Camera de Comerț Institutul pentru Reforma Juridică, Arbitraj în masă scuturat: Constrângerea așezărilor nejustificate, februarie 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (ultima accesare 10 februarie 2025), p. 3.

[18] J. Glover, Arbitraj în masă, 74 Stan. L. Pretins, p. 1308.

[19] Amenințarea arbitrajului în masă: Modul în care companiile pot evita să devină următoarea țintă, 6 Martie 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (ultima accesare 10 februarie 2025).

[20] Proceduri și orientări de arbitraj în masă blocaje, Introducere; C. Bloomfield, Arbitrile în masă: Noul peisaj al soluționării litigiilor și provocările sale, 2 Mai 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (ultima accesare 10 februarie 2025).

[21] Reguli suplimentare de arbitraj în masă AAA, MC-1(A)-(b).

[22] Reguli suplimentare de arbitraj în masă AAA, MC-6, 7.

[23] A. Shoneck, Arbitraj în masă - Cum am ajuns aici & Unde suntem acum?, 6 iunie 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (ultima accesare 11 februarie 2025).

[24] id-ul.

[25] id-ul.

[26] id-ul.

[27] id-ul.

[28] Reguli suplimentare de arbitraj în masă AAA, MA-1(b)(ii).

[29] M. McTigue și colab., JAMS adoptă proceduri și orientări de arbitraj în masă, 9 Mai 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (ultima accesare 10 februarie 2025).

[30] C. Bloomfield, Arbitrile în masă: Noul peisaj al soluționării litigiilor și provocările sale, 2 Mai 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (ultima accesare 10 februarie 2025).

[31] id-ul.

[32] Proceduri și orientări de arbitraj în masă blocaje, Procedură 1(c).

[33] id-ul., Procedură 3(b).

[34] Vedea Programul de taxe de arbitraj în masă pentru blocaje.

[35] C. Bloomfield, Arbitrile în masă: Noul peisaj al soluționării litigiilor și provocările sale, 2 Mai 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (ultima accesare 10 februarie 2025).

[36] MacClelland v. Cellco P’ship, 609 F. Sup. 3d 1024, 1040 (n.d. Cal. 2022).

[37] id-ul. la 1042.

[38] B. Rogers, Poate loturile și clopotele să funcționeze în arbitraj în masă?, 3 octombrie 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (ultima accesare 11 februarie 2025).

[39] Heckman v. Națiune live., Inc., Nu. 23-55770, WL 4586971, la *8 (9sec. 2024).

[40] id-ul. la *29.

[41] id-ul.

[42] S. Boxer, A șaptea decizie a circuitului: Samsung prevalează în litigiul de arbitraj în masă, 10 iulie 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (ultima accesare 10 februarie 2025).

[43] Wallrich v. Samsung Electronics America, Inc., Nu. 23-2842 (7sec. 2024).

[44] id-ul.

[45] L. Pângii Cochran, Arbitrajul Amazon Bucks, permițând clienților să dea în judecată, 1 iunie 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (ultima accesare 10 februarie 2025).

[46] A. Shoneck, Arbitraj în masă - Cum am ajuns aici & Unde suntem acum?, 6 iunie 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (ultima accesare 11 februarie 2025).

[47] Vedea Directiva 93/13/CEE din 05/03/1993; J. Jarusevicius, Arbitrajul consumatorilor - vor converge cele două lumi diferite din întreaga ocean?, 25 februarie 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (ultima accesare 10 februarie 2025).

[48] E. Obadia, Arbitrile în masă în cazuri de investiții internaționale Observații introductive, Acțiuni de clasă și de grup în arbitraj, Dosarul ICC Institute XIV.