Pe 14 octombrie 2014, un tribunal arbitral UNCITRAL în acest caz Valeri Belokon v. Republica Kârgâz, a cărui compoziție includea Kaj Hober, Niels Schiersing și Jan Paulsson în calitate de președinte, a găsit Kârgâzstanul răspunzător pentru exproprierea ilegală a investiției reclamantului.
Cererea de investiții a fost introdusă 2011 de Valeri Belokon, un investitor leton, împotriva guvernului chirurg în cadrul Acordului Republicii Letonia și Kârgâziei pentru promovarea și protecția investițiilor (« BIT ») inscris 2008.
Tribunalul arbitral a decis că statul gazdă a încălcat articolele 2(2) și 2(3) BIT prin tratament nedrept și inechitabil, precum și acte arbitrare și nerezonabile. Astfel, tribunalul UNCITRAL a hotărât în favoarea reclamantului și i-a acordat USD 16.5 milioane în daune.
Principalul argument al Kârgazistanului a fost că investiția investitorului a fost implicată în spălarea banilor și că protecția investițiilor nu este destinată să beneficieze infractorii sau investiții bazate pe sau urmărite de activități infracționale.
Tribunalul a respins acest argument în acordarea sa, constatând că Kârgâzstanul nu și-a satisfăcut povara probei (Adjudecare, cel mai bun. 158 – 170). După cum a explicat tribunalul, „[f]dovezile care i-au fost prezentate, Tribunalul nu poate deduce sau deduce că statul pârât a dovedit că Manas Bank a fost implicat în activități de spălare a banilor. prin urmare, Tribunalul constată că reclamantul are dreptul de a recurge la căile de atac ale BIT.“ (Adjudecare, pentru. 170).
Kârgâzstan a contestat apoi hotărârea și a înaintat-o spre anulare în fața Curții de Apel din Paris, care a anulat premiul.
Curtea de Apel din Paris a decis că reclamantul era de fapt implicat în practicile de spălare a banilor, bazat în mare parte pe textul premiului în sine. Curtea de Apel din Paris a constatat că există o legătură financiară semnificativă între reclamantul și fostul președinte al Kirghiei, Kurmanbek Bakiev, care a trebuit să demisioneze în urma schimbării regimului în 2010 iar după investiție, adică, achiziția băncii, a fost facut. De asemenea, Curtea a stabilit că procedura de licitație pentru achiziția băncii a fost neregulată. În acest context, Curtea de la Paris a furnizat o examinare intensă a acuzațiilor privind comportamentul incorect al investitorului, ceea ce duce la aprecierea faptelor în favoarea statului gazdă.
Se poate spune că Curtea de Apel din Paris a aplicat o sarcină diferită a probei decât tribunalul UNCITRAL utilizat, ceea ce arată că investitorii străini ar trebui să calce cu atenție atunci când acuzațiile de spălare de bani sau corupție sunt făcute de state.