Conform dreptului internațional public, dreptul de a cere daune morale este consacrat la art 31(2) din Articole privind responsabilitatea statelor pentru actele ilegale la nivel internațional în temeiul căruia obligația unui stat de a repara integral prejudiciul cauzat de fapta internațional ilicită include „orice daune, indiferent dacă sunt materiale sau morale“. Comentariul la acest articol precizează că prejudiciul moral include „durerea și suferința individuală, pierderea unor persoane dragi sau afront personal asociat cu o intervenție în casa sau viața privată.“[1]
Dreptul la despăgubiri pentru daune morale în temeiul dreptului internațional public a fost rezumat în Lusitania caz, care este frecvent citat în jurisprudență și doctrină, după cum urmează:[2]
Cel rănit este, conform regulilor dreptului internațional, îndreptățit să fie despăgubiți pentru o vătămare cauzată care are ca rezultat suferință psihică, vătămarea sentimentelor sale, umilire, rușine, degradare, pierderea poziţiei sociale sau vătămarea creditului sau a reputaţiei sale, nu poate exista nicio îndoială, și o astfel de compensație ar trebui să fie proporțională cu prejudiciul. Astfel de daune sunt foarte reale, și simplul fapt că sunt greu de măsurat sau estimat după standarde monetare le face totuși reale și nu oferă niciun motiv pentru care persoana vătămată nu ar trebui să fie despăgubită ca daune compensatorii., dar nu ca pedeapsă.
In schimb, în arbitrajul investiţional, acordarea de daune morale a fost supusă controverselor.[3] De fapt, arbitrajul de investiții a fost perceput ca o metodă alternativă de soluționare a litigiilor pentru chestiuni economice, permițând doar investitorilor străini să caute despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de un stat gazdă sub formă de, de exemplu, daune bunurilor sau intereselor comerciale.[4] in orice caz, a devenit destul de comun ca, împreună cu daune economice sau materiale, investitorii solicită despăgubiri pentru daune morale, cel mai frecvent pentru pierderea reputației cauzată de măsurile statului gazdă. De exemplu, în Desert Line v. Yemen caz, reclamantul a solicitat despăgubiri pentru daune morale, inclusiv pierderea reputației. Mai precis, reclamantul a susținut că, ca urmare a încălcării de către Yemen a obligației sale în temeiul TBI în joc „Directivii reclamantului au suferit stresul și anxietatea de a fi hărțuiți, ameninţat şi reţinut de pârâtă precum şi de triburile înarmate; reclamantul a suferit o vătămare semnificativă a creditului și reputației sale și și-a pierdut prestigiul; directorii reclamantului au fost intimidați de pârât în legătură cu Contractele.”[5]
În câteva cazuri rare, Statul gazdă a solicitat și daune morale împotriva investitorului. De exemplu, în Ciment v. Curcan caz, Turcia a susținut că „conduita Cementownia [...] a fost flagrant și rău intenționat. A susținut și a urmărit o pretenție fără temei și a făcut acuzații false împotriva Turciei cu intenția de a-i afecta statura și reputația internațională..“[6]
În alineatele următoare, vom discuta despre modul în care cererile de daune morale au fost tratate de tribunalele arbitrale în arbitrajul de investiții și ce criterii de evaluare se aplică de obicei.
Daune morale ca remediu excepțional
Acordarea daunelor morale este în principiu posibilă în arbitrajul de investiții. Tribunalul arbitral din Desert Line v. Yemen cazul a reținut că „[e]chiar dacă tratatele de investiții vizează în primul rând protejarea proprietății și a valorilor economice, ei nu exclud, ca atare, că o parte poate, în circumstanțe excepționale, cere despăgubiri pentru daune morale. Este general acceptat în majoritatea sistemelor juridice că daunele morale pot fi, de asemenea, recuperate pe lângă daunele pure economice. Într-adevăr, nu există motive pentru a le exclude.“[7] În aceeași ordine de idei, tribunalul arbitral din Ciment v. Curcan cazul a hotărât că acolo „nu este nimic în Convenția ICSID, Reguli de arbitraj și facilitate suplimentară care împiedică un tribunal arbitral să acorde daune morale.“[8]
in orice caz, tribunalele arbitrale au fost mai degrabă unanime că daunele morale vor fi acordate numai în circumstanțe excepționale[9] necesitând un prag ridicat,[10] ceea ce face ca acordarea daunelor morale să fie rară în practică. De fapt, doar o mână de tribunale arbitrale au acordat până în prezent daune morale.[11]
Termenul "circumstanțe excepționale” a dat loc diverselor interpretări. Tribunalul arbitral din Lemire v. Ucraina cauza a reținut că, pentru a stabili circumstanțe excepționale, trebuie îndeplinit următorul test:[12]
- acțiunile statului implică amenințare fizică, detenție ilegală sau alte situații similare în care relele tratamente contravin normelor conform cărora națiunile civilizate trebuie să acționeze;
- acțiunile statului provoacă o deteriorare a sănătății, stres, anxietate, alte suferințe psihice precum umilirea, rușine și degradare, sau pierderea reputației, credit și poziție socială; și
- atât cauza cât și efectul sunt grave sau substanțiale.
Tribunalele ulterioare, la fel ca Arif v. Moldova tribunal, au criticat abordarea adoptată de Privelistile tribunal considerând că este mai degrabă restrictivă. Tribunalul a remarcat că „formularea principiilor acordării daunelor morale în Lemire sa bazat pe o discuție limitată a trei cazuri, fără o luare în considerare mai amplă a principiilor sau politicilor de bază. Declarația poate servi ca un rezumat al problemelor din aceste cazuri, dar nu ar trebui luată ca o listă cumulată de criterii care trebuie demonstrate pentru acordarea de daune morale.[13] Apoi a concluzionat că tribunalul a dispus „de discreție, dar în cadrul general că daunele morale sunt un remediu excepţional.“[14]
Cereri pentru daune morale de către o persoană juridică
Dreptul de a solicita despăgubiri pentru daune morale de către o persoană juridică nu pare a fi contestat în mod deosebit în arbitrajul de investiții. De exemplu, tribunalul arbitral din Oxus v. Uzbekistan cazul a reținut că „[m]daunele verbale au fost considerate admisibile în temeiul dreptului internațional și este recunoscut că persoanelor juridice li se pot acorda daune morale., inclusiv pierderea reputației, dar bara pentru recuperarea unor astfel de daune a fost ridicată și acestea au fost acordate doar în circumstanțe excepționale.“[15]
Evaluarea daunelor morale
Una dintre cele mai deosebite probleme legate de daune morale este determinarea cuantumului acestora. După cum se menționează în Lusitania caz, calculul prejudiciului pentru vătămare morală”este vădit imposibil de calculat matematic sau cu orice grad de acuratețe sau prin orice utilizare a oricărei formule precise“.[16] În același fel, tribunalul arbitral din Desert Line v. Yemen cazul a reținut că „este dificil, dacă nu chiar imposibil, a fundamenta” o prejudecată morală[17] și premiat USD 1,000,000 de daune morale în mod discreționar.
Pura discreție în ceea ce privește cuantumul daunelor morale a fost, in orice caz, abordat cu mare prudenţă de unele tribunale ulterioare. De exemplu, tribunalul arbitral din Rompetrol v. România cazul a considerat că „o acordare pur discreționară de mângâiere morală ar însemna să subminați sarcina probei și regulile probei“.[18]
În această privință, unele feluri de daune morale, precum pierderea reputației, poate fi mai ușor de apreciat, întrucât au o bază economică. După cum a subliniat Marboe, aceste daune”au un caracter dublu și pot face parte dintr-o cerere de prejudiciu material și moral. Întrucât pragul pentru daune morale este ridicat, ar putea fi posibil să se formuleze unele dintre aceste cereri ca daune materiale.“[19]
Concluzie
În concluzie, cererile de daune morale sunt recunoscute în arbitrajul investițional, precum și în dreptul internațional public. in orice caz, se aplică un prag ridicat, ceea ce înseamnă că daunele morale sunt acordate numai în circumstanțe excepționale și evaluate de la caz la caz, ceea ce face ca acordarea lor să fie destul de rară. Caracterul lor excepțional este legat și de dificultățile cuantificării lor, deși mai multe tribunale arbitrale au confirmat că au putere de apreciere în acest sens.
[1] Proiect de articole privind responsabilitatea statelor pentru actele ilegale la nivel internațional, cu comentarii, Articol 31, p. 92, pentru. 5.
[2] Opinie în cauzele Lusitania (Statele Unite v. Germania), Decizia Comisiei Mixte de Reclamații din 1 noiembrie 1923, 7 RIAA, p. 40.
[3] Vedea, ex, Getma International v. Republica Guineea, Cazul ICSID nr. ARB/11/29, Adjudecare, 16 August 2016, pentru. 453.
[4] eu. Marboe, „Calcularea despăgubirilor și daunelor în dreptul investițiilor internaționale“, presa Universitatii Oxford (2017), 2nd ed., pentru. 5-342.
[5] Desert Line Projects LLC v. Republica Yemen, Cazul ICSID nr. ARB / 05/17, Adjudecare, 6 februarie 2008, pentru. 286.
[6] Fabrica de Ciment „Nowa Huta” S.A. v. Republica Turcă, Cazul de arbitraj ICSID nr. miliard(DE)/06/2, Adjudecare, 17 Septembrie 2009, pentru. 165.
[7] Desert Line Projects LLC v. Republica Yemen, Cazul ICSID nr. ARB / 05/17, Adjudecare, 6 februarie 2008, pentru. 289.
[8] Fabrica de Ciment „Nowa Huta” S.A. v. Republica Turcă, Cazul de arbitraj ICSID nr. miliard(DE)/06/2, Adjudecare, 17 Septembrie 2009, pentru. 169.
[9] Vedea, de exemplu., Desert Line Projects LLC v. Republica Yemen, Cazul ICSID nr. ARB / 05/17, Adjudecare, 6 februarie 2008, pentru. 289; Joseph Charles Lemire v. Ucraina, Cazul ICSID nr. ARB/06/18, Adjudecare, 28 Martie 2011, pentru. 326; Domnul. Franck Charles Arif v. Republica Moldova, Cazul ICSID nr. ARB / 11/23, 8 Aprilie 2013, pentru. 584; Quiborax S.A. v. Statul plurinational al Boliviei, Cazul ICSID nr. ARB / 06/2, Adjudecare, 16 Septembrie 2015, pentru. 618; Oxus Gold v. Republica Uzbekistan, la (UNCITRAL), Premiul final, 17 decembrie 2015, pentru. 895.
[10] Vedea, de exemplu., Quiborax S.A. v. Statul plurinational al Boliviei, Cazul ICSID nr. ARB / 06/2, Adjudecare, 16 Septembrie 2015, pentru. 618.
[11] Vedea, de exemplu., Desert Line Projects LLC v. Republica Yemen, Cazul ICSID nr. ARB / 05/17, Adjudecare, 6 februarie 2008; Din Pezold v. Republica Zimbabwe, Cazul ICSID nr. ARB/10/15, Adjudecare, 28 iulie 2015.
[12] Joseph Charles Lemire v. Ucraina, Cazul ICSID nr. ARB/06/18, Adjudecare, 28 Martie 2011, pentru. 333.
[13] Domnul. Franck Charles Arif v. Republica Moldova, Cazul ICSID nr. ARB / 11/23, Adjudecare, 8 Aprilie 2013, pentru. 590.
[14] Domnul. Franck Charles Arif v. Republica Moldova, Cazul ICSID nr. ARB / 11/23, Adjudecare, 8 Aprilie 2013, pentru. 591.
[15] Oxus Gold v. Republica Uzbekistan, la (UNCITRAL), Premiul final, 17 decembrie 2015, pentru. 895.
[16] Opinie în cauzele Lusitania (Statele Unite v. Germania), Decizia Comisiei Mixte de Reclamații din 1 noiembrie 1923, 7 RIAA, p. 36.
[17] Desert Line Projects LLC v. Republica Yemen, Cazul ICSID nr. ARB / 05/17, Adjudecare, 6 februarie 2008, pentru. 289.
[18] Grupul Rompetrol N.V. v. România, Cazul ICSID nr. ARB/06/3, Adjudecare, 6 Mai 2013, pentru. 289.
[19] eu. Marboe, „Calcularea despăgubirilor și daunelor în dreptul investițiilor internaționale“, presa Universitatii Oxford (2017), 2nd ed., pentru. 5-364.