Autoritatea tribunalelor arbitrale de a acorda măsuri provizorii sau provizorii în arbitrajul internațional pentru investiții este astăzi necontestată și reprezintă practica curentă[1]. Acest „Putere inerentă”[2] a tribunalelor arbitrale este cuprinsă în mai multe instrumente de arbitraj pentru investiții, precum Articol 47 din Convenția ICSID, Articol 39 din Regulile de arbitraj ICSID, Articol 26 din Regulile de arbitraj UNCITRAL și Articol 1134 din Acordul de liber schimb din America de Nord.

Acest articol, in orice caz, nu tratează cadrul legal al capacității tribunalelor de a dispune măsuri provizorii sau condițiile care trebuie îndeplinite pentru a acorda diferite tipuri de măsuri provizorii. Acesta abordează problema specifică a conformității lor de către părți.

Măsurile provizorii în arbitrajul investițiilor internaționale sunt obligatorii pentru părți

Pentru a evita un caracter al victoriei pirice a măsurilor provizorii emise de tribunalele arbitrale, este logic ca acestea să fie obligatorii pentru părți. Deși această concluzie rezultă din formularea regulilor arbitrale non-ICSID[3], nu se auto-impune pentru măsuri provizorii acordate de tribunalele arbitrale ICSID, deoarece articolul menționat mai sus 47 din Convenția ICSID se afirmă că tribunalele au puterea de a „recomanda”Astfel de măsuri.

in orice caz, Tribunalele ICSID au interpretat acest termen în aceeași ordine de idei ca termenul „ordine”.. Așa cum s-a spus în Maffezini cazul „while, există o diferență semantică între cuvântul „recomand”, așa cum este folosit în Regulă 39 și cuvântul „ordine”, utilizat în altă parte din reguli, pentru a descrie capacitatea Tribunalului de a cere unei părți să ia o anumită acțiune, diferența este mai aparentă decât reală. Trebuie menționat că textul spaniol al acestei reguli folosește și cuvântul „dictación”. Tribunalul nu consideră că părțile din convenție au menit să creeze o diferență substanțială în efectul acestor două cuvinte. Autoritatea Tribunalului de a pronunța măsuri provizorii nu este mai puțin obligatorie decât cea a unei hotărâri definitive. În consecinţă, în sensul prezentului ordin, Tribunalul consideră că cuvântul „recomandare” are o valoare echivalentă ca cuvântul „ordine”.“[4]

Măsurile provizorii în arbitrajul investițiilor internaționale nu se autoexecută

În pofida forței lor de legătură, trebuie menționat că măsurile provizorii nu se autoexecută. Acest lucru se datorează faptului că tribunalele arbitrale nu dispun imperium, adică, puterea coercitivă, ceea ce îi distingea de judecătorii lor de stat.[5] Cu alte cuvinte, aplicarea lor depinde de voia bună a părților.

Absentă o asemenea voință bună, scopul măsurilor provizorii ar putea fi astfel anihilat, dacă părțile decid să nu le execute spontan.

Puterile tribunalelor arbitrale de a face părțile să respecte măsurile provizorii în arbitrajul internațional pentru investiții

Tribunalele arbitrale dispun, in orice caz, a mai multor instrumente procedurale care le permit să forțeze părțile să respecte măsurile provizorii în arbitrajul investițiilor internaționale. Aceste instrumente variază în funcție de măsura comandată.

Printre instrumentele de bază, putem cita:

• Inferențe adverse

Acest instrument este utilizat de tribunalele arbitrale pentru a reprinde comportamentul necooperant al părților în faza de producție de documente a procedurilor arbitrale.[6].

• Daune suplimentare

Dacă nerespectarea măsurilor provizorii conduce la agravarea prejudiciului, tribunalele arbitrale pot aloca daune suplimentare. De exemplu, în blazon Caz, tribunalul a invitat statul recalcitrant „a arăta cauza (...) de ce acum pârâtul nu ar trebui să compenseze Primul Reclamant pentru orice vătămare cauzată de încălcările intimatului Primului și celui de-al doilea premiu provizoriu.“[7]

Zuzana Vysúdilová, Aceris Law SARL

[1] Vedea P.D. FRIEDLAND, Măsuri provizorii și arbitraj ICSID, Arbitraj International, Voi. 2, 1986, pp. 335-357; R. BISMUT, Anatomia legii și practicilor măsurilor de protecție interimară în arbitrajul internațional de investiții, Jurnalul de Arbitraj Internațional 26(6), 2009, pp. 773-821; L. BENTO, "Capitol 13: Cartografierea Codului genetic al măsurilor provizorii: Caracteristici și dezvoltări recente ”, în C. Baltag, Convenția ICSID după 50 Ani: Probleme nerezolvate, Kluwer Law International, 2016, pp. 363-384; A. Antonietti, G. Kaufmann-KOHLER, „Scutire provizorie în acordurile internaționale de investiții”, în K. Yannaca-mici (Ed.), Arbitraj în cadrul Acordurilor internaționale de investiții: O analiză a procedurii cheie, Probleme jurisdicționale și substanțiale, presa Universitatii Oxford 2010, pp. 507-550; P. Karreretal, Măsuri provizorii emise de tribunalele arbitrale și instanțele judecătorești: Teoria mai puțin, Vă rog, Arbitraj internațional și instanțe naționale, Congresul ICCA Seria nr. 10, 2010; D. SAROOSHI, Măsuri provizorii și Arbitraj al Tratatului de Investiții, Arbitraj International, Voi. 29, N ° 3, 2013, pp. 361-379.

[2] A. YESILIMAK, Măsuri provizorii în arbitrajul comercial internațional, 2005, pp. 55-57.

[3] Pentru regulile de arbitraj UNCITRAL, vedea Corporația Chevron & Texaco Petroleum Company v. Ecuador, Cazul PCA nr. 2009-23, Al patrulea premiu provizoriu pentru măsuri provizorii, 7 februarie 2013, cel mai bun. 77-82.

[4]Emilio Maffezini v. Spania, Cazul ICSID nr. ARB / 97/7, Decizia privind măsurile provizorii, 28 octombrie 1999, pentru. 9. Vezi si Tokios Tokelés v. Ucraina, Caz ICSID. Nu. ARB / 02/18, Ordin de procedură nr. 1, 1 iulie 2003, pentru. 3; Oraș Oriente Ltd. v. Republica Ecuador și Compania petrolieră de stat din Ecuador (Petroecuador), Cazul ICSID nr. ARB / 06/21, Decizia privind măsurile provizorii, noiembrie 19, 2007, pentru. 52.

[5] Vedea Ch. JARROSSON, „Reflecții despre Imperium”, în Studii oferite lui Pierre Bellet, Litec, pp. 245-279.

[6] Vedea J. K. SHARPE, Atragând inferențe adverse din neproducerea de dovezi, 22 Arbitraj International, 2006, pp. 549-570.

[7] Corporația Chevron & Texaco Petroleum Company v. Ecuador, Cazul PCA nr. 2009-23, Al patrulea premiu provizoriu pentru măsuri provizorii, 7 februarie 2013, pentru. 81.