Pe 6 Septembrie 2023, Comisia de Drept din Anglia și Țara Galilor („Comisia de Drept“) a publicat mult așteptatul său Raportul final privind reforma 1996 Actul de arbitraj englez („Raport final“), împreună cu un ajutor rezumatul raportului său final.
Istoricul procedural
În martie 2021, Comisia de Drept a fost însărcinată de către Ministerul Justiției să stabilească dacă sunt necesare modificări ale 1996 Actul de arbitraj englez („Actul de arbitraj“) pentru a se asigura că rămâne de ultimă generație și continuă să promoveze Anglia și Țara Galilor ca sediul principal pentru arbitrajele internaționale.
Actul de arbitraj se aplică în primul rând atunci când sediul unui arbitraj este în Anglia și Țara Galilor sau Irlanda de Nord (Secțiune 2(1) din Actul de arbitraj; vedea comentariu asupra Legii de arbitraj).
Comisia juridică și-a lansat Raportul final după ce a analizat multitudinea de răspunsuri primite de la comunitatea juridică ca răspuns la cele două documente de consultare pe care le-a publicat în septembrie 2022 (Rezumatul primului document de consultare; Răspunsuri la documentul de primă consultare) iar în martie 2023 (Rezumatul al doilea document de consultare; Răspunsuri la al doilea document de consultare).
Raportul final conține concluziile și recomandările Comisiei de drept, inclusiv un proiect de lege, ca Anexă 4 la Raportul Final (p. 174-183), cu amendamente propuse la Legea de arbitraj.
Acum este de competența guvernului Marii Britanii să decidă dacă le pune în aplicare (sau o parte din acestea) recomandări și să introducă proiectul de lege în parlamentul britanic.
Rezumatul propunerii de reformă a Legii de arbitraj
Pe scurt, recomandările Comisiei de Drept privind reforma Legii Arbitrajului includ:
- adăugând o nouă regulă implicită conform căreia legea care reglementează acordul de arbitraj este legea sediului;
- codificarea obligației arbitrilor de a dezvălui orice conflict de interese;
- adăugarea de noi prevederi pentru a întări imunitatea arbitrilor în ceea ce privește demisia și cererile de înlăturare a acestora;
- introducerea unei dispoziții care împuternicește un tribunal să emită o hotărâre în mod sumar;
- clarificând că instanțele engleze au putere împotriva terților în conformitate cu Secțiunea 44 din Actul de arbitraj;
- restrângerea contestațiilor cu privire la competența tribunalului în temeiul secțiunii 67 din Actul de arbitraj.
Comisia de Drept a avut în vedere și, printre altele, că nu există motive imperioase (7.) să adauge o normă legală privind confidențialitatea și (8.) a abroga Secțiunea 69 din Actul de arbitraj, care permite unei părți să conteste o hotărâre arbitrală în fața instanței pe o problemă de drept.
Aceste probleme sunt discutate mai detaliat mai jos.
1. Regula implicită conform căreia legea sediului va guverna acordul de arbitraj
Actul de arbitraj nu este în prezent tăcut cu privire la legea aplicabilă convenției de arbitraj.
În Raportul său final, Comisia de Drept propune adăugarea unei noi prevederi care să prevadă că legea convenției de arbitraj este:
- legea aleasă de părți;
- acolo unde nu se încheie un astfel de acord, legea scaunului.
Propunerea Comisiei de drept de a face din legea sediului legea implicită aplicabilă acordului de arbitraj contrazice cea mai recentă poziție de drept comun englez, potrivit căruia legea contractului subiacent va, în mod implicit, guvernează acordul de arbitraj. care definesc costurile arbitrajului, în Enka v Chubb [2020], majoritatea Curții Supreme din Regatul Unit a stabilit un test cu trei părți pentru a determina legea aplicabilă acordului de arbitraj în arbitrajele cu sediul în limba engleză, după cum urmează (vedea comentariu asupra Văduvă):
- primul, legea aleasă de părți;
- al doilea, absența unei alegeri de către părți, legea contractului subiacent;
- al treilea, lipsa unei prevederi privind alegerea legii din contract, legea cu care convenția de arbitraj este cel mai strâns legată, care este în general legea scaunului.
Există o dezbatere de lungă durată, atât în practică cât şi în literatură, privind dacă legea sediului sau legea contractului subiacent ar trebui să guverneze convenția de arbitraj, cu argumente convingătoare de ambele părţi. Susținătorii legii scaunului susțin că aceasta oferă un cadru legal stabil și previzibil. În contrast, avocații legii contractului subiacent susțin că acesta oferă o mai mare flexibilitate și promovează autonomia părților.
Adăugând la această dezbatere, Comisia de Drept a considerat că Văduvă a fost criticat ca fiind complex și imprevizibil. Comisia de Drept explică pe bună dreptate că efectul de Văduvă ar fi că multe acorduri de arbitraj ar fi guvernate de legea străină (sub al doilea membru al Văduvă regulă, adică, legea aplicabilă contractului subiacent) și asta ar putea fi problematic, întrucât legea străină ar putea să nu sprijine la fel de mult arbitrajul ca legea engleză. Pe această bază, concluzionează că legea sediului ar trebui preferată pentru a promova simplitatea și securitatea juridică, care este ceea ce părțile comerciale caută de obicei atunci când semnează contracte internaționale și aleg ca potențialele lor dispute să fie rezolvate în arbitraje cu sediul în engleză.
2. Codificarea obligației de divulgare
În Raportul său final, Comisia de Drept propune, de asemenea, codificarea obligației de drept comun pe care o au arbitrii de a dezvălui orice circumstanțe care ar putea da naștere în mod rezonabil la îndoieli justificate cu privire la imparțialitatea acestora..
Acesta este testul formulat de Curtea Supremă a Regatului Unit în Halliburton v. Chubb în 2020. Curtea Supremă a clarificat că datoria de divulgare este o componentă a obligațiilor statutare ale arbitrului de a „acționați corect și imparțialcare definesc costurile arbitrajului 33 din Actul de arbitraj, care, in schimb, „susține integritatea arbitrajelor cu sediul în engleză“ (pentru. 81 de judecată).
Textul propus al noii dispoziții va avea următorul cuprins:
23O Imparțialitate: datoria de dezvăluire
(1) O persoană care a fost abordată de o persoană în legătură cu posibila numire a persoanei în calitate de arbitru trebuie, de îndată ce este în mod rezonabil practic, dezvăluie persoanei orice circumstanțe relevante în care se află persoana respectivă, sau devine, conștient.
(2) Un arbitru trebuie, de îndată ce este în mod rezonabil practic, dezvăluie părților la procedura arbitrală orice circumstanțe relevante din care se află arbitrul, sau devine, conștient.
(3) În sensul acestei secțiuni:(A) „circumstanțe relevante”, în raport cu un individ, sunt circumstanțe care ar putea da naștere în mod rezonabil la îndoieli justificate cu privire la imparțialitatea persoanei în legătură cu procedurile, sau potenţiale proceduri, îngrijorat, și
(b) o persoană trebuie să fie tratată ca fiind conștientă de circumstanțe de care individul ar trebui să le cunoască în mod rezonabil.
Se remarcă faptul că majoritatea regulilor arbitrale importante conțin și dispoziții care impun arbitrilor o obligație continuă de divulgare. (de exemplu, Articol 5.5 din 2020 Reguli de arbitraj LCIA și Articole 11.2 și 11.3 din 2021 Reguli de arbitraj ICC).
Deși nu este strict necesar, codificarea obligației de dezvăluire a arbitrilor este binevenită ca un nivel suplimentar de claritate în această problemă importantă.
3. Întărirea imunității arbitrilor în legătură cu demisia și cererile de înlăturare
Secțiune 29 din Legea privind arbitrajul prevede că un arbitru nu este răspunzător pentru nimic făcut sau omis în exercitarea sau pretinsa îndeplinire a funcțiilor sale de arbitru, cu excepția cazului în care se demonstrează că actul sau omisiunea a fost de rea-credință..
Comisia de Drept reține că, în ciuda Secțiunii 29 din Actul de arbitraj, imunitatea poate fi pierdută în două scenarii: primul, când un arbitru demisionează și al doilea, atunci când un arbitru este revocat de către o parte printr-o cerere adresată instanței (de exemplu, arbitrului i se poate cere să plătească costurile juridice asociate cu înlocuitorul său).
Comisia de Drept consideră importantă extinderea imunității arbitrilor în ambele cazuri (adică, demisia si demiterea) după cum urmează:
- prin adăugarea unei noi clauze care prevede că un arbitru nu își asumă răspunderea pentru demisie, cu excepția cazului în care demisia se dovedește a fi nerezonabilă;
- prin adăugarea unei noi clauze care prevede că un arbitru nu ar trebui să suporte costuri legate de o cerere de demitere. (în secțiunea 24 din Actul de arbitraj), cu excepția cazului în care arbitrul a acționat cu rea-credință.
Comisia de Drept este de părere că imunitatea este importantă din două motive principale, adică:
- primul, sprijină un arbitru să ia decizii solide și imparțiale fără teama că o parte își va exprima dezamăgirea dând în judecată arbitrul;
- al doilea, sprijină finalitatea procesului de soluționare a litigiilor, împiedicând o parte care este dezamăgită de pierderea arbitrajului să introducă proceduri suplimentare împotriva arbitrului.
4. Eliminare sumar
În litigiul englez, instanța poate pronunța o hotărâre sumară cu privire la o problemă atunci când consideră că o parte nu are nicio posibilitate reală de a avea succes în această problemă.
Actul de arbitraj nu conține prevederi explicite care să permită o soluționare sumară în arbitraj. cu toate acestea, arbitrii au, fără îndoială, o putere implicită de a folosi dispozițiile sumare conform secțiunii 33 din Actul de arbitraj, care prevede că arbitrii au obligația de a adopta proceduri care să evite „întârziere sau cheltuială inutilă“.
În Raportul său final, Comisia juridică recomandă adăugarea unei noi clauze la Legea de arbitraj, cu condiția ca, sub rezerva acordului părților, un tribunal arbitral poate, la cererea unei părți, emite un premiu pe bază de sumar.
Raționamentul Comisiei de drept pentru o astfel de adăugare este că eliminarea sumară are potențialul de a rezolva anumite dispute mai eficient. Întrucât aceasta este supusă acordului contrar al părților, se păstrează şi autonomia de partid.
5. Competențele instanțelor engleze împotriva terților
Secțiune 44 din Legea privind arbitrajul conferă instanțelor engleze puterea de a emite ordine în sprijinul arbitrajului (A.) pentru luarea probei martorilor; (b.) pentru păstrarea probelor; (c.) comenzi referitoare la proprietatea relevantă (de exemplu, inspecție sau prelevare de probe); (d.) vânzarea mărfurilor în litigiu; precum și (e.) acordarea de ordonanțe provizorii sau numirea unui administrator judiciar.
Din cauza opiniilor contradictorii din jurisprudență și a incertitudinii continue, Comisia de Drept recomandă modificarea Secțiunii 44 pentru a confirma în mod explicit că comenzile în temeiul acestuia pot fi făcute împotriva terților. Acesta este un amendament binevenit, promovarea clarității și a securității juridice.
6. Restricționarea contestațiilor privind jurisdicția Tribunalului în conformitate cu secțiunea 67 din Actul de arbitraj
În conformitate cu secțiunea 67 din Actul de arbitraj, o parte se poate adresa instanțelor engleze pentru a contesta jurisdicția de fond a tribunalului. Competența materială se referă la (A.) dacă există un acord de arbitraj valabil; (b.) dacă tribunalul arbitral este constituit în mod corespunzător; și (c.) ce probleme au fost supuse arbitrajului în conformitate cu acordul de arbitraj.
În Dallah împotriva Guvernului Pakistanului [2009], Curtea Supremă a Regatului Unit a considerat că orice contestație în fața instanței în temeiul secțiunii 67 a Legii de arbitraj este prin intermediul unei reaudiri complete. Acest lucru este așa chiar dacă a existat o audiere completă pe această problemă în fața tribunalului.
Contrar poziției din Dallah, Comisia juridică este de părere că o reaudire completă are potențialul de a provoca întârzieri și de a crește costurile prin repetare.
Prin urmare, propune modificarea regimului actual după cum urmează: în cazul în care s-a formulat o obiecție tribunalului că acesta nu este competent, iar tribunalul s-a pronunţat asupra competenţei sale, apoi în orice contestare ulterioară conform Secțiunii 67 din Legea de arbitraj de către o parte care a luat parte la procedura arbitrală, instanța nu ar trebui să înțeleagă noi motive de obiecție, sau orice dovadă nouă, cu excepția cazului în care nu s-ar fi putut pune cu diligență rezonabilă în fața tribunalului și probele nu vor fi audiate din nou, salvează în interesul justiției.
7. Confidențialitatea
Actul de arbitraj este tăcut cu privire la problema confidențialității. Confidențialitatea în contextul unui arbitraj internațional se referă la nedivulgarea documentelor, hotărâri și orice tip de informații vehiculate în arbitraj către terți.
In ultimii ani, a existat o tendință generală către o mai mare transparență în arbitrajul internațional pentru a spori credibilitatea arbitrajului. În timp ce Comisia de Drept a luat în considerare adăugarea unei reguli implicite privind confidențialitatea, cu o listă de excepții (de exemplu, pentru a respecta legea), a decis să nu facă.
Acest lucru se datorează faptului că nu consideră că o singură dimensiune se potrivește tuturor sau că o normă legală privind confidențialitatea ar fi suficient de cuprinzătoare, nuanțat sau pregătit pentru viitor. Aceasta este probabil o decizie informată, având în vedere că:
- confidențialitatea este o problemă care poate fi tratată mai eficient de către tribunalul arbitral, într-o ordine procesuală, de la caz la caz;
- regulile de arbitraj aplicabile pot avea prevederi specifice referitoare la confidențialitate. De exemplu, în temeiul articolului 30 din 2020 Reguli de arbitraj LCIA, Arbitrajele LCIA sunt confidențiale. Arbitrajele nu sunt implicit confidențiale în conformitate cu 2021 Reguli de arbitraj ICC, in orice caz, care lasă problema confidențialității în voința părților și a tribunalului.
8. Recurs în punct de drept
Comisia de Drept a analizat, de asemenea, dacă să abroge Secțiunea 69 din Actul de arbitraj, care permite unei părți să conteste o hotărâre arbitrală în fața instanței pe o problemă de drept, dar a decis să nu o facă.
Raționamentul oferit este acea Secțiune 69 este un compromis defensibil între promovarea caracterului definitiv al hotărârilor arbitrale (prin limitarea contestaţiilor) și corectarea erorilor flagrante de drept, care este sunet. Comisia de Drept a subliniat, de asemenea, că părțile pot renunța și la Secție 69 dacă sunt de acord.
* * *
A concluziona, se observă că, în mult așteptatul său Raport final, Comisia de Drept a propus o lumină (în loc de un amănunţit) reforma a 1996 Actul de arbitraj englez, având ca scop îmbunătățirea eficienței arbitrajelor cu sediul în engleză. În lumina consensului larg în urma consultărilor publice ale Comisiei de Drept, se anticipează că guvernul Regatului Unit va adopta recomandările Comisiei de drept și va introduce proiectul de lege în parlament.