Pierderile reflectoare sunt pierderi indirecte, cum ar fi o scădere a valorii acțiunilor, suferiți de acționari ca urmare a vătămării companiei în care sunt deținute acțiunile lor.[1] Pierderile reflectoare diferă de pierderile directe suferite de acționari, care poate apărea prin confiscarea acțiunilor sau a barierelor pentru participarea acționarilor la adunările generale ale companiei.[2]
Pierderile reflectoare sunt acceptate pe scară largă ca nerecunoscut în conformitate cu dreptul corporativ intern,[3] ceea ce subliniază distincția dintre companie și acționarii acesteia.[4] De exemplu, în 1982 caz, Asigurare prudențială împotriva Newman Industries (Nu 2), care a stabilit „Fără principiul pierderii reflectoare”În Anglia, Curtea de Apel Engleză a explicat că un acționar nu are dreptul să aducă cereri de pierderi reflectoare, deoarece acțiunile sale sunt pur și simplu un drept de participare la companie, care nu este afectat atunci când compania suferă daune:
Dar ce [acționarul] nu poate face este să recupereze daunele doar pentru că compania în care este interesată a suferit daune. El nu poate recupera o sumă egală cu diminuarea valorii de piață a acțiunilor sale, sau egal cu diminuarea probabilă a dividendului, Pentru că un astfel de a “pierderi” este doar o reflectare a pierderii suferite de companie. Acționarul nu suferă nicio pierdere personală. Singurul lui “pierderi” este prin intermediul companiei, în diminuarea valorii activelor nete ale companiei, în care are (Spune) A 3 la sută. acționar. Acțiunile reclamantului sunt doar un drept de participare la companie în condițiile articolelor de asociere. Acțiunile în sine, dreptul său de participare, nu sunt afectate direct de infracțiunile. Reclamantul deține în continuare toate acțiunile ca proprie proprietăți absolut neîncărcate. Înșelăciunea practicată asupra reclamantului nu afectează acțiunile; Permite doar inculpatului să jefuiască compania.[5]
De asemenea, drepturile internaționale obișnuite intervine acționarilor să aducă cereri de pierderi reflectoare. Cel mai cunoscut exemplu în acest sens este ICJ 1970 decizie în Barcelona tracțiune.[6] În acest caz, ICJ a subliniat că în timp ce „O greșeală făcută companiei provoacă frecvent prejudicii acționarilor săi“, Simplul fapt că daunele sunt suferite de ambii nu implică faptul că ambele au dreptul să revendice compensarea.[7] Potrivit ICJ, „Ori de câte ori interesele unui acționar sunt afectate de un act făcut companiei, Pentru acesta din urmă trebuie să se uite să instituie acțiuni adecvate; pentru că, deși două entități separate ar fi putut suferi de aceeași greșeală, este o singură entitate ale cărei drepturi au fost încălcate.“ [8]
În consecinţă, Poziția comună atât a sistemelor juridice interne, cât și a dreptului obișnuit internațional, că acționarii nu dețin dreptul de a urmări cereri pentru pierderi indirecte în valoarea acțiunilor lor rezultate din vătămări cauzate de companie.
in orice caz, Arbitrajul investitor-stat se diverge din această poziție, ca tratate de investiții bilaterale („TBI“) și alte tratate de investiții oferă căi pentru acționari pentru a depune cereri pentru pierderi reflectoare prin arbitrajuri de stat investitor.[9] Această notă explorează bazele legale ale acestor revendicări în cadrul arbitrajului de stat al investitorilor, evidențierea atât a beneficiilor lor potențiale, cât și a criticilor lor. De asemenea, va examina mai multe reforme propuse care vizează gestionarea naturii complexe a cererilor de pierderi reflectoare în dreptul internațional.
Baza legală pentru creanțele acționarilor
De asemenea, Convenția ICSID nu definește investițiile și, prin urmare, nu definește cerințele pe care o investiție ar trebui să le îndeplinească pentru a se califica pentru jurisdicția ICSID.
Statele au subliniat acel articol 25(1) a convenției indică faptul că „[T]el jurisdicția centrului se va extinde la Orice dispută legală care rezultă direct dintr -o investiție, între un stat contractant (sau orice subdiviziune sau agenție constituentă a unui stat contractant desemnat Centrului de către acel stat) și cetățean al altui stat contractant“,[10] încercarea de a interpreta această dispoziție ca necesitând ca prejudiciul să fie în consecință "direct”Pentru investiție.
in orice caz, Tribunalele au interpretat includerea termenului „direct”După cum este legat de investiție, Dar spre litigiu, semnificând că jurisdicția poate exista chiar și în ceea ce privește investițiile indirecte, atât timp cât litigiul apare direct din astfel de tranzacții.[11]
Prin urmare, tratate de investiții, nu convenția ICSID, constituie baza legală pentru cererile acționarilor pentru pierderi reflectoare împotriva statelor. Această abilitate provine din modul larg în care tratatele de investiții definesc investițiile, în special prin includerea acțiunilor ca investiții protejate.[12] De exemplu:
„[eu]Nvestment înseamnă orice fel de investiții pe teritoriul unei părți deținute sau controlate direct sau indirect de către resortisanți sau companii ale celuilalt partid, cum ar fi echitatea, creanţă, și contracte de servicii și investiții; și include fără limitare: […] acțiuni de stoc sau alte interese pentru o companie sau interese în activele acesteia[.][13]
Termenul „investiție” înseamnă orice tip de activ investit pe teritoriul unei părți contractante în conformitate cu legile și reglementările sale de către un investitor al celeilalte părți contractante și înseamnă, în special, deși nu exclusiv: [...] acțiuni, Obligații sau orice alte forme de participare la companii[.][14]
Republica Olandeză-Cehă (acum încheiat):
[T]El termenul „investiții” cuprinde orice fel de activ investit fie direct, fie printr -un investitor al unui al treilea stat și mai ales, deși nu exclusiv: [...] acțiuni, obligațiuni și alte tipuri de interese în companii și societăți mixte, precum și drepturile derivate din acestea[.][15]
Astfel, tribunalele de investiții s -au bazat în mod constant pe aceste și dispoziții similare pentru a accepta creanțele acționarilor pentru pierderi reflectoare.[16]
Statele au încercat să contracareze astfel de baze jurisdicționale, argumentând că, chiar dacă sunt permise cereri de pierdere reflectoare, Numai controlul sau acționarii majoritari ar trebui să le poată face. De asemenea, aceștia susțin că acționarii indirecti nu au poziția pentru a solicita compensații pe baza acțiunilor deținute direct de intermediari.[17]
in orice caz, Tribunalele arbitrale au respins aceste argumente, Deoarece textul bițiului nu include astfel de limite.[18] De exemplu, tribunalul din Lanco International Inc.. v. Republica Argentina a declarat următoarele:
Tribunalul constată că definiția [investiție] În Argentina-SUA. Tratatul este foarte larg și permite multe semnificații. De exemplu, În ceea ce privește echitatea acționarilor, Argentina-SUA. Tratatul nu spune nimic care indică faptul că investitorul din capitalul de capital trebuie să dețină controlul asupra administrării companiei, sau o acțiune majoritară; Astfel, faptul că [reclamantul] deține o cotă de capitaluri proprii 18.3% În opțiunea de capital a beneficiarului permite unuia să concluzioneze că este un investitor în sensul articolului I din Argentina-SUA. Tratat.[19]
Prin urmare, Dispoziții absente contrare, Tratatele de investiții cu dispoziții similare cu cele citate mai sus au fost, în general, interpretate ca permițând acționarilor să aducă cereri de pierderi reflectoare.
Beneficii și critici ale pierderii reflectoare în arbitrajul statului investitor
În timp ce cererile de pierdere reflectoare în arbitrajul statului investitor pot oferi un recurs semnificativ la acționari, De asemenea, sunt pline de provocări și critici complexe.
Beneficiile pierderii reflectoare în arbitrajul statului investitor
Unul dintre principalele avantaje ale pierderii reflectoare este capacitatea sa de a oferi recurs acționarilor care altfel ar putea să nu poată solicita pierderile care le afectează direct investițiile. În sisteme juridice tipice interne, așa cum sa menționat mai sus, În general, acționarilor li se interzice să aducă o cerere pentru pierderile directe ale unei companii din cauza principiului personalității juridice separate - în cazul în care compania este considerată o entitate juridică distinctă de acționarii săi. În contextul arbitrajului investitor-stat, in orice caz, Această limitare nu se aplică adesea.
Cererile de pierdere reflectorizante permit acționarilor să solicite compensații pentru daunele care decurg din vătămarea suferită de companie, cu condiția ca investiția acționarului să fie afectată. Acest lucru poate fi deosebit de util atunci când, de exemplu, Acționarul de control al companiei vătămate este statul care provoacă daune, cum a fost cazul în Sur International în V. Republica Argentina.[20] În conformitate cu dreptul intern, Compania ar fi singura parte capabilă să dea în judecată, Dar dacă statul în sine controlează compania, este puțin probabil să urmărească o cerere împotriva sa. Aceasta creează o situație în care acționarul este lăsat fără un remediu, cu excepția cazului în care poate urmări o cerere de pierdere reflectantă în arbitrajul statului investitor.
O altă situație în care cererile de pierdere reflectoare pot fi deosebit de valoroase este aceea în care acționarii străini dețin stocuri în companii încorporate local, care sunt interzise în conformitate cu dreptul internațional obișnuit să aducă cereri împotriva propriului guvern.[21] De asemenea, Tratatele de investiții impun ca un reclamant să fie „o națională sau o companie a celuilalt partid”La tratat, adică, nu un cetățean al statului respondent, Pentru a aduce o cerere.[22] asemănător, Convenția ICSID permite arbitrajul litigiilor dintre un stat contractant și un cetățean al unui alt stat contractant.[23]
Prin urmare, Când acționarii străini dețin acțiuni în companii încorporate local, care suferă apoi daune ca urmare a măsurilor luate de stat, Cererile de pierdere reflectorizante în arbitrajul investițiilor pot fi singura modalitate prin care acționarii să primească compensații, întrucât compania în sine nu este în măsură să -și aducă propria cerere. Acest lucru este valabil în special, deoarece multe regimuri de investiții interne necesită ca investițiile străine să fie făcute sau într -o asociere în comun cu entități locale.[24]
Critici ale pretențiilor de pierdere reflectorizantă
În ciuda acestor beneficii potențiale, Cereri de pierdere reflectorizante în arbitrajul investitorului se confruntă cu critici, adesea din state, Multe dintre acestea reflectă preocupările exprimate de sistemele juridice interne atunci când interzic aceste cereri:
Subversiunea ordinii prioritare:
Dreptul intern acordă de obicei creditorilor prioritatea activelor unei companii în cazuri de insolvență prin diferențierea dintre activele companiei - inclusiv cererile companiei împotriva terților - și activele acționarilor, îmbunătățind astfel accesul la credit pentru companie.[25] in orice caz, O provocare cheie cu cererile de pierdere reflectorizante este aceea că permite acționarilor să ocolească ordinea prioritară normală a creditorilor, să primească eficient valoare înapoi de la companie înaintea creditorului.[26] Disponibilitatea acestor creanțe poate duce astfel la modificări ale comportamentului creditorului, inclusiv creșterea prețului și/sau scăderea disponibilității creditului pentru investiții străine.[27]
Ocolirea deciziilor corporative:
Prin cereri de pierdere reflectorizante, Acționarii pot, de asemenea, să subvertească procesul de luare a deciziilor din consiliul de administrație al companiei, care decide de obicei dacă să aducă cereri în numele companiei. Acționarii cu interese care diferă drastic față de compania pot ocoli hotărârea consiliului de administrație de a solicita compensații direct de la stat, eludând interesele altor părți interesate.[28] Acest lucru interferează cu conducerea companiei și poate duce la practici ineficiente de guvernanță corporativă.[29]
Lanț de reclamanți interminabili:
Permiterea acționarilor minoritari să solicite independent de corporația afectată ar putea declanșa, de asemenea, un lanț de creanțe nesfârșite, ca orice acționar care face o investiție într -o companie care face o investiție într -o altă companie, și așa mai departe, ar putea invoca un drept direct de acțiune pentru măsuri care afectează o corporație la sfârșitul lanțului. Această preocupare a fost recunoscută de Tribunalul Arbitral din Enron Corporation v. Republica Argentina, care a declarat că „în timp ce investitorii pot solicita la propriu în conformitate cu prevederile tratatului, Într-adevăr, este necesară stabilirea unui punct de întrerupere dincolo de care cererile nu ar fi permise, deoarece ar avea doar o conexiune la distanță la compania afectată.“[30] Acest lucru poate duce la ineficiențe în procesul de soluționare a litigiilor prin proceduri paralele, și statele pot fi mai greu de prezis dacă o soluționare cu compania le va proteja de creanțele acționarilor sau de invers.[31]
Potențial pentru cumpărături de tratate:
O altă preocupare conexă este posibilitatea cumpărăturilor tratatelor, În cazul în care investitorii pot exploata dispoziții favorabile ale tratatului pentru a aduce cereri care altfel nu ar putea fi posibile în conformitate cu dreptul intern. Acest lucru este posibil atunci când acționarii își atribuie cererile de pierdere reflectoare uneia sau mai multor entități din lanțul de proprietate între acționari și companie, În funcție de entitatea care are acces la cel mai favorabil tratat.[32]
Alt comportament oportunist:
Pe lângă cumpărăturile tratatului, De asemenea, acționarii pot exploata cererile de pierdere reflectoare, atribuindu -le strategic pentru a evita obligațiile datoriei sau alți acționari în continuare în lanțul corporativ. Acest lucru crește riscuri pentru alți investitori și părți interesate, ceea ce va crește probabil costul capitalului lor.[33] Acționarii pot beneficia, de asemenea, de o cerere de succes pentru pierderi reflectoare și apoi din nou de la plata dividendelor sau o creștere a valorii acțiunilor dacă compania este compensată de stat, ceea ce duce la recuperare dublă.[34]
Reformele tratatelor propuse
Având în vedere criticile menționate mai sus, Au fost făcute mai multe propuneri pentru reformarea tratamentului pierderii reflectoare în tratatele de investiții.
Anumite grupuri, la fel ca Comisia Națiunilor Unite pentru Dreptul comerțului internațional („UNCITRAL“) Grupul de lucru III privind reforma soluționării litigiilor din statul investitor,[35] au sugerat ca statele să adapteze dispozițiile tratatelor pentru a preveni anumite revendicări ale anumitor investitori, de exemplu, prin necesitatea unui nivel specific de proprietate directă sau a unui grad semnificativ de influență în gestionarea unei companii pentru ca un acționar să aibă în picioare în cadrul tratatului de investiții.[36]
Un exemplu practic în acest sens este Turcia-Azerbaidjan, care interzice cererile acționarilor cu mai puțin de 10% a acțiunilor companiei sau a puterii de vot:
in orice caz; investiții care sunt în natura achiziției de acțiuni sau puterea de vot prin burse în valoare de bursă în valoare de, sau reprezentând mai puțin de zece (10) procentul unei companii nu va fi acoperit de prezentul acord.[37]
Comentatorii au sugerat, de asemenea, ca statele să implementeze dispoziții care interzic revendicările investitorilor atunci când compania caută deja un remediu într -un alt forum, Permiterea unui investitor să depună o cerere numai dacă atât investitorul, cât și compania locală retrag orice cereri pendinte și renunță la drepturile lor de a solicita căile de atac pe alte forumuri, și/sau limitează opțiunile de selecție a forumului la revendicări care nu au fost afirmate anterior în altă parte.[38]
Alții încă au împins pentru excluderea cererilor de pierdere reflectoare cu totul, lăsând acționarii capabili să depună cereri pentru propriile pierderi directe sau cereri derivate în numele companiei. De exemplu, Grupul de lucru a propus următorul proiect de prevedere („Proiect de prevedere 10“) pentru includerea în acordurile de investiții existente și viitoare în octombrie 2023:
Proiect de prevedere 10: Revendicări acționarilor
1. Un acționar poate depune o cerere în conformitate cu [Proceduri de soluționare a litigiilor] în numele său numai pentru pierderi directe sau daune suportate ca urmare a încălcării acordului, ceea ce înseamnă că presupusa pierdere sau daune este separată și distinctă de orice presupusă pierdere sau daune aduse întreprinderii în care acționarul deține acțiuni. Pierderea directă sau daunele nu includ diminuarea valorii acționarului sau în distribuirea dividendelor către acționar ca urmare a pierderii sau daunelor suportate de întreprindere.
2. Un acționar poate depune o cerere către o parte contractantă în conformitate cu [Proceduri de soluționare a litigiilor] în numele unei întreprinderi a acelei părți contractante, pe care acționarul deține sau îl controlează, Numai în următoarele circumstanțe:
(A) Toate activele acestei întreprinderi sunt expropriate direct și integral de acea parte contractantă; sau
(b) Întreprinderea a căutat remediu în acea parte contractantă pentru a -și remedia pierderea sau daunele, dar a fost supusă unui tratament asemănător unei refuzuri a justiției în conformitate cu dreptul internațional obișnuit.
3. Când Tribunalul ia o decizie finală în favoarea acționarului într -o procedură în conformitate cu paragraful 2, Tribunalul acordă daune monetare și orice dobândă sau restituire aplicabilă a proprietății întreprinderii.[39]
Acest proiect de prevedere permite acționarilor să depună cereri pentru pierderile suferite direct de aceștia, excluzând în mod expres pierderile reflectoare. De asemenea, permite acționarilor să aducă cereri în numele companiei deținute sau controlate de acționari, Dar numai în cazuri specifice când toate activele companiei sunt expropriate direct și în întregime de către stat sau când compania este supusă refuzului justiției.
În ianuarie 2024, Secretariatul Organizarea pentru cooperare și dezvoltare economică („OCDE“) a răspuns la această propunere cu propriile sale provizii, necesitând pierderi directe pentru creanțe, Ca și proiectele de prevedere 10.[40] in orice caz, Propunerea OCDE stabilește cerințele pentru creanțele individuale ale acționarilor și cererile derivate în proiecte de dispoziții separate, permițând statelor care doresc să se opună cererilor de pierdere reflectoare în cadrul tratatelor de investiții fără o acțiune derivată în acest sens, incluzând o dispoziție și nu cealaltă.[41]
Prima prevedere cu privire la creanțele acționarilor definește pierderea directă cu mai multă specificitate decât proiectele de prevedere 10:
2. Pentru o cerere de a fi pentru pierderi directe, Leziunea pretinsă a investitorului acoperit trebuie să fie separată și distinctă de orice pretinsă vătămare a unei întreprinderi în care a investit. O diminuare a valorii unei acțiuni sau a unei investiții în întreprindere, sau în distribuții către investitori de la întreprindere, care este rezultatul unei pierderi suferite de întreprindere, nu este vătămare care este separată și distinctă de daunele suferite de întreprindere.
3.A. Cerința pierderii directe nu este satisfăcută de faptul că un stat respondent ar avea o obligație de tratat față de investitorul acoperit sau că presupusa obligație poate avea o bază diferită decât o obligație față de întreprindere.
b. În măsura în care este cazul că tratatul se poate aplica cererilor de pierdere de oportunitate, Odată ce o întreprindere este constituită, Pierderea unei oportunități de a desfășura activități de afaceri desfășurate sau așteptate să fie efectuată de întreprindere nu poate constitui pierderi directe pentru un investitor acoperit în întreprindere.[42]
Dispoziția separată privind cererile derivate prevede o disponibilitate mai largă a acestor creanțe, Permiterea unui investitor să depună o cerere în numele unei întreprinderi stabilite local pe care îl deține sau îl controlează "(eu) că respondentul a încălcat [Dispoziții relevante ale tratatului], și (ii) că întreprinderea consacrată local a suferit pierderi sau daune din cauza motivului, sau care decurg din, acea încălcare.“[43] Prin urmare, Propunerea OCDE nu necesită exproprierea totală a activelor companiei sau refuzul justiției pentru ca un acționar să aducă o cerere derivată, Spre deosebire de proiectele de prevedere 10.
in orice caz, Propunerea OCDE clarifică faptul că are proprietatea asupra unei companii, trebuie să dețină în mod benefic mai mult de 50% a intereselor de capitaluri proprii ale companiei, Și să ai control, trebuie să aibă puterea de a numi majoritatea directorilor săi sau de altfel pentru a -și direcționa legal acțiunile.[44] Acești termeni nu sunt definiți în proiectele de prevedere 10.
Dispozițiile OCDE impun, de asemenea, ca investitorilor să depună o cerere, De asemenea, trebuie să se supună statului, printre altele, Renunțările scrise de către investitor și compania cu privire la orice drept de a iniția sau continua procedurile de judecată sau administrative sau orice alte proceduri de soluționare a litigiilor cu privire la presupusa încălcare.[45] Aceasta urmărește să prevină recuperarea dublă de către acționari și proceduri duplicative.
Prin urmare, Aceste propuneri reprezintă două exemple de potențiale dispoziții ale tratatului pe care statele le pot utiliza pentru a reduce disponibilitatea cererilor de pierdere reflectoare, excluzându -le în mod explicit de la protecția tratatului.
O altă reformă potențială a tratatului care s -a sugerat să abordeze în mod specific riscul procedurilor duplicative în ceea ce privește pierderea reflectantă este includerea mecanismelor de consolidare în tratatele de investiții.[46] Dispozițiile de consolidare permit, de obicei, să fie contopite două sau mai multe proceduri de arbitraj în cazul în care mai mulți acționari aduc cereri în cadrul aceluiași tratat de investiții cu privire la aceleași măsuri.[47]
Unele exemple de astfel de dispoziții includ:
Acordul economic și comercial cuprinzător între Canada și UE („CETA“), Articol 8.43:
Când două sau mai multe cereri au fost depuse separat în conformitate cu articolul 8.23 au o problemă de drept sau de fapt în comun și apar din aceleași evenimente sau circumstanțe, o parte dispută sau părțile dispute, de comun acord, poate solicita înființarea unei diviziuni separate a Tribunalului în conformitate cu acest articol și să solicite ca o astfel de divizie să emită un ordin de consolidare („Cerere de consolidare”).[48]
Acordul ASEAN-Australia-nou al Zeelandei de liber schimb („Aanzfta“), Capitol 11, Articol 24:
În cazul în care două sau mai multe cereri au fost depuse separat la arbitraj în cadrul articolului 20 (Revendicare de către un investitor al unei părți), iar afirmațiile au o problemă de drept sau de fapt în comun și apar din aceleași evenimente sau circumstanțe similare sau similare, Toate părțile în cauză în cauză pot fi de acord să consolideze aceste cereri în orice mod pe care le consideră adecvat.[49]
in orice caz, Mecanismele de consolidare au anumite limitări.[50] De exemplu, ca articolul 24 din Aanzfta, Anumite dispoziții impun tuturor părților să fie de acord cu consolidarea, făcând mai ușor pentru orice petrecere să se opună. Mai departe, Dispozițiile de consolidare sunt ineficiente atunci când acționarii aduc cereri pe baza acelorași măsuri, dar în cadrul diferitelor tratate.
cu toate acestea, Dispozițiile de consolidare sunt din ce în ce mai frecvente în tratatele de investiții și pot fi un alt mod prin care statele abordează preocupările lor cu cererile de pierdere reflectoare.
Concluzie
Problema cererilor acționarilor pentru pierderi reflectoare în arbitrajul statului investitor este o zonă dinamică și în evoluție a dreptului internațional al investițiilor. În timp ce astfel de creanțe pot oferi acționarilor căi de remediere, De asemenea, ridică îngrijorări cu privire la corectitudine, eficienţă, și guvernanța corporativă.
Pe măsură ce peisajul legal evoluează, Reforme precum cerințele de proprietate mai stricte, distincții mai clare între pierderile directe și reflectoare, iar mecanismele de consolidare în arbitraj ar putea reduce accesul acționarilor la cererile de pierdere reflectorizante. Rămâne de văzut dacă aceste reforme vor fi implementate pe scară largă, dar un lucru este sigur: Comunitatea internațională de investiții va continua să se lupte cu echilibrul dintre protejarea intereselor acționarilor și menținerea stabilității structurilor corporative.
[1] OCDE, Masa rotundă pentru libertatea investițiilor 19, 15–16 octombrie 2013, https://Web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (ultima accesare 28 ianuarie 2025), pp. 18-19.
[2] A. Suweera, Revendicări ale acționarilor pentru pierderea reflectoare în soluționarea litigiilor statului investitor: Propunerea opțiunilor de reformă pentru state, 38(3) Analiza ICSID, p. 598.
[3] A. Suweera, Reformarea creanțelor acționarilor pentru pierderea reflectoare în soluționarea litigiilor statului investitor, 23 Mai 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (ultima accesare 29 ianuarie 2025).
[4] OCDE, Masa rotundă pentru libertatea investițiilor 19, 15-16 octombrie 2013, https://Web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (ultima accesare 29 ianuarie 2025), p. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd împotriva Newman Industries Ltd, [1982] Ch. 204, pp. 222-223.
[6] Barcelona tracțiune, Compania Light and Power Ltd (Belgia v Spania) (Judecata 5 februarie) [1970] Rep. ICJ 3.
[7] Barcelona tracțiune, Compania Light and Power Ltd (Belgia v Spania) (Judecata 5 februarie) [1970] Rep. ICJ 3, pentru 44.
[8] ibid.
[9] A. Suweera, Reformarea creanțelor acționarilor pentru pierderea reflectoare în soluționarea litigiilor statului investitor, 23 Mai 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (ultima accesare 29 ianuarie 2025).
[10] Convenția ICSID, Articol 25(1).
[11] Fedax v. Venezuela, Decizia Tribunalului ICSID cu privire la obiecții la jurisdicție, 11 iulie 1997, pentru. 24.
[12] A. Suweera, Revendicări ale acționarilor pentru pierderea reflectoare în soluționarea litigiilor statului investitor: Propunerea opțiunilor de reformă pentru state, 38(3) Analiza ICSID, p. 602.
[13] Tratat între Statele Unite ale Americii și Republica Argentin cu privire la încurajarea reciprocă și protecția investițiilor, adoptat la 14 noiembrie 1991, Articolul I(1).
[14] Acord între guvernul Regatului Norvegiei și Guvernul Republicii Letonia privind promovarea reciprocă și protecția investițiilor, adoptat la 16 iunie 1992, Articolul I(1)(ii).
[15] Acord privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor între Regatul Olandei și Cehia și Republica Federală Slovacă, adoptat la 29 Aprilie 1991, Articol 1(A)(ii).
[16] S. Wuschka, Acționarii Direcția directă, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (ultima accesare 28 ianuarie 2025), pentru. 4; Peter Pildegovics și Ltd. North Star V. Regatul Norvegiei, Cazul ICSID nr. ARB/20/11, Adjudecare, 22 decembrie 2023, pentru. 257; CMS Gas Transmission Company v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 01/8, Decizia Tribunalului privind obiecțiunile la jurisdicție, 17 iulie 2003, pentru. 65.
[17] Casinouri Austria Internaționale GmbH și Casinos Austria Aktiengesellschaft V. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB/14/32, Adjudecare, 5 noiembrie 2021, pentru. 325.
[18] Casinouri Austria Internaționale GmbH și Casinos Austria Aktiengesellschaft V. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB/14/32, Decizia privind jurisdicția, 29 iunie 2018, cel mai bun. 177-179; Lanco International Inc.. v. Republica Argentina, Decizia preliminară a tribunalului ICSID, 8 decembrie 1998, pentru. 10; Vivendi, Decizia de anulare a ICSID din iulie 3, 2002, pentru. 50; Tulip Real Estate Investment and Development Netherlands B.V. v. Republica Turcă, Cazul ICSID nr. ARB/11/28, Adjudecare, 10 Martie 2014, pentru. 201.
[19] Lanco International Inc.. v. Republica Argentina, Decizia preliminară a tribunalului ICSID, 8 decembrie 1998, pentru. 10.
[20] A. Suweera, Revendicări ale acționarilor pentru pierderea reflectoare în soluționarea litigiilor statului investitor: Propunerea opțiunilor de reformă pentru state, 38(3) Analiza ICSID, p. 604; Sur International în V. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 04/4, Decizia privind jurisdicția și răspunderea (6 iunie 2012).
[21] A. Suweera, Revendicări ale acționarilor pentru pierderea reflectoare în soluționarea litigiilor statului investitor: Propunerea opțiunilor de reformă pentru state, 38(3) Analiza ICSID, p. 605.
[22] Vedea, de exemplu., Tratat între Statele Unite ale Americii și Republica Argentin cu privire la încurajarea reciprocă și protecția investițiilor, adoptat la 14 noiembrie 1991, Articolul VII.
[23] Convenția ICSID, Articol 25(2).
[24] A. Suweera, Revendicări ale acționarilor pentru pierderea reflectoare în soluționarea litigiilor statului investitor: Propunerea opțiunilor de reformă pentru state, 38(3) Analiza ICSID, p. 605.
[25] id-ul., p. 606; OCDE, Masa rotundă pentru libertatea investițiilor 19, 15–16 octombrie 2013, https://Web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (ultima accesare 28 ianuarie 2025), p. 13.
[26] ibid.
[27] D. Gaukrodger, Tratate de investiții și cereri de acționari pentru pierderi reflectoare: Perspective de la sistemele avansate de drept corporativ, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-treaties-and-hareholder-claims-for-reflective-loss-insights-from-advanced-systems-of-corporate-- Law_g17a2516/5jz0xvgngmr3-en.pdf (ultima accesare 30 ianuarie 2025), p. 29.
[28] id-ul., p. 23.
[29] id-ul., p. 24.
[30] Enron Corporation și active Ponderosa, L.P. v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB/01/3, Decizia privind jurisdicția, 14 ianuarie 2004, pentru. 52.
[31] A. Suweera, Revendicări ale acționarilor pentru pierderea reflectoare în soluționarea litigiilor statului investitor: Propunerea opțiunilor de reformă pentru state, 38(3) Analiza ICSID, pp. 606-607.
[32] OCDE, Cumpărături de tratate și instrumente pentru reforma tratatelor, 12 Martie 2018, https://Web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-anual-conferință-on-investment-treaties-agenda.pdf (ultima accesare 30 ianuarie 2025), p. 13.
[33] OCDE, Cumpărături de tratate și instrumente pentru reforma tratatelor, 12 Martie 2018, https://Web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-anual-conferință-on-investment-treaties-agenda.pdf (ultima accesare 30 ianuarie 2025), pp. 13-14.
[34] A. Suweera, Revendicări ale acționarilor pentru pierderea reflectoare în soluționarea litigiilor statului investitor: Propunerea opțiunilor de reformă pentru state, 38(3) Analiza ICSID, p. 607.
[35] Potrivit UNCITRAL, „Grupurile de lucru efectuează lucrările pregătitoare de fond pe subiecte din programul de lucru al UNCITRAL. Calitatea de membru al grupurilor de lucru include în prezent toți statele membre ale UNCITRAL. Un grup de lucru se întâlnește de obicei de două ori pe an, organizarea unei sesiuni de primăvară în New York și o sesiune de toamnă la Viena.“ Documente de lucru, https://uncitral.un.org/en/gateway (ultima accesare 31 ianuarie 2025).
[36] Grupul de lucru UNCITRAL III, Posibilă reformă a soluționării litigiilor pentru investitori-stat (ISDS): Revendicări ale acționarilor și reflectoare pierderi, 9 August 2019, https://documente.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (ultima accesare 30 ianuarie 2025), pentru. 27.
[37] Acord între guvernul Republicii Turcia și Guvernul Republicii Azerbaidjan cu privire la protecția și promovarea reciprocă a investițiilor, semnat 25 octombrie 2011, Articol 1.
[38] Grupul de lucru UNCITRAL III, Posibilă reformă a soluționării litigiilor pentru investitori-stat (ISDS): Revendicări ale acționarilor și reflectoare pierderi, 9 August 2019, https://documente.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (ultima accesare 30 ianuarie 2025), pentru. 29; A. Suweera, Revendicări ale acționarilor pentru pierderea reflectoare în soluționarea litigiilor statului investitor: Propunerea opțiunilor de reformă pentru state, 38(3) Analiza ICSID, pp. 612-614.
[39] Grupul de lucru UNCITRAL III, Posibilă reformă a soluționării litigiilor pentru investitori-stat (ISDS): Proiect de provizioane privind problemele procedurale și de reducere, 26 iulie 2023, https://documente.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (ultima accesare 30 ianuarie 2025), p. 6.
[40] OCDE, Comentarii și propuneri de reformă cu privire la proiectele de prevedere 10 (Revendicări acționarilor), ianuarie 2024, https://unitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (ultima accesare 30 ianuarie 2025).
[41] id-ul., p. 5.
[42] id-ul., p. 6.
[43] id-ul., p. 11.
[44] ibid.
[45] ibid.
[46] A. Suweera, Revendicări ale acționarilor pentru pierderea reflectoare în soluționarea litigiilor statului investitor: Propunerea opțiunilor de reformă pentru state, 38(3) Analiza ICSID, p. 609; OCDE, Revendicări ale acționarilor pentru pierderi reflectoare în soluționarea litigiilor statului de investiții: O abordare „componentă cu componentă” a reformei Propuneri, decembrie 2021, https://unitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareholder_claims_for_reflective_loss_in_isds_-_informal_discussion_paper_for_uncitral_wg_iii.pdf (ultima accesare 29 ianuarie 2025), pentru. 94.
[47] ibid.
[48] Acordul economic și comercial cuprinzător (CETA) între Canada, a unei părți, și Uniunea Europeană și statele sale membre, din cealaltă parte, semnat 30 octombrie 2016, Articol 8.43.
[49] Vedea Al doilea protocol pentru modificarea acordului care stabilește zona de liber schimb ASEAN-Australia-New Zealand, adoptat 21 August 2023, Capitol 11, Articol 25.
[50] A. Suweera, Revendicări ale acționarilor pentru pierderea reflectoare în soluționarea litigiilor statului investitor: Propunerea opțiunilor de reformă pentru state, 38(3) Analiza ICSID, pp. 609-610.