Standardul de protecție și securitate deplină este unul dintre principiile de bază ale protecției investițiilor aplicabile arbitrajului statului investitor. Conținutul său, domeniul de aplicare și comportamentele sancționate ale statelor gazdă de investiții pot fi diverse.
Definiția doctrinală a standardului de protecție și securitate deplină
Conform doctrinei, standardul de protecție și securitate deplină acoperă protecția împotriva încălcărilor fizice și legale ale statului gazdă, adresate investitorilor străini. Standardul apare în formule formulate în mod divers. Acestea diferă de la cele mai utilizate „protecție și securitate deplină“, la 'cea mai constantă protecție“, „protecție și securitateSau „protecție juridică deplină și securitate juridică deplină“.
Datorită domeniului său de acoperire, standardul este adesea considerat parte a standardului mai larg de tratament echitabil și echitabil. De exemplu, BIT Franța-Argentina prevede că investițiile făcute pe teritoriile statelor contractante li se acordă protecție și securitate deplină, în conformitate cu un tratament echitabil și echitabil.[1]
Standardul de protecție deplină și securitate ar putea fi clasificat istoric în trei etape diferite, în funcție de comportamentul sancționat. Primul, această protecție era împotriva revoltelor, apoi împotriva abuzurilor poliției și a forțelor militare și în cele din urmă protejarea investitorilor străini de actele autorităților de reglementare ale statului gazdă.[2]
Prin urmare, standardul de protecție și securitate deplină prevede sancționarea unor acte și omisiuni ale unui stat gazdă care nu a aplicat măsuri rezonabile și diligență necesară pentru a preveni încălcările fizice sau legale.
Practică de arbitraj
Așa cum a declarat tribunalul arbitral din Directiva PSEG v. Curcan caz, standardul include asigurarea securității fizice a oamenilor și instalațiilor.[3] Sanctioned acts can be performed by both private persons and public entities. Încă, nu orice încălcare poate fi imputabilă statului gazdă. Ca tribunal arbitral din ELSI caz explicat, standardul nu poate fi înțeles ca „garanția că proprietatea nu va fi niciodată, în orice circumstanțe să fie ocupat sau perturbat“.[4]
Des, Tribunalele arbitrale extind standardul de protecție și securitate deplină și la încălcările legale.[5] With this in mind, a fost explicată conexiunea dintre standardul de protecție deplină și securitate și protecția legală CME v. Republica Cehă:
“Statul gazdă este obligat să se asigure că nici prin modificarea legilor sale, nici prin acțiunile organismelor sale administrative, securitatea și protecția convenite și aprobate pentru investițiile investitorului străin nu sunt retrase sau devalorizate.“[6]
Pentru a dovedi că a avut loc o încălcare a standardului de protecție și securitate deplină, investitorul trebuie să furnizeze dovezi suficiente pe care statul gazdă le-a încurajat, a contribuit sau nu a reușit să aplice măsuri rezonabile pentru protejarea intereselor unui investitor străin. În multe cazuri, tribunalele au descoperit că acest element lipsea și astfel, s-a constatat că statul gazdă nu este responsabil.[7]
Concluzie
Un stat gazdă poate fi considerat răspunzător pentru încălcarea standardului dacă nu împiedică interferența într-o situație care se încadrează în puterile publice.[8] in orice caz, odată cu aplicarea măsurilor de către statul gazdă, calitatea lor și obiectivele care trebuie atinse sunt rareori pusă la îndoială. De fapt, măsurile pe care un stat gazdă le-a aplicat pot fi problematice numai dacă provoacă „consecințe intolerabile“.[9] În orice caz, măsurile pe care un stat gazdă le-a adoptat ar trebui să fie rezonabile în circumstanțele date.[10]
in orice caz, scopul standardului nu este reglementarea compensării daunelor care au apărut deja investitorilor străini. Dimpotrivă, the standard of full protection and security serves to encourage host States to prevent the occurrence of harm to foreign investors by performing reasonable due diligence.
1 Franța - Tratatul bilateral de investiții din Argentina, a intrat în vigoare la 13 februarie 1993, articol 5(1).
[2] R. Dolzer, C. Schreuer, Principiile dreptului internațional al investițiilor, OUP, 2nd ediție, 2012, p. 161.
[3] PSEG global, Inc, Corporația de cărbuni din America de Nord, și Konya Ingin Electrik Production and Trade Company Limited. Republica Turcă, Cazul ICSID nr. ARB / 02/5, Adjudecare, 19 ianuarie 2007, pentru. 258.
[4] Elettronica Sicula S.p.A.. (ELSI) (Statele Unite ale Americii v. Italia), Rapoarte ICJ (1989) 15, pentru. 108.
[5] CME Cehia B.V. v. Republica Ceha, UNCITRAL, Premiul parțial, 13 Septembrie 2001, pentru. 613; Sempra Energy International v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 02/16, Adjudecare, 27 Septembrie 2007, pentru. 323; Compañía del Aguas del Aconquija S.A. și Vivendi Universal S.A. v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 97/3 (formerly Compañía de Aguas del Aconquija, S.A. and Compagnie Générale des Eaux v. Republica Argentina), Adjudecare, 20 August 2007, pentru. 7.4.15.
[6] CME Cehia B.V. v. Republica Ceha, UNCITRAL, Premiul parțial, 13 Septembrie 2001, pentru. 613.
[7] Tehnici de mediu Tecmed, S.A. v. Statele Unite Mexicane, Cazul ICSID nr. miliard (DE)/00/2, Adjudecare, 29 Mai 2003, cel mai bun. 176-177; Noble Ventures, Inc. v. România, Cazul ICSID nr. ARB / 01/11, Adjudecare, 12 octombrie 2005, pentru. 166.
[8] G. Cordero Moss, Protecție și securitate deplină în A. Reinischs (ed.), „Standarde de protecție a investițiilor”, OUP, 2008, p. 138.
[9] G. Cordero Moss, Protecție și securitate deplină în A. Reinischs (ed.), „Standarde de protecție a investițiilor”, OUP, 2008, p. 139.
[10] Ronald S. Lauder v. Republica Ceha, UNCITRAL, Premiul final, 3 Septembrie 2001, pentru. 308.