Arbitrajul pentru investiții tratează uneori probleme juridice care sunt înrădăcinate în special în legile naționale, întrucât aplicarea lor la nivel internațional este mai puțin evidentă. Una dintre aceste probleme se învârte în jurul conceptului de limitări de timp. De fapt, Statele gazdă de investiții și-ar putea construi apărarea pe baza acestui concept, susținând că revendicările investitorilor sunt demodate, adică, se restricționează în timp, având în vedere că a trecut o perioadă considerabilă între data la care a apărut disputa și data începerii procedurii arbitrale.
În acest sens, apare o întrebare de bază: face drept internațional, sau dreptul internațional al investițiilor, solicită ca investitorii să își aducă cazul în arbitraj într-un interval de timp specific?
Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să se facă o diferență între termenele de prescripție și prescripția extinctivă[1], deși unele tribunale arbitrale par să nu diferențieze aceste principii.[2]
Statutul limitării arbitrajului investițional
În ceea ce privește termenele de prescripție, uneori numită limitarea acțiunilor sau statutul limitărilor, dreptul internațional nu stabilește nicio limită generală. Astfel de dispoziții există în general în legile naționale.[3]Tratatele de investiții pot conține expres dispoziții similare, in orice caz. De exemplu, Articol 13(3) din Austria-Kazahstan BITprevede că
O litigiu poate fi înaintat spre soluționare în conformitate cu alin 2 (c) din acest articol după șaizeci (60) zile de la data notificării intenției de a face acest lucru au fost furnizate părții, parte la diferend, dar nu mai târziu de cinci (5) ani de la data la care investitorul a dobândit prima dată sau ar fi trebuit să dobândească cunoștințe despre evenimentele care au dat naștere litigiului.
În absența unei prevederi explicite într-un BIT[4], un stat gazdă poate susține că se aplică limitări de timp aplicabile în temeiul legislației sale naționale. Acest argument va fi probabil respins de un tribunal arbitral, în urma majorității jurisprudenței arbitrajului pentru investiții constatând că „inu este cert că limitele de timp aplicabile în temeiul legislației naționale nu se aplică [...] revendicări tratate“[5], inclusiv cele aduse în conformitate cu Convenția ICSID[6]. De exemplu, tribunalul arbitral din Interocean v. Nigeria cazul a declarat următorul:
- Tribunalul nu a găsit nimic în Legea NIPC care să indice termenul pentru formularea unei cereri de încălcare a acelei legi. Mai degraba, limitele legislației nigeriene care au fost atrase în atenția Tribunalului vizează acțiunile judecătorești legate de cererile contractuale sau de creanțele împotriva guvernului.
- Deși există limite în temeiul legislației nigeriene cu privire la acțiunile judecătorești legate de cererile contractuale și acțiunile judecătorești împotriva guvernului, nimeni nu se dovedește relevant pentru acest arbitraj, care se referă la încălcarea dreptului internațional. După natura lor, cererile reclamanților sunt solide în exproprierea bunurilor, susținând că guvernul a conspirat cu dl. Fadeyi va opune controlul Pan Oceanului de la proprietarii săi de drept.[7]
asemănător, de Gavazzi v. România tribunalul arbitral a constatat că în „proceduri de arbitraj reglementate de dreptul internațional, numai dreptul internațional - și niciun drept intern - nu poate introduce termene. Nici Convenția ICSID, nici BIT, nici dreptul internațional în general nu conține vreun statut privind limitările în legătură cu revendicările tratatelor. Fără o prevedere legală clară, nicio bară de timp nu poate funcționa pentru a bloca un arbitru ICSID.“[8]
Noțiune echitabilă de prescripție extinctivă în arbitrajul investițional
Deși nu există un statut privind limitările în conformitate cu dreptul internațional și, prin urmare, o cerere de tratat nu poate fi prescrisă în sine, un stat gazdă se poate baza pe noțiunea echitabilă de prescripție extinctivă în încercarea de a învinge revendicările.
Noțiunea de prescripție extinctivă corespunde doctrinei de drept comun a lachilor, care este un principiu bazat pe capitaluri proprii, derivat din maximul latin capitalul propriu al vigilent, nu în ajutorul celor adormiți(echitatea ajută vigilentul, nu cei care dorm în drepturile lor).
După cum a subliniat un singur autor, doctrina lachilor „a fost dezvoltat ca apărare afirmativă în instanțele de echitate - istoric în afara statutului limitărilor ”. Ca rezultat, fundamentarea doctrinară a principiului laches nu se bazează pe termene prescrise extrajudiciar, ci în schimb pe o bogată istorie a dreptății, dreptate, și echilibrarea echitabilă a drepturilor.“[9]
Curtea Internațională de Justiție („CJI“) stăpânit în Cazul Nauru acea, în anumite circumstanțe, revendicările pot fi considerate inadmisibile după o perioadă excesivă de timp:
- Curtea recunoaște că, chiar și în absența vreunei dispoziții aplicabile despre tratat, întârzierea din partea unui stat reclamant poate face ca o cerere să fie inadmisibilă. Se remarcă, in orice caz, că dreptul internațional nu stabilește un termen specific în această privință. Prin urmare, revine Curții în lumina circumstanțelor fiecărui caz dacă trecerea timpului face ca o cerere să fie inadmisibilă.[10]
Pentru a evalua dacă cererea trebuie considerată inadmisibilă, tribunalul ar trebui să analizeze toate circumstanțele relevante, și anume dacă scadența de timp a plasat respondentul în dezavantaj:
Principiul prescripției își găsește fundamentul în cea mai mare echitate - evitarea unei eventuale nedreptăți pentru inculpat, reclamantul a avut timp suficient pentru a-și exercita acțiunea, și, prin urmare, dacă a pierdut, având doar propria sa neglijență de a acuza.[11]
Includerea circumstanțelor relevante este ceea ce distinge un statut de limitări în conformitate cu legislația națională și teoria prescripției extinctive. După cum a subliniat un comentator „spre deosebire de legislația municipală, prescripția în conformitate cu dreptul internațional se bazează, prin urmare, pe două considerente: întârzierea și prejudiciul real pentru respondent.“[12]Un astfel de prejudiciu apare atunci când întârzierea prezentării revendicărilor produce „anumite rezultate inevitabile, printre care se numără distrugerea sau obscurizarea dovezilor prin care egalitatea părților este perturbată sau distrusă, și, în consecință, face imposibilă realizarea justiției exacte sau chiar aproximative“.[13]
Acest principiu a fost menționat în anumite arbitrajuri ale statului investitor.[14]Câțiva arbitri au subliniat că statutele de limitare în temeiul dreptului intern ar putea fi luate în considerare și pentru determinarea întârzierii nejustificate. De exemplu, în Alan Craig v. Ministerul Energiei Iranului caz, tribunalul arbitral a afirmat că:
Statutele municipale de limitare nu au fost considerate ca fiind obligatorii pentru cereri în fața unui tribunal internațional, deși aceste perioade pot fi luate în considerare de un astfel de tribunal atunci când determină efectul unei întârzieri nerezonabile în urmărirea unei cereri.[15]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Salini Impregilo v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 15/39, Decizia privind jurisdicția și admisibilitatea, 23 februarie 2018, p. 26, pentru. 83.
[2] H&H Enterprises Investments v. Republica Arabă a Egiptului, Cazul ICSID nr. ARB / 09/15, Decizie cu privire la obiecțiile respondentului în privința jurisdicției, 5 iunie 2012, p. 26, cel mai bun. 87-88: „Tribunalul consideră că sarcina probei revine Pârâtului pentru a stabili existența unei norme de prescripție. Respondentul nu a demonstrat existența unei reguli de prescripție conform normelor ICSID sau BIT. [...] Prin urmare, Tribunalul decide să respingă obiecția respondentului pe baza principiilor echitabile de prescripție.“
[3] Salini Impregilo v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 15/39, Decizia privind jurisdicția și admisibilitatea, 23 februarie 2018, p. 26, pentru. 84.
[4] SGS v. Republica Paraguay, Cazul ICSID nr. ARB / 07/29, Adjudecare, 10 februarie 2012, p. 48, pentru. 166: „spre deosebire de anumite alte acorduri de investiții, BIT în discuție în acest litigiu nu conține o perioadă de prescripție care ar împiedica reclamantul să aducă o cerere la câțiva ani după ce au avut loc evenimentele în cauză.. Prin urmare, în text nu există nicio bază pentru pedepsirea reclamantului pentru că nu și-a exercitat drepturile mai devreme.“; Salini Impregilo v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 15/39, Decizia privind jurisdicția și admisibilitatea, 23 februarie 2018, p. 26, pentru. 84: „Această BIT particulară nu face decât să tacă termenele pentru formularea unei cereri. La fel și Convenția ICSID. Prin urmare, în cazul de față nu se aplică o perioadă de limitare fixă.“
[5] AES Corporation și Tau Power v. Republica Kazahstan, Cazul ICSID nr. ARB / 10/16, Adjudecare, 1 noiembrie 2013, p. 136, pentru. 431. Vezi si Bosca v. Republica Lituania, Cazul PCA nr. 2011-05, Adjudecare, 17 Mai 2013, p. 23, pentru. 120: „Contrar afirmației respondentului, cererea reclamantului nu este supusă statutului de limită lituaniană. În conformitate cu acordul, Tribunalul aplică dreptul internațional, nu dreptul intern lituanian, la aceste proceduri și nu există un termen prevăzut de acord, Norme sau principii generale ale dreptului internațional.“
[6] Maffezini v. Regatul Spaniei, Cazul ICSID nr. ARB / 97/7, Adjudecare, 13 noiembrie 2000, p. 24, cel mai bun. 92-93: „Regatul Spaniei a susținut, de asemenea, că, chiar dacă s-a constatat că a suportat o anumită răspundere în acest caz, cererea împotriva acesteia a fost împiedicată de un statut de prescripție de un an, care se aplică cererilor de daune compensatorii împotriva statului, astfel cum este prevăzut la art 142.2 de lege 30/92. [...] Deși este adevărat că acest statut de limitare există, nu se poate aplica la cererile depuse în conformitate cu Convenția ICSID.“
[7] Interocean Oil Development Company v. Republica Federală Nigeria, Cazul ICSID nr. ARB / 13/20, Decizie privind obiecțiuni preliminare, 29 octombrie 2014, p. 26, cel mai bun. 123-124 (accentul a fost adăugat).
[8] Marco Gavazzi și Stefano Gavazzi v. România, Cazul ICSID nr. ARB / 12/25, Decizia privind jurisdicția, Admisibilitate și răspundere, 21 Aprilie 2015, p. 52, pentru. 147.
[9] A. Ray Ibrahim, Doctrina Laches în Dreptul Internațional, 83 Va. L. Rev. 647 (1997), pp. 647 și 649.
[10] Anumite pământuri cu fosfați din Nauru (Nauru v. Australia), Obiective preliminare, Hotărâre, I.C.J. rapoarte 1992, pp. 253-254, pentru. 32.
[11] Cazul Gentini, Comisia mixtă pentru revendicări Italia-Venezuela (1903), R.S.A., Voi. X, p. 558.
[12] Ch. Tams, „Renunțarea, asentiment, și prescripție extinctivă ”, în J. Crawford, A. granulă & S. Olleson (eds), Legea responsabilității internaționale, (Oxford, 2010), p. 21.
[13] Cazul Ann Eulogia Garcia Cadiz (Loretta G. Barberie) v. Venezuela, Avizul comisarului, Domnul. Findlay, R.S.A., Voi. XXIX, p. 298. Salini Impregilo v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 15/39, Decizia privind jurisdicția și admisibilitatea, 23 februarie 2018, p. 26, cel mai bun. 85-94.
[14] Vezi de ex., Wena Hotels Ltd. v. Republica Arabă a Egiptului, Cazul nr. ARB / 98/4, Adjudecare, 8 decembrie 2000, paras.102-110.
[15] Alan Craig v. Ministerul Energiei Iranului, Adjudecare 71-346-3 (Iran U.S.Cl.Trib.), 3 Iran U.S.C.T.R. 280, 1983, pentru. 6 în fine. Vezi siCaratube International Oil Company v. Republica Kazahstan, Cazul ICSID nr. ARB / 13/13, Adjudecare, 27 Septembrie 2017, p. 114, pentru. 421: „Prin urmare, Tribunalul va lua în considerare legea kazahă cu privire la problema dacă cererile reclamanților sunt excluse în timp. in orice caz, Tribunalul nu se va considera legat de dispozițiile din dreptul kazah cu privire la statutele de prescripție, dar le va lua în considerare atunci când aplică principiul dreptului internațional potrivit căruia un solicitant trebuie să își aducă revendicările într-un termen rezonabil.“