Începerea procedurilor de arbitraj pe baza tratatelor de protecție a investițiilor poate fi supusă limitărilor de timp (un timp limitări). Cele mai frecvente tipuri de termene sunt dispozițiile care stabilesc perioade de răcire care poate solicita solicitanților să aștepte și să încerce să rezolve litigiul pe cale amiabilă înainte de a putea formula o cerere. Mai puțin obișnuite sunt subiacente statutele de limitare care împiedică accesul la arbitraj după trecerea unei perioade de timp specificate.
Limitări de timp în acordurile de investiții internaționale recente
Conform unui 2012 sondaj realizat de OCDE, peste 100 tratate - 7% din eșantionul de tratate cu secțiuni ISDS - conțin statuturi de limitare care restricționează accesul la arbitrajul internațional dacă nu a fost formulată o cerere într-o perioadă specificată de timp. Se pare că proporția de tratate care conțin astfel de clauze a început să crească semnificativ de atunci 2004 în tratatele bilaterale în general și în special în BIT. Acorduri multilaterale, inclusiv CAFTA (Articol 10.18), ULEI (Articole 1116(2) și 1117(2), de Acord de investiții pentru zona de investiții comune COMESA (Articol 28(2)) si Acordul global de investiții ASEAN (Articol 34(1)(A)) toate perioadele de limitare stabilite de 3 ani de la data la care investitorul a achiziționat pentru prima dată, sau ar fi trebuit să obțină pentru prima dată, cunoașterea încălcării și cunoașterea faptului că investitorul a suferit pierderi sau daune. De asemenea, Acordul de liber schimb UE-Canada, CETA (Articol 8.19(6)) si Parteneriat transatlantic pentru comerț și investiții, TTIP (Capitolul II, Secțiune 3, Articol 4(5)(A)), care sunt încă în curs de negocieri, ambele introduc limite legale de 3 ani. In acelasi timp, Tratatul privind Carta Energiei (ECT) nu stabilește termene pentru ca un investitor să-și depună creanța.
O cerere de arbitraj împotriva Republicii Dominicana a fost respinsă ca restricționată
Într-un premiu recent, Corona Materials v. Republica Dominicana, datat 31 Mai 2016, tribunalul arbitral a decis că cererea de 100 de milioane de dolari SUA a fost interzisă și a pus capăt cauzei introdusă de un investitor minier american împotriva Republicii Dominicana. Mai precis, Tribunalul a decis această companie din Florida, Materiale Corona, nu și-a depus cererea de arbitraj în limita de trei ani prevăzută de art 10.18 din Acordul de liber schimb Republica Dominicană-America Centrală (DR-CAFTA).
Articol 10.18(1) din DR-CAFTA prevede că „Nicio cerere nu poate fi supusă arbitrajului în temeiul acestei secțiuni dacă au trecut mai mult de trei ani de la data la care dobânditorul a dobândit pentru prima dată, sau ar fi trebuit să obțină pentru prima dată, cunoașterea încălcării pretinse în temeiul articolului 10.16.1 și cunoașterea faptului că solicitantul (pentru cererile formulate în temeiul articolului 10.16.1(A)) sau întreprinderea (pentru cererile formulate în temeiul articolului 10.16.1(b)) a suferit pierderi sau pagube.“
Investitorul a pretins că ministerul dominican de mediu a încălcat procesul corespunzător, refuzând autorizația proiectului 2010 pe motiv că a fost „nu este viabil din punct de vedere ecologic“, și nu a reușit să răspundă la propunerea Corona de a reexamina această decizie. Corona a susținut că eșecul statului de a răspunde la propunerea de reconsiderare a reprezentat o încălcare continuă a tratatului, ceea ce însemna că termenul de prescripție ar trebui reînnoit. Potrivit acestuia, încălcarea inițială a tratatului asupra refuzului autorizației a avut „evoluat”Într-o altă încălcare - o negare a justiției - până în iulie 2011 care s-au încadrat în limita de timp.
Dimpotrivă, Republica Dominicană a susținut că cererea Coronei nu se încadrează în termenul de prescripție al DR-CAFTA. Potrivit acesteia, perioada a început când Corona a fost notificată cu privire la refuzul autorizației de mediu în luna august 2010.
Tribunalul a considerat că „data critică”Trebuia calculat înapoi începând cu ziua depunerii Cererii de arbitraj.
Tribunalul a constatat că termenul de prescripție a început în august 2010 când Corona a fost înștiințată definitiv că permisul a fost refuzat. Au existat, de asemenea, dovezi că Corona avea în vedere deja o cerere DR-CAFTA în ianuarie 2011. Tribunalul a considerat că „data critică”Trebuia calculat înapoi începând cu ziua depunerii Cererii de Arbitraj, adică. 10 iunie 2014. In cele din urma, tribunalul a concluzionat că cererea Coronei pentru arbitraj a fost restricționată în timp și că nu are competență în privința revendicărilor. Părțile au primit obligația de a împărți cheltuielile de arbitraj și de a suporta propriile taxe și cheltuieli legale suportate.