TRIBUNALUL SUPERMARULUI DIN Marea Britanie Ține cont de INJUNCȚII ANTI-SUIT
Centrala hidroenergetică Ust-Kamenogorsk JSC contra AES Ust-Kamenogorsk Hydropower LLP [2013] QKSKU 35
Într-o decizie în Centrala hidroenergetică Ust-Kamenogorsk JSC contra AES Ust-Kamenogorsk Hydropower LLP [2013] QKSKU 35, predat 12 iunie 2013, Curtea Supremă a analizat dacă instanțele engleze aveau competența de a emite o decizie privind continuarea sau începerea procedurilor străine, în încălcarea unui acord de arbitraj, chiar și în absența unui real, arbitraj propus sau intenționat.
fundal
AES Ust-Kamenogorsk Hidrocentrala LLP ("Aasuk") era beneficiarul și locatarul unui 25 anul concesiunii acordat prin acord datat 23 iulie 1997 a încheiat cu Ust-Kamenogorsk Hidrocentrala JSC („SA“) care îi dă dreptul să opereze o centrală hidroelectrică din Kazahstan. Acordul de concesiune a inclus o clauză de arbitraj care prevedea arbitrajul la Londra în cazul unor dispute.
În 2009, în urma disputelor dintre părți, JSC a introdus acțiuni împotriva AESUK în instanțele din Kazahstan. Ulterior, AESUK a emis o procedură în fața Curții comerciale engleze prin care a solicitat o declarație conform căreia clauza de arbitraj era valabilă și executorie și o hotărâre antitrativă anti-proces interzicând fără preaviz să împiedice CSC de a continua procedura în fața instanțelor din Kazahstan.
AESUK nu începuse, și nu avea nicio intenție sau vreau să înceapă, orice procedură de arbitraj. Poziția sa a fost aceea că CSM nu ar trebui să urmărească sau să fie liber să exercite proceduri judiciare împotriva acesteia - dacă ar trebui să introducă proceduri de arbitraj, AESUK ar apăra aceste proceduri.
Prin ordin datat 16 Aprilie 2010, Burton J, stând la Înalta Curte, a acordat AESUK o astfel de declarație împreună cu o decizie judecătorească în legătură cu inițierea procedurii împotriva acesteia de către CSM (https://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). Prin ordin datat 1 iulie 2011, Curtea de Apel a respins recursul CSI împotriva ordinului lui Burton J (https://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
CSJ a făcut apel.
Hotărârea Curții Supreme
Curtea Supremă a respins în unanimitate recursul, deținere că instanțele engleze aveau o jurisdicție de lungă durată și bine recunoscută pentru a restrânge procedurile străine aduse cu încălcarea unui acord de arbitraj, chiar dacă nu exista niciun arbitraj sau contemplare, cu condiția ca procedurile externe să nu fi fost în sfera de aplicare a Convențiilor Bruxelles / Lugano în urma deciziei din 2007 West Tankers Inc împotriva Allianz SpA (fosta RAS Adriatic Meeting of Sicurta SpA) (Comora din față) (Caz 185/07) [2009] 1 AC 1138. În Actul de arbitraj nu era nimic 1996 care a înlăturat această putere din instanțe.
În pronunțarea deciziei Curții Supreme, A indicat Lord Mance:
• Un acord de arbitraj dă naștere unei „obligații negative” prin care ambele părți promit în mod expres sau implicit să se abțină de la începerea procedurilor pe oricare alt forum decât în forumul specificat în acordul de arbitraj. Această promisiune negativă de a nu începe procedura într-un alt forum este la fel de importantă precum acordul pozitiv pe forum.
• Dispozițiile Legii de arbitraj 1996 referitoare la stabilirea întrebărilor jurisdicționale nu au fost cuprinzătoare, și s-a aplicat numai în cazul în care procedurile arbitrale au fost pe jos sau în vedere.
• În consecință, Actul de arbitraj 1996 nu a avut nicio influență dacă instanța poate dispune scutirile judecătorești în secțiune 37 din Legea instanțelor superioare 1981 unde niciun arbitraj nu este pe jos sau în contemplație.
• Puterea generală furnizată de secțiune 37 din Legea instanțelor superioare 1981 trebuie să fie exercitat sensibil și, în special, cu respectarea schemei și a termenilor din Actul de arbitraj 1996 când orice arbitraj era pe jos sau propus.
• De asemenea, a fost deschisă unei instanțe din secțiune 37 din Legea instanțelor superioare 1981, dacă crede că este potrivit, pentru a acorda orice ordin judecătoresc cu titlu provizoriu, în așteptarea rezultatului procedurilor de arbitraj curente sau propuse, mai degrabă decât o bază finală.
Prin urmare, Instrucțiunile anti-proces rămân permise atunci când sunt emise cu privire la procedurile străine în afara UE, chiar și atunci când nu a fost început niciun arbitraj.
În cadrul UE în sine, după cum mulți își vor aminti din Cisternele de Vest decizie, ordinele anti-proces sunt mult mai puțin susceptibile de a avea succes din cauza Cisternele de Vest decizie și jurisprudență aferentă. Pentru cei care au nevoie de o recapitulare rapidă, Cisternele de Vest a apărut dintr-o coliziune în Sicilia între o navă închiriată și o digă deținută de chiriași. Carta a prevăzut ca litigiile să fie supuse arbitrajului în Anglia, dar chiriașii au început procedurile împotriva proprietarilor navei într-o curte siciliană. De asemenea, CEJ a hotărât că o instanță engleză nu a putut acorda un ordin anti-proces pentru a restrânge procedura siciliană în favoarea arbitrajului englez, deoarece acest lucru ar fi contrar principiului general potrivit căruia fiecare SUA instanța sesizată într-un litigiu trebuie să stabilească ea însăși dacă are competența de a soluționa litigiul înaintea acesteia; și ar fi incompatibil cu încrederea și încrederea reciprocă datorate instanțelor statelor membre.
– William Kirtley, Lazareff Le Bars