«2015 Международное арбитражное исследование: Усовершенствования и инновации в международном арбитраже», белым&Кейс и Университет королевы Марии дают отзывы о последних инновациях заинтересованных сторон в международном арбитраже, анализирует их предполагаемую эффективность и проверяет жизнеспособность выбранных будущих разработок, на основе 763 ответы на вопросник и 105 проведены интервью.
Основным недостатком международного арбитража в соответствии с 2015 международное арбитражное исследование рассматривается как его стоимость, какие сети, такие как Международная сеть арбитражных адвокатов обратилась, но есть и некоторые другие интересные выводы, которые были сделаны.
Международное арбитражное исследование 2015: состояние игры
90% респондентов указали, что международный арбитраж является их предпочтительным механизмом разрешения споров, а наиболее ценными характеристиками международного арбитража являются обязательность исполнения решений, возможность избежать определенных правовых систем и национальных судов, гибкость и возможность выбора арбитров. что интересно, внутренняя адвокатская подгруппа выступает за конфиденциальность и конфиденциальность.
Худшими характеристиками международного арбитража являются его стоимость, отсутствие эффективных санкций в ходе арбитражного процесса, отсутствие понимания эффективности арбитров и отсутствие скорости. Общим знаменателем этих характеристик является то, что они относятся к внутренней работе арбитражного процесса, на которую могут влиять заинтересованные стороны.
Подавляющее большинство респондентов заявили, что не должно быть механизма обжалования по существу арбитражных решений в международном коммерческом арбитраже. (77%) и меньшее большинство (61%) не одобрил включение такого механизма в инвестиционный договорный арбитраж.
Следует ли структурировать механизм обжалования в международном коммерческом арбитраже, 52% респондентов согласились с тем, что это должно осуществляться в рамках системы международного арбитража, а не через внешний форум, 26% назначил бы другой арбитражный суд в качестве апелляционного органа и другой 26% жалобы в пользу рассматриваемого соответствующего арбитражного учреждения. Следует ли структурировать механизм обжалования в арбитраже по инвестиционному договору, 51% респондентов предпочли бы внешний апелляционный надзор со стороны международного суда.
В общем и целом, респонденты, по-видимому, обнаружили, что преимущества международного арбитража перевешивают его недостатки, но пользователи могли бы внести в него определенные улучшения, в частности, в отношении стоимости и скорости арбитража. Другие заметные предложения включали внесение поправок в Нью-Йоркскую конвенцию, чтобы сузить основания для неисполнения арбитражных решений, расширение круга арбитров по количеству, а также по этническому и гендерному разнообразию, и механизмы обратной связи с арбитрами. Респонденты также разделяют обеспокоенность по поводу нежелания трибуналов действовать решительно в определенных ситуациях из-за опасения, что арбитражное решение будет оспорено на основании того, что сторона не имела возможности представить свое дело полностью. Эта «паранойя из-за надлежащей правовой процедуры» часто приводит к многократному продлению сроков и допущению новых доказательств в конце процесса, что, в свою очередь, приводит к нехватке скорости и увеличению затрат..
Международное арбитражное исследование 2015: Эволюция мест и учреждений
- Выбор места
Выбор места арбитража влияет на арбитражное разбирательство различными способами, такими как уровень и характер надзорной юрисдикции национальных судов места. Респонденты заявили, что их наиболее предпочтительными и широко используемыми местами являются Лондон, Париж, Гонконг, Сингапур и Женева. Их предпочтения обусловлены репутацией и признанием места пребывания, но также нейтральностью и беспристрастностью правовой системы., национальный арбитражный закон и послужной список для исполнения соглашений об арбитраже и арбитражных решениях.
Предпочтение определенным местам часто основывается на внутренних юридических особенностях, в то время как факторы личного удобства, такие как культурное знакомство или местонахождение арбитражного учреждения, оцениваются значительно ниже.. Факторы удобства, однако, становятся более важными для заинтересованных сторон после того, как формальная правовая инфраструктура места достигает определенного порога качества.
что интересно, Респонденты считают, что за прошедшее время самые совершенные арбитражные органы и самые совершенные арбитражные учреждения 5 года Сингапур и Гонконг, и HKIAC и SIAC. Элементы, побуждающие респондентов утверждать, что конкретное место улучшилось, включают улучшенные слуховые аппараты, наличие качественных арбитров, знакомых с местом, улучшение местных арбитражных институтов и улучшение национального арбитражного законодательства.
- Выбор учреждения
Выбор арбитражного учреждения может оказать существенное влияние на структуру арбитражного разбирательства и часто имеет отношение к решающим вопросам, таким как назначение, и проблемы для, арбитры. 79% арбитраж респондентов в прошлом 5 годы были в ведении учреждений.
Наиболее арбитражными институтами являются МУС (68%), ЛСМА (37%), HKIAC (28%), СКИА (21%) и ГТК (13%), предпочтения респондентов основаны на оценке качества их администрирования (в том числе проактивность, оборудование, качество персонала), их уровень «интернационализма» и глобальное присутствие, а также способность управлять арбитражами по всему миру. Два главных фактора, повышающих вероятность того, что предлагаемое учреждение будет приемлемым для обеих сторон при обсуждении арбитражной оговорки, - это репутация и признание учреждения. (62%), предыдущий опыт учреждения (52%) и место, выбранное для арбитража (36%). Этот последний вывод свидетельствует о том, что некоторые учреждения могут извлечь выгоду из их предполагаемой связи с данным местом и что качество места может оказать сильное влияние на популярность местного учреждения. Подгруппа внутренних адвокатов особенно одобряет экспертизу учреждения в определенных типах дел, в то время как арбитры упоминают тщательное рассмотрение решений и частных практикующих в качестве общей стоимости услуг в качестве причин, по которым они предпочитают учреждение другому.
Респонденты считают, что арбитражные институты будут способствовать улучшению международного арбитража, публикуя данные, касающиеся средней продолжительности их дел и времени, затрачиваемого отдельными арбитрами на вынесение решений, и повышение прозрачности в принятии институциональных решений о назначении, и проблемы для, арбитры. Предложение о том, что учреждения должны публиковать награды в отредактированной форме, было одобрено как с точки зрения академической ценности, так и полезности при обсуждении дела, а также как метод, позволяющий получить представление о работе арбитра и побудить арбитров писать высококачественные награды.. Было также указано, что опубликованные обоснованные решения о дисквалификации дадут сторонам должное удобство в процессе, поскольку они будут знать, что их заявление было должным образом рассмотрено, и также пойдут на пользу арбитражному сообществу в целом, поскольку оно предоставит представление об обстоятельствах, на которых могут быть установлены достойные решения проблемы..
Международное арбитражное исследование 2015: Сокращение времени и стоимости
Затраты и отсутствие скорости были расценены респондентами как одни из худших характеристик международного арбитража, и несколько факторов могут помочь решить эти проблемы.
Инновации для контроля времени и затрат включают, например, требование, чтобы трибуналы обязались и уведомляли стороны о графике обсуждений и вынесении окончательного решения, который, как ожидается, будет стимулировать арбитров к своевременному присуждению арбитражных решений и ослабит некоторые разочарования клиентов длительностью и неопределенностью процесса присуждения арбитражных решений.
92% респондентов хотели бы, чтобы упрощенные процедуры были включены в институциональные правила для мелких претензий и 94% считаю, что споры, превышающие USD 1 миллион должен выйти за рамки этого положения.
Почти половина респондентов (46%) предпочитают обращаться в соответствующие национальные суды, если они нуждаются в срочной помощи до создания трибунала и 29% предпочтительные чрезвычайные арбитры. Наиболее заявленная проблема (79%) относится к исполнению вынесенного решения. Подавляющее большинство респондентов (93%) тем не менее выступают за включение положений об аварийном арбитре в институциональные правила.
Арбитражные консультанты могут способствовать улучшению международного арбитража несколькими способами, в частности, работая с противоположным адвокатом, чтобы сузить проблемы и ограничить производство документов, поощрение урегулирования, в том числе использование посредничества во время арбитража и не злоупотреблять (например. не включать непропорциональное использование ресурсов при ведении дел). Адвокаты могли бы также лучше использовать технологии, чтобы сэкономить время и 44% думаю, что адвокаты должны поощрять переход к электронным документам.
Когда арбитраж и посредничество используются совместно, минимальное совпадение между процессом является предпочтительным и 78% предпочел идею остаться в арбитраже, чтобы можно было попытаться посредничество, без ущерба для арбитражного разбирательства. что интересно, только 45% респондентов полагали, что конвенция по обеспечению соблюдения соглашений о посредничестве будет стимулировать их более частое и 54% заявила, что конвенция об исполнении мировых соглашений, вытекающих из посредничества, будет побуждать их чаще использовать посредничество; некоторые респонденты объяснили, что предлагаемая конвенция будет «решением проблемы».
Вы можете найти ряд методов, чтобы уменьшить время и стоимость международного арбитража Вот.
Международное арбитражное исследование 2015: Мягкий закон и руководящие принципы
Использование и эффективность мягкого права и принципов была спорной темой в рамках арбитражного сообщества. Различные организации разработали инструменты, касающиеся «наилучшей практики» в отношении арбитражного процесса или поведения конкретных субъектов, и некоторые заинтересованные стороны подвергли эти инструменты критике как саморекламу или сдерживанию независимого мышления., и международный арбитраж также был обвинен в «чрезмерном регулировании».
В общем и целом, по данным Международного арбитража 2015, респонденты положительно восприняли руководящие принципы и инструменты мягкого права. 50% респондентов полагали, что они дают указания там, где их нет или мало, и 48% Считается, что они дополняют существующие правила и законы.
Ясное большинство (70%) выразили мнение о том, что международный арбитраж в настоящее время имеет достаточный объем регулирования и 17% респондентов считают, что в арбитраже слишком много регулирования; некоторые считали, что регулирование ограничивает гибкость арбитражного процесса и что руководящие принципы подавляют независимую мысль заинтересованных сторон, и другие были обеспокоены тем, что они приведут к тому, что трибуналы будут жестко применять руководящие принципы и мягкие законы в качестве «жестких» норм.. Учитывая явное большинство в пользу статус-кво, кажется вероятным, что существующий уровень регулирования уменьшится.
Правила МБА о получении доказательств в международном арбитраже 2010 (77%) и Руководство МБА по конфликтам интересов 2004 и 2014 (71%) были наиболее широко известными и наиболее часто используемыми инструментами респондентов, и были награждены самыми высокими оценками эффективности, 69% и 60% соответственно. Другие инструменты, представленные респондентам (Руководство МБА по представительству сторон в международном арбитраже (2013), Замечания ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства (1996)и Внутреннее руководство ICC по эффективному управлению арбитражем (2014) чаще всего считались нейтральными или неэффективными, и респонденты указали, что они менее знакомы с их использованием на практике.
Международное арбитражное исследование 2015: Роль и регулирование конкретных субъектов
- Регулирование поведения арбитров
Небольшое большинство (55%) опрошенных считают, что поведение арбитров должно регулироваться более (33% арбитров и 62% частных практикующих согласились) но ни один из вариантов не был одобрен явным большинством (22% показал небольшое предпочтение инструментов, выпущенных арбитражными учреждениями, 23% через кодекс поведения профессионального учреждения или органа для арбитров, таких как Дипломированный институт арбитров и 21% через базы данных, которые предоставляют сторонам информацию о работе арбитра в прошлых делах).
Проблемы конфликтов не рассматриваются как требующие специального регулирования в коммерческом арбитраже 63% респондентов и в инвестиционном договоре арбитража по 51% респондентов. Повторные назначения считаются более проблематичными для решающего большинства в контексте инвестиционного договора и коммерческого арбитража, но респонденты, как правило, считают, что существующие инструменты (например. Руководство МБА по конфликтам интересов) предложить достаточное руководство для решения этой проблемы. что интересно, респонденты, кажется, придают большее значение потенциальным конфликтам в инвестиционном арбитраже, чем в коммерческом арбитраже, возможно, из-за общественного интереса в отношении инвестиционного договора арбитража.
- Регулирующие представители партии
Чуть менее половины респондентов (46%) считают, что поведение представителей партии должно регулироваться в большей степени, и респонденты чаще всего высказывались о том, что наилучшим способом решения этой проблемы является эффективное применение санкций трибуналами..
Если будет введено больше правил, самые популярные варианты через институциональные правила, такие как приложение к 2014 Правила LCIA (35%) и через руководящие принципы, такие как Руководящие принципы МБА о представительстве партии в международном арбитраже (27%).
- Регулирование секретарей трибунала
Использование секретарей трибунала распространено в международном арбитраже; Подавляющее большинство (97%) респондентов знают о функции и 82% принимали непосредственное участие в делах секретаря трибунала. В общем и целом, Респонденты положительно воспринимают секретарей трибунала и считают, что их использование повышает эффективность арбитражного разбирательства и предоставляет уникальную возможность подготовить следующее поколение потенциальных арбитров. Только 9% Считается, что они не были полезны.
Три конкретные задачи были выделены значительным большинством в зависимости от того, какие секретарские обязанности должны выполнять: организационная работа (93%), общение со сторонами (81%) и подготовка проектов процессуальных постановлений и несущественных частей решений (75%). что интересно, только 55% респондентов считают, что секретариат трибунала должен проводить юридические исследования и 13% Считается, что они должны подготовить проекты основных частей наград. Интервьюируемые часто считают, что неправильно делегировать такие задачи.
Подавляющее большинство респондентов выразили мнение в опросе, что использование и функции секретарей трибунала должны регулироваться (68%) и большинство из них (70%) считал, что наиболее эффективным способом регулирования было регулирование через арбитражные учреждения. Значительное большинство (72%) считают, что арбитражные учреждения должны предлагать услуги секретарей трибунала, и часто заявляют, что связь секретаря с институтом обеспечит меньшую вероятность того, что арбитры будут делегировать задачи, связанные с заслугами.. Также, некоторые арбитры, сидя в качестве арбитров, жаловались, что они не всегда знали о том, какие обязанности были делегированы секретарю трибунала председательствующим арбитром. Респонденты, придерживающиеся противоположной точки зрения, считали, что предоставление таких услуг через арбитражные институты подорвало бы эффективность секретаря трибунала, поскольку секретарь должен быть человеком, с которым арбитр любит работать и которому он доверяет, и это может быть гарантировано, только если арбитр выберет секретаря.
- Регулирование финансирования третьей стороной в соответствии с международным арбитражным исследованием 2015
39% респондентов столкнулись со сторонним финансированием на практике, 12% использовал это и 27% видел это использовал, пока 15% столкнулись со страховыми продуктами, 3% использовал это и 12% видел это использовал. Чуть меньше половины (46%) респондентов нейтрально воспринимают сторонних спонсоров, в то время как 28% иметь положительное восприятие их, и небольшое большинство респондентов, которые использовали сторонних спонсоров на практике, выразили положительное мнение. Верно, положительное восприятие под влиянием большей степени знакомства.
Большинство респондентов (71%) указано желание регулировать площадь, независимо от того, имели ли они положительный, негативное или нейтральное восприятие финансирования третьей стороной, и едва ли половина (49%) респонденты, которые испытали это, считают, что это нуждается в регулировании. 58% респондентов придерживались мнения, что наилучшим способом его регулирования являются руководящие принципы, такие как руководящие принципы МБА и 29% указал на предпочтение коллективной саморегуляции через кодекс поведения независимым органом.
Интересно отметить, что регулирование должно быть сосредоточено в основном на раскрытии, а не на создании предписывающего, существенный режим, поскольку он позволил бы трибуналам решать потенциальные вопросы с более, от случая к случаю. Должно ли быть обязательным раскрывать некоторые аспекты финансирования третьей стороной, 76% респондентов поддержали раскрытие его использования и 63% личность спонсора. Ожидается, что полученная в результате прозрачность поможет проверить наличие конфликта интересов и предоставит трибуналу информацию о финансовом положении сторон.. что интересно, 29% утверждал, что полные условия сторонних соглашений о финансировании должны быть раскрыты, чтобы выявить степень влияния, которое могут оказать спонсоры в результате условий их соглашения с стороной.
- Заключение о Положении
Хотя 70% респондентов выразили мнение, что в настоящее время в международном арбитраже существует достаточное количество или регулирование, некоторые области, такие как секретари трибунала, финансирование третьей стороны и поведение арбитров были определены как требующие регулирования, и только поведение представителей партии не рассматривалось как нуждающееся в дополнительном регулировании в международном арбитраже..
- Оливье Маркио, acerig
Посмотреть опрос: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
Посетите Лондонский университет королевы Марии (автор опроса с белыми & случай): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf